Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А40-313839/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-313839/19-120-2367
г. Москва
10 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Гилаева Д.А. (в порядке ст. 18 АПК РФ)

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (620017, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2009, ИНН: <***>)

к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 958 937,13 руб.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2.( паспорт, дов. №603-12\4 от 01.01.2020)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, диплом, дов.№ 207/4/285д от 05.09.2019)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 958 937,13 руб.

Заявление мотивировано тем, что Министерством обороны РФ (государственный заказчик) и ОАО «Уралтрансмаш» был заключен государственный контракт от 13.04.2012 № 182/ЗА/2012 ДРГЗ.

В результате реализации контракта Истцом были понесены дополнительные расходы, связанные с восстановлением дефектной поставленной продукции, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Представитель заявителя поддержал требования в судебном заседании.

Ответчик возражал, относительно требований ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны РФ (государственный заказчик) и ОАО «Уралтрансмаш» (поставщик) был заключен государственный контракт от 13.04.2012 № 182/ЗА/2012 ДРГЗ на поставку 152 - мм самоходных гаубиц 2С19М2 «МСТА-С» для нужд Министерства обороны РФ (далее - государственный контракт).

В соответствии с п. 3.2.3 государственного контракта поставщик имеет право привлекать по предварительному согласованию с заказчиком на договорной основе к выполнению работ соисполнителей.

Согласно п. 7.10 государственного контракта при обнаружении в поставленном товаре недостатков при монтаже, наладке и (или) эксплуатации в период гарантийных сроков взаимоотношения между поставщиком и заказчиком регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005 Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения».

В целях исполнения данного государственного контракта между ОАО «Уралтрансмаш» (покупатель) и АО «СКБ «Турбина» был заключен договор от 20.09.2012 № 099Д/13/12 на поставку агрегатов питания АП18ДМ.

24.09.2013 АО «СКБ «Турбина» на основании товарной накладной от 24.09.2013 № 157 в рамках исполнения договора от 20.09.2012 № 099Д/13/12 поставлен АО «Уралтрансмаш» агрегат питания АП18ДМ зав. № 2Ц09ХТ0027 для изделий 2С19М2.

Агрегат питания АП18ДМ зав. № 2Ц09ХТ0027 был установлен на изделие 2С19М2 зав, .№2Ц11ШТ3025 и передан Министерству обороны РФ в войсковую часть 55433-СГ, (далее - ВЧ 55433-СГ) на основании товарной накладной от 14.12.2013 № Н131307, акта приема - передачи от 23.12.2013 № П-1491 в рамках исполнения государственного контракта от 13.04.2012. № 182/ЗА/2012 ДРГЗ.

28.04.2016 в войсковой части 23626, расположенной по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, поселок Калининец (далее - ВЧ 23626), комиссией в составе представителей В1 23626. 5584 МО РФ, АО «Уралтрансмаш», АО «СКБ «Турбина» составлен рекламационный акт№ 8.

Из рекламационного акта следовало: «...Описание обнаруженного дефекта: Отсутствует запуск агрегата питания АП18ДМ зав № 2Ц09ХТ0027. При внешнем осмотре установлено: 1. Разрушение разъемов электрических жгутов к БЗР-5 и БУК-18 агрегата питания АП18ДМ, 2. На электрических разъемах подключения АП-18ДМ к объекту и разъемах концевых выключателей лючков отсека АП выдавливание герметика из внутренних полостей разъемов, 3. На наружных поверхностях АП-18ДМ, на дне отсека следы ГСМ, 4. Гайка штуцера консервации АП-18ДМ не затянута и свободно вращается в пределах 45°, 5. на контровочной проволоке диаметром 2,0-2,5 мм.

Нарушений правил эксплуатации комиссией не выявлено.

Комиссией принято решение изделие 2С19М2 зав. № 2Ц11ШТ3025 восстановить заменой агрегата питания АП18ДМ силами АО «Уралтрансмаш» и АО «СКБ «Турбина» в месте постоянной дислокации ВЧ 55443-50 в установленные сроки.

В особом мнении к рекламационному акту от 28.04.2016 № 8, составленному представителем АО «СКБ «Турбина», указано на эксплуатационный характер дефекта и необходимость восстановления объекта 2С19М2 № 2Ц11ШТ3025 только путем замены агрегата питания.

Истец осуществил действия по восстановительному ремонту товара.

11.04.2019 АО «Уралтрансмаш» в целях досудебного урегулирования имеющегося спора была направлена претензия Министерству обороны РФ с требованием перечислить в кратчайший срок АО «Уралтрансмаш» сумму убытков в размере 958 937,13 руб.

Возмещение убытков Министерством обороны РФ не произведено, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд.

Представитель ответчика, указал, что указанные дефекты возникли из неправильной консервации товара сотрудниками истца, в подтверждении представил письма АО «СКБ «Турбина».

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 469, 470 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю товар установленного качества в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока.

Согласно положениям ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Судом установлено, что 31.05.2016 АО «Уралтрансмаш» направило АО «СКБ «Турбина» копию рекламационного акта от 28.04.2016 № 8 и просило произвести в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.703-2005 восстановление гарантийного изделия 2С19М2 и провести исследование вышедшего из строя агрегата питания АП18ДМ зав. № 2Ц09ХТ0027.

20.06.2016 АО «СКБ «Турбина» письмом от 20.06.2016 № 67/3019 сообщено АО «Уралтрансмаш» и 5584 ВП МО РФ о возможности восстановления агрегата питания АП18ДМ зав. № 2Ц09ХТ0027 только на заводе - изготовителе и предложено силами АО «Уралтрансмаш» произвести демонтаж и направить АП18ДМ для ремонта в адрес АО «СКБ «Турбина».

24.06.2016 АО «Уралтрансмаш» письмом от 24.06.2016 № 660/540 сообщено командиру ВЧ 64176 о необходимости для восстановления изделия 2С19М2 № 2Ц11ШТ3025 демонтировать дефектный агрегат питания с изделия 2С19М2 и направить его изготовителю для проведения исследования и ремонта согласно ГОСТ РВ 15.703-2005 с последующим возвратом в войсковую часть.

12.07.2016 Министерством обороны РФ в письме от 12.07.2016 № 561/42/4832 было дано согласие на демонтаж неисправного агрегата питания АП18ДМ для проведения исследования и восстановления в заводских условиях с последующим возвратом в воинскую часть в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005 и сообщено о необходимости принятия всех мер для завершения работ по восстановлению изделия 2С19М2 № 2Ц11ШТ3025 в возможно короткие сроки.

22.07.2016 АО «Уралтрансмаш» письмом от 22.07.2016 № 643/28, подписанным в том числе и начальником 5584 ВП МО РФ, проинформировало АО «СКБ «Турбина» о полученном согласии с направлением копии письма от 12.07.2016 № 561/42/4832.

08.08.2016 на территории ВЧ 55433-СГ представителями АО «Уралтрансмаш» ФИО4 и ФИО5 агрегат питания АП18ДМ зав. № 2Ц09ХТ0027 был демонтирован и отправлен на АО «Уралтрансмаш», что подтверждается актом изъятия от 08.08.2016 № 909.

26.08.2016 дефектный агрегат питания поступил в АО «СКБ «Турбина», что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону № 64510687.

28.10.2016 АО «СКБ «Турбина» в письме от 28.10.2016 № 31/5456 указало в качестве причины нахождения топлива в отсеке нарушение при эксплуатации п. 2.6.7.6 АП18ДМ.00.00.000РЭ и сообщило об эксплуатационном характере дефекта.

АО «Уралтрансмаш» в ВЧ 55433-СГ произвело работы по установке ранее демонтированного агрегата питания АП-18ДМ зав. № 2Ц09ХТ0027 и восстановлению изделия 2С19М2 зав. №2Ц11ШТ3025, что подтверждается актом удовлетворения рекламации от 10.04.2017 № 198.

19.07.2017 АО «Уралтрансмаш» обратилось в Управление по обеспечению ГОЗ ВВТ СОН и СМО ДОГОЗ МО РФ с уведомлением о возмещении затрат от 19.07.2017 № 122 (661) с приложением всех подтверждающих материалов.

Данное письмо оставлено МО РФ без ответа.

В последующем АО «СКБ «Турбина» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с АО «Уралтрансмаш» расходов, связанных с ремонтом агрегата питания АП-18ДМ зав. № 2Ц09ХТ0027.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017 по делу № А60-51617/2017 Министерство обороны Российской Федерации было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2018 требования АО «СКБ «Турбина» были удовлетворены частично.

С АО «Уралтрансмаш» в пользу АО «СКБ «Турбина» взыскано 662 756,61 руб., в том числе 655 004,23 руб. - задолженность за выполненные работы, 7 752,32 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 17.09.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 655 004,23 руб. по действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России начиная с 18.09.2017 по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части требований иска отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 № 17АП-3819/2018-ГК и Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2018 данное решение оставлено без изменения.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» предусмотрено, что при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким I требованиям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» стандарт - документ, в котором в целях добровольного многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства,

Согласно абз. 2 п. 4.7 ГОСТ РВ 15.703-2005 рекламацию на изделия поставщик не принимает: если дефекты изделия возникли по истечении гарантийных обязательств на изделие; -если поставщик докажет, что дефекты изделия являются эксплуатационными.

В силу пункта 3.1.9 ГОСТ РВ 15.703-2005 эксплуатационным дефектом признается дефект изделия военной техники, обусловленный несоблюдением получателем условий и правил эксплуатации (применения), хранения и транспортирования.

Исходя из пункта 6.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения.

Согласно пункту 6.8 ГОСТ РВ 15.703-2005 изделие считается восстановленным, если дефекты, указанные в рекламационном акте, устранены и его качество соответствует требованиям эксплуатационной или ремонтной документации.

Таким образом, производитель агрегатов питания - АО «СКБ «Турбина», поставщик изделия - АО «Уралтрансмаш» и Министерство обороны в лице ВЧ выполняли требования ГОСТ РВ 15.703-2005 по порядку уведомления представителя истца о возникшем дефекте, а также порядку составления рекламационного акта, проведению исследований и восстановлению изделия.

Эксплуатационный дефект изделия военной техники - дефект обусловленный несоблюдением получателем условий и правил эксплуатации (применения), хранения и транспортирования.

Таким образом, потребителем при эксплуатации изделия были нарушены условия эксплуатации (использование).

Следовательно, гарантийные обязательства на изделие, в котором был обнаружен дефект двигателя, впоследствии оказавшийся эксплуатационным, не распространяются и обязанность у поставщика безвозмездно в установленные гарантийными обязательствами сроки устранять дефект изделия посредством ремонта и замены дефектных составных частей отсутствует.

В связи с нарушением со стороны ответчика условий эксплуатации поставленного изделия и возникновением эксплуатационного дефекта, истец в результате исполнения своих обязанностей согласно ГОСТ РВ 15.703-2005 по восстановлению изделий понес убытки, связанные с затратами на командирование специалистов в войсковую часть для восстановления дефектного изделия, а также затраты в размере стоимости на ремонт изделия.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2015 N Ф05-3087/2015 по делу N А40-54928/14

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу понесенные расходы, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: актом исследования, командировочными удостоверениями, проездными документами, кассовыми чеками, счетами, квитанцией.

Установлено, что истцом понесены затраты, связанные с выполнением работ по восстановлению указанного изделия и стоимостью израсходованного имущества. Указанные затраты подтверждены соответствующими платежными документами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что, ответчиком нарушены условия эксплуатации поставленного изделия, возник эксплуатационный дефект, истец в результате восстановления изделий понес убытки.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Эксплуатационный дефект изделия военной техники - дефект обусловленный несоблюдением условий и правил эксплуатации (применения), хранения и транспортирования, в результате восстановления которого истцу причинен убыток.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенными обстоятельствами, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В связи с изложенным, на основании ст. ст. ст. 15, 393, 469, 470, 474, 477, 506, 518, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 49, 65, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" убытки в размере 958 937 руб. 13 коп., а также расходы по госпошлине в размере 22179руб. 00 коп.,

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Гилаев Д.А.