Решение от 29 июля 2018 г. по делу № А13-8471/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело  №  А13-8471/2018
город Вологда
30 июля 2018 года



Резолютивная часть решения суда объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст решения суда изготовлен 30 июля 2018 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гардиан» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 06.04.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гардиан» - ФИО3 по доверенности от 26.06.2017, 



у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гардиан» (далее – общество, ООО «ЧОП «Гардиан») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), о приостановлении лицензии № 0192, выданной 29.10.2015 УМВД России по Вологодской области, сроком действия до 29.10.2020, на срок до шести месяцев, либо об аннулировании лицензии.

В дополнениях к заявлению от 23.07.2018 Управление на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказалось от ранее заявленных требований в части приостановления лицензии № 0192, выданной 29.10.2015 УМВД России по Вологодской области, сроком действия до 29.10.2020, на срок до шести месяцев, либо об аннулировании лицензии.

Отказ от требования в части приостановления лицензии № 0192, выданной 29.10.2015 УМВД России по Вологодской области, сроком действия до 29.10.2020, на срок до шести месяцев, либо аннулирования лицензии в соответствии со статьей 49 АПК РФ принят судом, поскольку он не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части первой статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования о приостановлении лицензии № 0192, выданной 29.10.2015 УМВД России по Вологодской области, сроком действия до 29.10.2020, на срок до шести месяцев, либо об аннулировании лицензии, подлежит прекращению.

В обоснование предъявленных требований Управление сослалось на событие административного правонарушения, зафиксированное в протоколе об административном правонарушении от 06.06.2018 № 35ЛРР338060618000038.

Представитель Управления в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Общество в отзыве на заявление и представитель общества в судебном заседании указали, что не оспаривают факт совершения правонарушения и сослались на его устранение.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии № 0192 от 29.10.2015, выданной УМВД России по Вологодской области.

В рамках исполнения требований статей 2, 3, 9 Федерального закона Российской Федерации № 226-ФЗ от 3 июля 2016 г. «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», 29 мая 2018 года установлено нарушение лицензионных требований и условий осуществления частной охранной деятельности обществом, выразившееся в нарушении сроков подачи уведомления о начале и об окончании оказания охранных услуг, предусмотренных статьей 11 Закона Российской Федерации № 2487-1 от 11 марта 1992 г. «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Положением о лицензировании частной детективной (сыскной) деятельности, Правилами уведомления частной охранной организацией территориального органа  федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменения состава учредителей (участников), утвержденными Постановлением Правительства РФ № 498 от 23 июня 2011 г. «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», а именно:

на основании договора возмездного оказания услуг от 31 марта 2018 года, заключенного между ИП ФИО4 (заказчик 1), ИП ФИО5 (заказчик 2) и ООО «ЧОП «Гардиан» (исполнителем), исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию охранных услуг на объекте расположенном по адресу: <...>. Уведомление о начале оказания охранных услуг, от директора ООО «ЧОП «Гардиан» ФИО6 в Центр лицензионно - разрешительной работы Управления Росгвардии по Вологодской области поступило 05 апреля 2018 года, далее 12 апреля 2018 года в лицензирующий орган поступило уведомление об окончании оказания охранных услуг с 9 апреля 2018 года, по данному договору.

Сотрудниками отделения лицензионно - разрешительной работы по г. Вологде Росгвардии по Вологодской области при осуществлении проверки уведомления об окончании оказания охранных услуг были запрошены у заказчиков документы, подтверждающие факт снятия охраны с объекта.

Согласно данных документов установлено, что на основании дополнительного соглашения от 16 мая 2018 года к договору возмездного оказания услуг от 31 марта 2018 года, стороны пришли к соглашению, о расторжении с 16 мая 2018 года указанного договора. Данный факт подтверждается актами выполненных работ (№№ Р28, Р29 от 30 апреля 2018 года и №№ Р35, Р34 от 16 мая 2018 года) подписанными директором предприятия. Таким образом, предприятие осуществляло охранные услуги на объекте с 09 апреля 2018 года по 16 мая 2018 года с нарушением правил уведомления о начале и об окончании оказания охранных услуг.

Так же, по договору возмездного оказания услуг от 31 марта 2018 года, заключенного между ИП ФИО4 (заказчик) и ООО «ЧОП «Гардиан» (исполнителем), исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию охранных услуг на объекте расположенном по адресу: <...>. Уведомление о начале оказания охранных услуг поступило 05 апреля 2018 года и 12 апреля 2018 года уведомление об окончании оказания охранных услуг с 09 апреля 2018 года.

При осуществлении проверочных мероприятий установлено, что на основании дополнительного соглашения от 21 мая 2018 года к договору возмездного оказания услуг от 31 марта 2018 года, стороны пришли к соглашению о расторжении с 21 мая 2018 года указанного договора. ООО «ЧОП «Гардиан» осуществляло охранные услуги на объекте до 21 мая 2018 года, что подтверждается актами выполненных работ (№ 27 от 30 апреля 2018 года и № 36 от 21 мая 2018 года).

Таким образом, административный орган при проведении проверки установил, что в период с 09 апреля 2018 года по 21 мая 2018 года общество осуществляло охранные услуги с нарушением правил уведомления о начале и об окончании оказания охранных услуг.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 06.06.2018 № 35ЛРР338060618000038 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии  со статьей 28.3 КоАП РФ и Перечнем должностных лиц войск национальной гвардии, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 06.10.2016 № 286.

В силу абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании подпункта 32 пункта 1 статьи 12  Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ),  статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 данного Закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 8 Закона № 99-ФЗ перечень лицензионных требований определяется с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании).

Согласно подпункту  «г» пункта 2 (1) вышеназванного Положения о лицензировании лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В силу части 2 статьи 11 Закона № 2487-1 о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти,  уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

В соответствии с пп. «б» пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа  федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменения состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства РФ № 498 от 23.06.2011 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Правила), частная охранная организация обязана уведомить лицензирующий орган  в течении 5 (пяти) дней с начала оказания охранных услуг: по охране объектов и (или) имущества, за исключением объектов, и (или) имущества, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

На основании пункта 4 Правил частная охранная организация обязана в 5-дневный срок с момента окончания оказания охранных услуг (в том числе при окончании оказания охранных услуг, связанных с охраной имущества при его транспортировке) уведомить об этом в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, и уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны).

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения лицензионных требований и условий.

Событие правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06.06.2018 № 35ЛРР338060618000038 и другими имеющимися в материалах дела доказательствами, и не оспаривается обществом.

Таким образом, указанные выше действия общества образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений предусмотренного Кодексом Российской Федерации порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В порядке части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, перечисленных в статье 4.3 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ суд признает в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершение правонарушения впервые.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в редакции от 20.11.2008 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004   № 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае наличие исключительных обстоятельств судом не установлено.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению его публично-правовых обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, а также характер общественных отношений, на которые допущено посягательство, обстоятельства дела, суд считает, что основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности отсутствуют.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде предупреждения, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд назначает наказание в минимальном размере в виде предупреждения.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гардиан» (место нахождения: <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Производство по делу № А13-8471/2018 в части требований Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по  Вологодской области о приостановлении и аннулировании лицензии № 0192, выданной 29.10.2015 Управлением Министерства внутренних дел России по Вологодской области на осуществление частной охранной деятельности, прекратить в связи с частичным отказом от иска.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.


Судья                                                                                                    А.В. Парфенюк