Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А70-2078/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2078/2018
город Тюмень
14 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.08.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14.08.2019 г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Муниципального автономного учреждения дополнительного образования центр эстетического воспитания детей «В доме Буркова» города Тюмени

к АО «УТСК»

третьи лица Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени, Комитет по охране и использованию объектов историко- культурного наследия Тюменской области

о взыскании 4 164 314, 26 руб.

при участии:

от истца: Борец Д.П., представитель (доверенность от 09.02.2019 г. № 01-13/44/1),

от ответчика: ФИО2, представитель (доверенность от 07.05.2019 г. № 74/29-н/74-2019-6-319),

от третьих лиц: не явились,

присутствует публика,



установил:

Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования центр эстетического воспитания детей «В доме Буркова» города Тюмени (ОГРН:1087232030170, ИНН:7202188284) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «УТСК» (ОГРН:1077203052772, ИНН:7203203418) о взыскании 4 164 314, 26 руб. в возмещение ущерба, причиненного имуществу истца- объекту культурного наследия в результате порыва теплотрассы.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав на недоказанность вины ответчика и наличия причинно- следственной связи между порывом и заявленными к взысканию убытками (т. 2 л.д. 56).

Определением от 30.07.2018 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (ОГРН:1027200867231, ИНН:7201000204), а также Комитет по охране и использованию объектов историко- культурного наследия Тюменской области (ОГРН:1057200958407, ИНН:7202143477) (т. 3 л.д. 4, 22).

Третье лицо- Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени, в отзыве на исковое заявление требования истца считает обоснованными (т. 3 л.д. 37).

Третьим лицом- Комитетом по охране и использованию объектов историко- культурного наследия Тюменской области в отзыве на исковое заявление какой- либо правовой позиции не заявлено (т. 3 л.д. 43).

По ходатайству ответчика определением суда от 04.12.2018 г. назначена судебная экспертиза неразрушающим методом с целью определения причин повреждений имущества, а также определения стоимости восстановительного ремонта объекта. Проведение экспертизы поручено ООО «Техноком-Инвест» (ОГРН:1027403868612, ИНН:7453067574), экспертам: ФИО3, ФИО4, ФИО5 (с учетом определения от 28.05.2019 г.).

01.07.2019 г. в канцелярию суда от ООО «Техноком-Инвест поступило заключение экспертов № 317/2018.

Определением от 07.08.2019 г. производство по делу возобновлено.

В связи с отсутствие со стороны лиц, участвующих в деле, возражений, суд перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в соответствии с определением от 03.07.2019 г.

В судебном заседании 07.08.2019 г. представитель истца требования к ответчику поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования истца не признал, указав на недоказанность вины ответчика и наличия причинно- следственной связи между порывом и убытками в заявленном к взысканию объеме. Представитель истца указал, что согласно заключению судебной экспертизы повреждения имущества, заявленные истцом как следствие техногенной аварии на сетях ответчика, возникли вследствие естественного износа памятника культурного наследия, в отношении которого длительное время не проводились реставрационные работы, ненадлежащего ремонта, проведенного ответчиком, и только часть повреждений определена экспертом как результат воздействия горячей воды. Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца 153 800 руб. судебных издержек, понесенных ответчиком на оплату услуг судебного эксперта.

Ходатайство ответчика о взыскании судебных издержек принято судом к рассмотрению и назначено отдельное судебное заседание по рассмотрению ходатайства определением от 07.08.2019 г.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились (т. 5 л.д. 126, 128).

Суд в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, исследовав представленные в материалы судебного дела видеоматериалы, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 (постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7), разъяснено, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, основания возникновения обязательства по возмещению убытков вследствие причинения вреда включает в себя факт неправомерного поведения лица, причинившего вред, наличие вины в неправомерных действиях, факт наличия вреда у потерпевшей стороны, причинную связь между неправомерными действиями и вредными последствиями. Кроме того, лицо, предъявляющее к взысканию убытки согласно ст. 15 ГК РФ должно доказать размер данных убытков.

Судом установлено, что истцу на праве оперативного управления принадлежит жилой дом по адресу: <...>, являющийся объектом культурного наследия, который включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве памятника регионального значения (т. 2 л.д. 100, 103-107, 3 л.д. 48, 60, 61, 71).

16.02.2015 г. в районе административного здания № 21 по ул. Хохрякова в г. Тюмени произошел порыв магистральной тепловой сети (т. 3 л.д. 41). Данный факт подтвержден ответчиком в письме от 09.01.2018 г. (т. 3 л.д. 41) и подтверждается видеоматериалами, размещенными в сети «Интернет» (т. 1 л.д. 16, т. 2 л.д. 87).

Согласно сайту «2gis.ru» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» административное здание № 21 по ул. Хохрякова расположено на перекрестке улиц Хохрякова- Дзержинского. На данном перекрестке расположены также следующие здания: ул. Дзержинского, <...>

В соответствии с свидетельством о государственной регистрации права от 11.03.2018 г. ответчику на праве собственности принадлежит линейное сооружение: тепловая сеть протяженностью 576 п.м. из стальных труб диаметром 500 мм, включающая 1 павильон и 6 тепловых камер, по адресу: <...> (т. 2 л.д. 66).

Согласно имеющейся в материалах судебного дела документации на сооружение- тепловая сеть по адресу: г. Тюмень, Дзержинского ТП1, данная тепловая сеть проходит от улицы Володарского по ул. Дзержинского до <...> (т. 2 л.д. 67, 71).

Согласно сайту «2gis.ru» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» тепловая сеть по адресу: г. Тюмень, Дзержинского ТП1 проходит вдоль жилого дома № 32 по ул. Дзержинского и административного здания № 21 по ул. Хохрякова.

Доказательств нахождения в районе перекрестка улиц Хохрякова- Дзержинского иных тепловых сетей в материалы судебного дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что 16.02.2015 г. в районе административного здания № 21 по ул. Хохрякова в г. Тюмени и жилого дома № 32 по ул. Дзержинского в г. Тюмени произошел порыв магистральной тепловой сети, принадлежащей ответчику. Довод ответчика о недоказанности принадлежности ему тепловой сети, на которой 16.02.2015 г. произошел поры, суд считает необоснованным и противоречащим представленным в материалы судебного дела письменным доказательствам.

Из представленных истцом в материалы судебного дела видеоматериалов, размещенных в сети «Интернет», следует, что порыв магистральной теплотрассы привел к выбросу потоков воды и пара вверх на высоту примерно 9-ти этажного дома, вследствие чего все дома в районе перекрестка улиц Хохрякова-Дзержинского, в том числе жилой дом № 32 по ул. Дзержинского, а также припаркованный около данных домов автотранспорт, были залиты потоком горячей воды и пара (т. 3 л.д. 87).

Актом от 16.02.2015 г. № 3 зафиксирован факт повреждения объекта культурного наследия - Жилого дома № 32 по ул. Дзержинского г. Тюмени (т. 1 л.д. 13).

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 г. № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» деятельность теплоснабжающих и теплосетевых организаций является регулируемым видом деятельности. Организация, осуществляющая эксплуатацию тепловых сетей, обязана содержать данные тепловые сети, производить их своевременный ремонт. Затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании изложенного суд считает установленным вину ответчика в ненадлежащем содержании участка тепловой сети, выразившемся в непроведении своевременного ремонта и обслуживания теплотрассы, в результате чего возник порыв, приведший к выходу теплоносителя и затоплению территории, в том числе объекта истца.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что в результате произошедшего порыва тепломагистрали элементам объекта культурного наследия: крыше, фундаменту, цоколю и отмосткам, подвалу, полу, перекрытиям, стенам, крыльцу, дверям и окнам, лестнице, внешнему декоративному убранству, предметам прикладного искусства, инженерным сетям, придомовой территории (сад, парк, ворота и ограда) причинен ущерб на сумму 4 164 314, 26 руб.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 45 Федерального закона Российской Федерации от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее- ФЗ от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ) работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

05.04.2015 г. Комитетом по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области выдано разрешение № 15-06 на проведение комплексных научно- исследовательских работ на объекте культурного наследия регионального значения «Жилой дом, расположенный по адресу: <...>» (т. 1 л.д. 15).

17.04.2015 г. Комитетом по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области выдано задание № 01-20-15 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласно которому специализированной организации предписано провести историко-архивные и библиографические исследования, натуральное исследование объекта, составить эскизный и чертежный проекты реставрации, разработать рабочую проектно-сметную документацию. Научно- реставрационный отчет выполнить и сдать в Комитет (т. 2 л.д. 11).

На основании выданного разрешения от 05.04.2015 г. № 15-06 и задания от 17.04.2015 г. № 01-20-15 составлен акт утраты первоначального облика объекта культурного наследия от 07.05.2015 г. и акт технического состояния объекта культурного наследия от 07.05.2015 г., в котором определен план работ по сохранению объекта культурного наследия (т. 1 л.д. 17-44).

В соответствии с актами утраты первоначального облика объекта культурного наследия от 07.05.2015 г. и технического состояния объекта культурного наследия от 07.05.2015 г. составлены локально- сметные расчеты на проведение ремонтных, ремонтно- реставрационных работ (включая транспортировку грузов) в размере 4 164 314, 26 руб. (т. 1 л.д. 36-54, т. 2 л.д. 7- 54).

14.02.2018 г. истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 4 164 314, 26 руб. в возмещение ущерба.

Ответчик возражая против заявленного размера убытков, ссылается на отсутствие причинно- следственной связи между заявленным истцом перечнем повреждений на сумму 4 164 314, 26 руб. и произошедшим порывом тепломагистрали.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и возражения, результаты проведенной судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47.6 ФЗ от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия, включенного в реестр, выдается охранное обязательство, в котором указываются требования в отношении объекта культурного наследия.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

Согласно ст.ст. 47.2, 47.6 ФЗ от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ охранным обязательством устанавливаются требования к сохранению объекта культурного наследия. Требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

Статьями 40, 42 ФЗ от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ установлено, что под сохранением объекта культурного наследия понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Ремонт памятника - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.

Судом установлено, что приказом Комитета по охране и использованию объектов историко- культурного наследия Тюменской области от 15.02.2016 г. утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом», расположенного по адресу: <...> (далее- охранное обязательство).

В соответствии с п. 13 охранного обязательства истцу вменено производить консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер. Состав и сроки проведения работ по сохранению объекта культурного наследия определяются на основании акта технического состояния объекта культурного наследия.

Третье лицо- Комитет по охране и использованию объектов историко- культурного наследия Тюменской области в отзыве на исковое заявление и в предварительном судебном заседании 30.10.2018 г. указало, что на момент утверждения охранного обязательства имели место два обследования объекта культурного наследия, по результатам которых составлены акт технического состояния объекта культурного наследия и определения плана работ от 07.09.2011 г. (до спорного порыва тепломагистрали) и акт технического состояния объекта культурного наследия и определения плана работ от 07.05.2015 г. (после спорного порыва тепломагистрали).

Согласно акту технического состояния объекта культурного наследия и определения плана работ от 07.09.2011 г. зафиксировано следующее состояние спорного объекта (т. 3 л.д. 152-158):

- фундаменты: локальное разрушение кирпичной кладки северо-западной стены фундамента, внутренняя верста кирпичной кладки деструктурирована;

- цоколь и отмостка: в двух местах в результате осадки грунта покрытие имеет уклон в сторону здания;

- стены внешних элементов памятника: окрасочный слой местами осыпался, находится в удовлетворительном состоянии (т. 3 л.д. 154);

- крыша: кровля выполнена из кровельного железа, окрашена снаружи, окрасочный слой большей частью утрачен; двухстворчатые дверцы слухового окна выполнены в виде жалюзийных решеток с небольшими застекленными окошечками в верхней части, дверцы рассохлись и покосились, краска осыпалась;

- крыльцо: повреждения не зафиксированы;

- внешнее декоративное убранство: окрасочный слой декоративных элементов местами нарушен, состояние удовлетворительное (т. 3 л.д. 155);

- перекрытия: повреждения не зафиксированы;

- стены внутренних элементов памятника: локальные разрушения кирпичной кладки и деструкция внутренней версты;

- полы: повреждения не зафиксированы;

- двери и окна: наружные рамы новодел плохого качества, ни одна рама не открывается, так как створки не снабжены навесами и другой фурнитурой; внутренние рамы отсутствуют; подоконники местами рассохлись, краска облупилась;

- лестницы: лестница в подвал поражена гнилью, состояние неудовлетворительное;

- предметы прикладного искусства (мебель, осветительные приборы, резьба по дереву, металлу и пр.): не сохранились, утрата 100%;

-инженерное обеспечение: не описано;

- сад, парк, ворота и ограда: первоначальное ограждение, ворота, хозяйственные постройки утрачены; створки калиток и ворот перекошены, элементы обшивки и декор рассохлись и потрескались.

Согласно акту технического состояния объекта культурного наследия и определения плана работ от 07.05.2015 г. зафиксировано следующее состояние спорного объекта (т. 2 л.д. 20-27):

- фундаменты: локальное разрушение кирпичной кладки северо-западной стены фундамента, внутренняя верста кирпичной кладки деструктурирована;

- цоколь и отмостка: в двух местах в результате осадки грунта покрытие имеет уклон в сторону здания;

- стены внешних элементов памятника: окрасочный слой поврежден, находится в неудовлетворительном состоянии (т. 2 л.д. 19);

- крыша: кровля выполнена из кровельного железа, окрашена снаружи, окрасочный слой большей частью утрачен, кровля местами повреждена и находится во влажном состоянии; двухстворчатые дверцы слухового окна выполнены в виде жалюзийных решеток с небольшими застекленными окошечками в верхней части, дверцы рассохлись и покосились, краска осыпалась (т. 2 л.д. 22);

- крыльцо: крайняя доска имеет сколы (т. 2 л.д. 22);

- внешнее декоративное убранство: окрасочный слой декоративных элементов нарушен, состояние в основном удовлетворительное, утрачен свиток наличника; утрачены три валюты с подоконных досок окон второго этажа тыльного дворового фасада (т. 2 л.д. 23);

- перекрытия: плиты лежат неровно, плохо выполнены примыкание к балкам, в утеплителе встречается мусор, чердачное перекрытие промерзает (т. 2 л.д. 23);

- стены внутренних элементов памятника: в местах протечек на стенах образовались потеки; локальные разрушения кирпичной кладки и деструкция внутренней версты (т. 2 л.д. 24);

- полы: линолеум в помещениях не поднимался, пол не просушивался; полы подвала были полностью затоплены, доски пола влажные (т. 2 л.д. 24);

- двери и окна: наружные рамы новодел плохого качества, ни одна рама не открывается, так как створки не снабжены навесами и другой фурнитурой; внутренние рамы отсутствуют; подоконники местами рассохлись, краска облупилась;

- лестницы: лестница в подвал поражена гнилью, состояние неудовлетворительное;

- предметы прикладного искусства (мебель, осветительные приборы, резьба по дереву, металлу и пр.): не сохранились, утрата 100%;

-инженерное обеспечение: сети канализации подвала плохо закреплены, имеют протечки (т. 2 л.д. 25);

- сад, парк, ворота и ограда: первоначальное ограждение, ворота, хозяйственные постройки утрачены; створки калиток и ворот перекошены, элементы обшивки и декор рассохлись и потрескались.

Таким образом, в акте технического состояния объекта культурного наследия и определения плана работ от 07.05.2015 г. повторно аналогичным образом зафиксированы повреждения объекта, которые имели место и в 2011 г.:

- фундаменты: локальное разрушение кирпичной кладки северо-западной стены фундамента, внутренняя верста кирпичной кладки деструктурирована;

- цоколь и отмостка: в двух местах в результате осадки грунта покрытие имеет уклон в сторону здания;

- двери и окна: наружные рамы новодел плохого качества, ни одна рама не открывается, так как створки не снабжены навесами и другой фурнитурой; внутренние рамы отсутствуют; подоконники местами рассохлись, краска облупилась;

- крыша: кровля выполнена из кровельного железа, окрашена снаружи, окрасочный слой большей частью утрачен; двухстворчатые дверцы слухового окна выполнены в виде жалюзийных решеток с небольшими застекленными окошечками в верхней части, дверцы рассохлись и покосились, краска осыпалась;

- лестницы: лестница в подвал поражена гнилью, состояние неудовлетворительное;

- предметы прикладного искусства (мебель, осветительные приборы, резьба по дереву, металлу и пр.): не сохранились, утрата 100%;

- сад, парк, ворота и ограда: первоначальное ограждение, ворота, хозяйственные постройки утрачены; створки калиток и ворот перекошены, элементы обшивки и декор рассохлись и потрескались.

Судом установлено, что в период с 07.09.2011 г. и по день проведения судебного разбирательства разрешений и заданий на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласно которому в установленном ФЗ от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ были разрешены и предписаны строительно- монтажные работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия, не выдавались. Иного суду не доказано.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что предъявленные истцом ответчику к возмещению убытки, связанные с повреждением кирпичной кладки северо-западной стены фундамента, внутренней версты кирпичной кладки фундамента, отмостка, наружных рам, подоконников, окрасочного слоя кровли, лестницы в подвальное помещение дома, элементов обшивки и декора ворот, не имеют причинно-следственной связи с произошедшим спорным порывом на тепломагистрали, имели место быть на момент спорного порыва как следствие естественного физического износа здания. Более того, в акте технического состояния объекта культурного наследия и определения плана работ от 07.05.2015 г. отсутствует ссылка на спорный поры как на причину повреждения вышеуказанных элементов. Таким образом, заявленные истцом к взысканию расходы по устранению вышеуказанных повреждений здания не могут быть взысканы с ответчика.

Согласно акту технического состояния объекта культурного наследия и определения плана работ от 07.05.2015 г. вновь выявленными после осмотра от 07.09.2011 г. повреждениями являются следующие повреждения спорного объекта:

- Повреждение окрасочного слоя стен внешних элементов памятника, находящихся в неудовлетворительном состоянии. По состоянию на 07.09.2011 г. фиксировалось лишь нарушение окрасочного слоя стен внешних элементов памятника местами.

- Частичное повреждение кровли. По состоянию на 07.09.2011 г. фиксировалось лишь утрата в большей части окрасочного слоя всей кровли.

- Сколы крайней доски крыльца. По состоянию на 07.09.2011 г. повреждения крыльца не зафиксированы.

- Утрата свитка наличника внешнего декоративного убранства и трех валют с подоконных досок окон второго этажа тыльного дворового фасада. По состоянию на 07.09.2011 г. фиксировалось лишь местное нарушение окрасочного слоя декоративных элементов внешнего убранства здания.

- Неровная укладка плит перекрытия, промерзание чердачного перекрытия. По состоянию на 07.09.2011 г. повреждения не зафиксированы.

- Потеки на стенах внутренних элементов памятника. По состоянию на 07.09.2011 г. указанные повреждения не зафиксированы.

- Влажный пол под линолеумом на полу в помещениях, затопление подвала водой. По состоянию на 07.09.2011 г. повреждения не зафиксированы.

- Плохое закрепление инженерных сетей внутридомовой канализации, протечки инженерных сетей канализации. По состоянию на 07.09.2011 г. повреждения не зафиксированы.

Определением от 04.12.2018 г. судом по делу назначено проведение судебной экспертизы неразрушающим методом с целью определения причин повреждений имущества, а также определения стоимости восстановительного ремонта объекта.

Исследование экспертами проведено с использованием аппаратно- программного мобильного диагностического комплекса «Стрела-П» (далее- АПМДСК «Стрела-П») , предназначенного для оперативного неразрушающего контроля и мониторинга состояния текущих конструкций зданий и сооружений при решении задач по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Комплекс является совокупностью программно- аппаратных средств, позволяющих экспериментально определить динамические параметры зданий и сооружений (объектов), регламентированные межгосударственным стандартом ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», получать кривые собственных форм колебаний объектов в трех пространственных направлениях, оценивать техническое состояние и остаточный ресурс объектов. Расширенные функциональные возможности комплекса позволяют также оценивать работоспособность деформационных швов объектов, оценивать реальную сейсмостойкость объектов на основе их экспериментально определенных динамических параметров.

Экспертами установлено, что исследуемый объект- жилой дом № 32 по ул. Дзержинского г. Тюмени представляет собой объект культурного наследия, построенный в 1909 году и на момент проведения осмотра дома в рамках экспертизы (январь 2019 г.) возраст дома составлял 110 лет (т. 2 л.д. 121).

Применяя АПМДСК «Стрела-П» судебные эксперты установили, что остаточный ресурс жилого дома № 32 по ул. Дзержинского на момент обследования составил 44%.

Судебными экспертами произведен осмотр объекта- Жилого дома № 62 по ул. Дзержинского г. Тюмени на предмет обнаружения следов техногенного воздействия на здание в соответствии с рекомендациями, изложенными в научной литературе «Методика исследования объектов судебной строительно- технической экспертизы: оконных заполнений из ПВХ; квартир, поврежденных заливом (пожаром), межевых границ земельных участков» (далее- Методика исследования) (т. 5 л.д. 18).

Согласно указанной Методике исследования для вывода о наличии техногенного воздействия на здание горячей воды необходимо было установить наличие следов высохшей воды на отделке поверхности потолков и стен, отслоения окрасочного слоя потолка и обоев, появления трещин на окрасочном слое, вспучивание и отслоение окрасочного слоя на элементах отделки дверных и оконных проемов, штучное или массовое отслоение облицовочной плитки от поверхности стен, штучное или массовое коробление планок паркетного (ламинатного) покрытия, выход гребней планок от пазов, штучное или массовое выпадение планок паркетного пола; фрагментарное вздутие линолеума, появление неровностей и провалов в цементном основании пола (вымывание фрагментов стяжки), нарушение прямолинейности, коробление конструкции заполнений дверных и оконных проемов.

Проведенный судебными экспертами осмотр объекта- Жилого дома № 62 по ул. Дзержинского г. Тюмени показал, что стены внешних элементов памятника с юго-западной и юго-восточной стороны фасада здания имеют повреждение окрасочного слоя и отличный от соседних фасадов здания тон; кровля имеет повреждения и следы намокания на 2 этаже; на потолках 1 и 2 этажей выявлены следы высохшей воды на отделке поверхности потолков.

Согласно экспертному заключению следов воздействия воды на крыльцо здания не установлено, вследствие чего суд считает, что предъявленные истцом ответчику к возмещению убытки, связанные с повреждением крыльца здания не имеют причинно-следственной связи с произошедшим спорным порывом на тепломагистрали. Более того, в акте технического состояния объекта культурного наследия и определения плана работ от 07.05.2015 г. не указывается, что данное повреждение крыльца может являться следствием воздействия теплоносителя. На основании изложенного суд считает, что заявленные истцом к взысканию расходы по устранению вышеуказанных повреждений здания не могут быть взысканы с ответчика.

Связь между аварией на теплосетях и некачественным монтажом инженерных сетей внутридомовой канализации и перекрытий здания экспертами также не установлена. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе проведения судебной экспертизы по делу судом установлен факт проведения истцом ремонтных работ на объекте в нарушение порядка, установленного ФЗ от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ, актом технического состояния объекта культурного наследия и определения плана работ от 07.09.2011 г. вообще данные элементы здания не зафиксированы и/или не описаны, суд приходит к выводу об отсутствии причинно- следственной связи между спорным порывом на тепломагистрали и некачественным монтажом инженерных сетей внутридомовой канализации и перекрытий здания, вследствие чего заявленные истцом к взысканию расходы по устранению вышеуказанных повреждений здания не могут быть взысканы с ответчика. Кроме того суд отмечает также и тот факт, что в акте технического состояния объекта культурного наследия и определения плана работ от 07.05.2015 г. не указывается, что недостатки установленной инженерной системы и перекрытий могут являться следствием воздействия теплоносителя.

Также не установлена экспертами и связь между аварией на теплосетях и утратой трех валют с подоконных досок окон второго этажа тыльного дворового фасада. Более того, в акте технического состояния объекта культурного наследия и определения плана работ от 07.05.2015 г. не указывается, что данная утрата элементов может являться следствием аварии на теплосетях. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика расходов по устранению вышеуказанных повреждений здания не имеется.

При проведении судебной экспертизы 24.01.2019 г. проведен осмотр объекта, по результатам которого установлено наличие всех свитков наличников внешнего декоративного убранства здания со стороны ул. Хохрякова, что зафиксировано и в фототаблице (т. 5 л.д. 24), вследствие чего суд считает, что заявленные истцом к взысканию расходы по устранению вышеуказанного повреждения здания не могут быть взысканы с ответчика.

В заключении экспертов указано, что появление протечек на внутренней отделке помещений указывает на проникновение влаги через перекрытие, утеплитель и кровлю здания. По мнению экспертов данный процесс возможен только при повреждении гидроизоляционного слоя крыши- кровельной стали (в данном случае).

В заключении судебными экспертами описан механизм возможного образования повреждения крыши и потолков внутренней отделки здания в результате порыва тепломагистрали. Так, повреждения на кровли и, как следствие, потеки на внутренней отделке помещений объясняется наличием щебня в конструкции асфальтового покрытия дорог. Магистральная сеть расположена под асфальтобетонным проездом. Типовые узлы устройства таких узлов представляют собой «пирог» из двух слоев щебня размерами от 5, 00 мм до 40, 00 мм; 2 слоя асфальтобетонной смеси, песок, тканевые разделители слоев (геотекстиль). Порыв тепловой сети способен в начальной аварии выломать асфальтобетонный проезд, так как тепловая сеть обладает избыточным давлением по отношению к атмосферному. При порыве тепловой сети сетевая вода поднимает камни щебня на значительную высоту (до 30 метров). Данные камни при падении деформируют гидроизоляционное покрытие кровли, пробивая металлическое покрытие крыши. В образовавшиеся отверстия попадают атмосферные осадки, располагающиеся ниже конструкции крыши (деревянные стропила, утеплитель, плиты перекрытия, отделочные покрытия 2 этажа), намокают, образуют дефект в виде протечки.

Учитывая, что данных о повреждении кровли спорного объекта до 16.02.2015 г. материалы судебного дела не содержат, представленная в материалы судебного дела техническая документация на участок теплосети подтверждает факт ее подземной прокладки, видеоматериалы, фиксирующие спорный порыв, подтверждают уровень избыточного давления теплосети на момент порыва, суд приходит к выводу о том, что повреждение кровли и внутренней отделки потолка и стен здания являются следствием спорного порыва тепломагистрали.

В заключении судебными экспертами описан механизм возможного образования повреждения окрасочного слоя фасадов здания под воздействием воды из тепловых сетей. Согласно заключению в магистральных сетях теплоснабжения выдерживается минимальный температурный график 95 градусов Цельсия в подающем трубопроводе и 70 градусов Целься в обратном трубопроводе. Согласно СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия» конструкции фасадов и кровли на возможное техногенное воздействие водой температурой 70 градусов Целься не проектируется. На момент строительства обследуемого объекта (1909 г) в России только внедрялись первые тепловые сети, никаких нормативных документов в строительстве общегосударственного уровня не существовало. Отсутствие проектов на строительство обследуемого объекта не позволило экспертам установить примененные материалы.

Эксперты пришли к выводу о том, что при окрашивании фасадов применены лакокрасочные материалы, используемые в строительстве в настоящее время. Фасадная краска обычно рассчитана на максимальную температуру эксплуатации в 50, 00 градусов Цельсия. Таким образом, воздействие на фасадные краски горячей воды ускорило процесс разрушения фасадной краски.

Кроме того, согласно экспертному заключению воздействие воды на объект (окрашенные и оклеенные стены и потолок) приводит к появлению на стенах (потолках) следов вытянутой овальной формы, бледно-желтого цвета либо цвета, воспроизводящего цвет отделки с усилением или ослаблением колористической гаммы.

При обследовании объекта экспертами установлено ослабление колористической гаммы фасадной краски, что зафиксировано в фтотаблице (т. 5 л.д. 32, 33).

Суд соглашается с данными выводами экспертов, поскольку в акте технического состояния объекта культурного наследия и определения плана работ от 07.09.2011 г. в отличие от ряда иных элементов здания, не зафиксировано, что фасады имеют первоначальный отделочный слой, вследствие чего воздействие на современные фасадные краски горячей воды влечет процесс ее разрушения. Учитывая, что в акте технического состояния объекта культурного наследия и определения плана работ от 07.09.2011 г. зафиксировано удовлетворительное состояние фасадов здания с обозначением лишь местного осыпания окрасочного слоя, принимая во внимание, что ответчиком в материалы судебного дела не представлено доказательств того, что с 07.09.2011 г. по 07.05.2015 г. (менее 5 лет) повреждение всего окрасочного слоя фасада здания является его естественным износом (сертификаты на фасадную краску, иные документы производителей), суд приходит к выводу о том, что повреждение окрасочного слоя стен внешних элементов памятника (фасадов) являются следствием спорного порыва тепломагистрали.

Применяя Методические рекомендации определения стоимости работ по сохранению объектов культурного наследия на территории Российской Федерации, постановление Госстроя России от 05.03.2004 г. № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (вместе с «МДС 81-35.2004»), действующие на территории РФ сметно- нормативные базы (ГЭСН, ФЕР, ТЕР, ГЭСНм, ФЭРм, ТЕРм, ГЭСНп, ФЕРп) судебными экспертами определена сметная стоимость работ по ремонту (реставрации) кровли, фасада, стен и потолка здания- Жилой дом № 62 по ул. Дзержинского г. Тюмени, повреждения элементам которого является следствием спорного порыв.

Согласно расчету сметная стоимость данных работ составила по состоянию на 16.02.2015 г. 357 170, 79 руб., а также НДС (20%) 71 434, 16 руб., всего 428 604, 95 руб. (т. 5 л.д. 44).

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу п. 3 ст. 1, п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

О том, кто является собственником спорной тепломагистрали истец узнал в момент порыва, что подтверждается актом обследования нежилого здания от 16.02.2015 г. № 3 (т. 1 л.д. 13), представленного в материалы судебного дела самим истцом.

На протяжении трех лет истец ни разу не известил ответчика о причиненных зданию повреждениях и о наличии имущественных правопритязаний к ответчику, хотя в соответствии с ФЗ от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ провел все предусмотренные процедуры по выполнению работ по определению стоимости мероприятий по сохранению объекта культурного наследия. Сам по себе порыв тепломагистрали, пусть даже и такого масштаба как зафиксировано на видеоматериалах, еще не свидетельствует о безусловном причинении вреда имуществу третьих лиц.

С досудебной претензией истец к ответчику также не обращался.

На протяжении 10 месяцев после возбуждения дела в суде истец собирал документы в обоснование заявленного иска, существенно затянув рассмотрение дела.

Между тем, сметная стоимость работ за 4 года после аварии растет в связи с устанавливаемыми коэффициентами

На основании изложенного, суд в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ при расчете размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца принимает во внимание сметную стоимость работ и материалов, а также установленное законодательством налогообложение по состоянию на момент порыва- 357 170, 79 руб. + НДС (18%) 64 290, 47 руб., всего 421 461, 53 руб. Данную денежную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца. Тем более, что истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением сам определил размер ущерба по состоянию на момент порыва.

В удовлетворении требований в оставшейся части суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расход истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований также относятся на ответчика.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8 000 руб. (т. 1 л.д. 11).

Определением суда от 20.03.2018 г. истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 35 822 руб. (т. 1 л.д. 3).

В ходе рассмотрения дела истцом произведена доплата государственной пошлины в сумме 7 000 руб. (т. 2 л.д. 2).

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 435 руб., с истца- 24 387 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УТСК» в пользу Муниципального автономного учреждения дополнительного образования центр эстетического воспитания детей «В доме Буркова» города Тюмени 421 461, 53 руб. в возмещение ущерба.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения дополнительного образования центр эстетического воспитания детей «В доме Буркова» в доход федерального бюджета Российской Федерации 24 387 руб. государственной пошлины.

Взыскать с АО «УТСК» в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 435 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Крюкова Л.А.