Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А32-7249/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-7249/2020
г. Краснодар
21 апреля 2021г.
Резолютивная часть решения оглашена 14 апреля 2021г.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2021г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление ООО «Трест-2», г. Туапсе (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2008, ИНН: <***>) к ПАО «НК «РОСНЕФТЬ», г. Москва (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>) о взыскании гарантийного удержания 2 669 591,04 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – ООО «РН-Туапсинский НПЗ», ПАО «НК «Роснефть»

при участии:

от истца: не явился.

от ответчика: ФИО1, доверенность от 23.12.2019г.

от третьего лица: ФИО1, доверенность в деле.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трест-2», г. Туапсе (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2008, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ПАО «НК «РОСНЕФТЬ», г. Москва (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>) о взыскании гарантийного удержания 2 669 591,04 руб.

В судебное заседание истец не прибыл, просит суд рассмотреть дело без его участия.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату гарантийного обеспечения. Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать сумму задолженности в размере 2 688 058,8 руб. Определение Арбитражного суда от 06.08.2020 ходатайство удовлетворено.

Ответчик заявленные требования не признает, считает, что срок выплаты гарантийного обеспечения не наступил.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, счел требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «НК «Роснефть», в лице технического заказчика ООО «РН-Туапсинский НПЗ» (далее – Заказчик) и ООО «Трест-2» (далее – Подрядчик) заключен договор подряда №2-15-02 от 25.08.2015 (далее – договор).

Согласно п. 1 договора, подрядчик обязуется выполнить остаточные объемы СМР по объекту: «Внутриплощадочные сети водоснабжения и канализации II очередь», а Заказчик, обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 1.1-1.3 договора, подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству Объекта в объеме и сроках, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, и сдать результаты отдельных этапов работ и Объект строительства «Заказчику» в установленные договором сроки.

Согласно п. 6.3 договора, заказчик резервирует 10% договорной стоимости завершения строительства по каждому этапу. Зарезервированные 10% выплачиваются «Подрядчику» при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11 или КС-14). Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия Договора.

По утверждению истца, Акт приема-передачи выполненных работ по объекту (форма КС-11п) подписан сторонами 30.03.2017 гарантийный срок истек 30.03.2019г., следовательно, в силу п.6.3 договора, у заказчика наступило обязательство по выплате подрядчику зарезервированной суммы в размере 2 688 058,8 руб.; истцом выполнено работ по договору на общую сумму 19 113 403,25 руб.

Факт выполнения спорных работ подтверждается подписанными между сторонами актами формы КС-2, справками формы КС-3.

Истец 19.12.2019 г. направил ответчику претензию с требованием об оплате в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата

выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, согласно условиям договора заказчик резервирует 10% договорной стоимости завершения строительства по каждому этапу. Зарезервированные 10% выплачиваются «Подрядчику» при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11 или КС-14). Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия Договора. При условии предоставления Подрядчиком гарантий исполнения обязательств по Договору на Гарантийный срок согласно требованиям указанным в разделе 8 настоящего договора

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта (очереди объекта) установлен в 24 месяца от даты утверждения Акта приемка законченного строительством объекта (форма КС-11п).

Таким образом, исходя из буквального толкования норм заключенных договоров, выплата гарантийного удержания возможна при условии:

1. окончание строительства объекта и, соответственно, подписание в отношении объекта акта законченного строительством объекта по форме КС-11п;

2. предоставления подрядчиком гарантий нормальной эксплуатации объекта на период гарантийного срока. Условиями договоров подряда предусмотрена обязанность предоставления банковской гарантии принятых подрядчиком обязательств в ходе исполнения договора, а также гарантий исполнения обязательств подрядчиком на эксплуатационный период объекта строительства.

Установление в договоре условий о гарантийном удержании и условий его выплаты преследует цель покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

Возможность установления гарантий заказчика путем частичной оплаты выполненных подрядчиком работ подтверждена судебной практикой Верховного суда РФ.

В определении №305-ЭС17-17564 от 12.03.2018 Верховный Суд РФ со ссылкой на нормы ГК РФ о свободе договора (ст.421 ГКРФ) указал, что «... стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием».

Согласно условиям договора (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 14.07.2017), срок окончания работ был установлен 25.05.2018. Однако работы в полном объеме подрядчиком не выполнены, в связи с чем, 12.02.2019 в адрес ООО «Трест-2» направлено уведомление исх. № 05-01/1351 Заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Данным письмом Заказчик, уведомляя Подрядчика об одностороннем расторжении Договора № 2-15-02 от 25.08.2015, сообщил подрядчику о погашении задолженности в полном объеме вследствие соотнесения взаимных предоставлений по Договору № 2-15-02 от 25.08.2015 и Договорам подряда № 07-01-11ПП от 20.11.2010, и № 89-07-2011п от 07.07.2011. заключенные с ООО «Трест-2».

В результате подведения сальдо взаимных предоставлений по Договорам подряда на строительство объекта, задолженность Ответчика была погашена в полном объеме.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

Однако, при этом сохраняется его (подрядчика) ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 ГК РФ, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора»).

Таким образом, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

Тем более не может служить основанием для досрочной оплаты всего объема выполненных работ факт возбуждения дела о банкротства подрядчика.

В отношении расторгнутых договоров подряда Верховный Суд РФ подчеркнул, что односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). Таким образом, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что заказчик резервирует 10% договорной стоимости завершения строительства по каждому этапу. Зарезервированная сумма выплачивается подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта, при условии предоставления гарантии на исполнение обязательств подрядчиком на период гарантийной эксплуатации объект.

С учетом отказа от договора 12.02.2019г., принимая во внимание необходимость для ответчика заключения другого договора на выполнение спорных работ, с ООО «Стройимпульс» № 36 от 11.01.2019, суд считает, что со стороны ответчика не допущено злоупотреблений в части приемки законченного строительством объекта по Акту КС-11, в связи с чем, основания для выплаты гарантийного удержания не считаются наступившими, т.к. условием для выплаты гарантийного удержания пункт 6.3 договора устанавливает подписание между сторонами акта законченного строительством объекта (по форме КС-11п).

Согласно пункту 1 договора «Объектом» являются «Внутриплощадочные сети водоснабжения и канализации II очередь».

Представленный в материалы дела акт КС-11 от 30.04.2017 указывает на предъявление к приемке подобъекта «КС00125525 «Сети ВиК участков НВК-01, НВК-004» (п.1 акта КС- 11п), а не всего объекта строительства в целом.

Исходя из цели и назначения понятия «гарантийного удержания», обозначенном в определении ВС РФ №305-ЭС17-17564 от 12.03.2018 и условиях спорного договора, условия, при которых производится выплата гарантийного удержания, считаются не наступившими, соответственно основания для выплаты гарантийного удержания отсутствуют.

В противном случае - выплата гарантийного удержания до момента завершения строительства и устранения выявленных недостатков выполненных работ – заказчик лишается гарантий нормальной эксплуатации объекта, на которые он рассчитывал при заключении договора подряда.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Трест-2», г. Туапсе (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2008, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 440 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья К.Н. Кондратов