Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А40-172177/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-172177/2023-52-1405
17 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 02 октября 2023 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Галиевой Р.Е. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску

ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>)

к ответчикам:

1. обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТ» (123290, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, 1-Й МАГИСТРАЛЬНЫЙ ТУП., Д. 11, СТР. 1, ЭТАЖ ПОДВАЛ, ПОМЕЩ. I, КОМ. 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2005, ИНН: <***>);

2. САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АССОЦИАЦИЯ «СТРОИТЕЛИ ОБОРОННОГО И ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСОВ» (117420, <...>, 38, 40, 41, 42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2009, ИНН: <***>),

третье лицо: страховое акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, НАГОРНЫЙ ПР-Д, Д. 6, СТР. 9, ЭТАЖ 3, КОМНАТА 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>)

о солидарном взыскании суммы ущерба в размере 291 811,90 руб.,

без вызова сторон.



УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТ» (далее – ответчик 1) и САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АССОЦИАЦИЯ «СТРОИТЕЛИ ОБОРОННОГО И ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСОВ» (далее – ответчик 2) о солидарном взыскании суммы ущерба в размере 291 811,90 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Заказчик) и ООО «СТРОЙПРОЕКТ» (Генподрядчик) заключен договор № ПКР-004754-19 от 06.02.2020 (Договор) на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу: <...> (МКД).

09.06.2021 собственнику квартиры № 223, расположенной по адресу: <...> ФИО1 причинен вред в результате нарушения ООО «СТРОЙПРОЕКТ» положений ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которому капитальный ремонт здания должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно п. 12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014, при выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды и сохранность имущества.

Факт причинения ущерба ФИО2 по вине ООО «СТРОИПРОЕКТ», а также размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 01.02.2022 по делу № 2-776/2022. В рамках данного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза относительно причинно-следственной связи между проводимым капитальным ремонтом и повреждениями квартиры ФИО2, которой было установлено наличие данной причинно-следственной связи.

- Решением Мещанского районного суда города Москвы от 01.02.2022 по делу № 2-776/2022 с ФКР Москвы в пользу собственника квартиры ФИО2 взыскан ущерб в размере 226 811,90 руб.

- Решением Мещанского районного суда города Москвы от 01.02.2022 по делу № 2-776/2022 с ФКР Москвы в пользу АНО «Анализ» взыскано за проведение судебной экспертизы 65 000 руб.

На основании указанного судебного акта, ФКР Москвы возместил в пользу:

- ФИО2 сумму ущерба 226 811,90 руб.;

- АНО «Анализ» за проведение судебной экспертизы 65 000 руб.

Таким образом, ФКР Москвы в рамках рассмотрения дела № 2-776/2022 возместил ущерб в размере 291 811,90 руб.

На основании ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ООО «СТРОИПРОЕКТ» с 26.10.2017 является членом Саморегулируемой организации Ассоциация «Строители оборонного и энергетического комплексов) (Регистрационный номер в государственном реестре СРО: СРО-С-075-20112009), что подтверждается выпиской из реестра членов ООО «СТРОИПРОЕКТ».

Согласно сведениям портала единого реестра членов СРО, размер взноса ООО «СТРОИПРОЕКТ» в компенсационный фонд возмещения вреда составляет 500 000 руб.

Согласно сведениям информационного портала Саморегулируемой организации Ассоциация «Строители оборонного и энергетического комплексов», размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.sro-asoek.ru) по состоянию на 30.06.2023 размер компенсационного фонда возмещения вреда Саморегулируемой организации Ассоциация «Строители оборонного и энергетического комплексов» составляет 359 026 388,95 руб.

По смыслу ст. 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

На основании части 12 указанной статьи саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Возражая по исковым требованиям ответчик 2 в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

Истец обратился с иском на основании ч.11 ст.60 Градостроительного кодекса Российской Федерации к лицу, осуществлявшему работы по капитальному ремонту и саморегулируемой организации, членом которой являлось данное лицо.

В исковом заявлении Истец указал, что факт причинения ущерба третьему лицу (ФИО2) по вине ООО «Стройпроект» установлен вступившем в законную силу решением Мещанского районного суда от 01.02.2022 суда по делу № 2-776/2022.

Как указывает ответчик 2, решение Мещанского районного суда по делу 2-776/2022 не подтверждает виновность ООО «Стройпроект» в причинении ущерба и не является бесспорным основанием для привлечения Ответчиков к солидарной ответственности на основании ч.11 ст.60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что согласно п.12.1 требований ГОСТ Р 56193-2014 при выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды и сохранность имущества и основывает свои требования на ч.11 ст.60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как указывает ответчик 2, при этом каких-либо нарушения требований данного стандарта со стороны Ответчика 1 Истцом не приводится.

Согласно ч.11 ст.60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию в соответствии с настоящим Кодексом, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с техническим заказчиком, лицом, выполнившим работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию в соответствии с настоящим Кодексом, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несут в том числе, саморегулируемая организация.

Таким образом, для привлечения Ответчиков к солидарной ответственности Истцу необходимо доказать наличие недостатков, допущенных Генеральным подрядчиком, при проведении капитального ремонта крыши и причинно-следственную связь между этими недостатками и причинением ущерба, что подтверждается судебной практикой.

Работы по капитальному ремонту крыши дома по адресу: Профсоюзная ул. 88/20 были сданы по акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания «ремонт крыши» по договору от 06.02.2020 № ПКР-004754-19 и приняты Заказчиком ФКР Москвы 24.12.2020 без замечаний.

Согласно акту от 09.06.2021, составленному ГБУ «Жилищник района Коньково», залив произошел через 6 месяцев с момента окончания капитального ремонта и соответственно, ухода генерального подрядчика со строительной площадки.

Ответчик 2 считает, что:

- решение суда общей юрисдикции по делу № 2-776/2022 не имеет для Ответчика 2 юридической силы

- причинно-следственная связь между действиями ООО «Стройпроект» и причинением вреда третьим лицам отсутствует;

- поскольку Истцом не доказано наличие и характеристики недостатков работ, допущенных подрядчиком в ходе проведения капитального ремонта, оснований для привлечения Ответчика 2 к солидарной ответственности согласно ч.11 ст.60 Градостроительного кодекса Российской Федерации не имеется.

Ответчиком 1 письменный мотивированный отзыв в материалы дела не представлен.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общую норму о взыскании вызванных нарушением гражданско-правовых обязательств убытков, которая предписывает должнику возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; наличии и доказанности размера понесенных истцом убытков; при наличии причинно-следственной связи между правонарушением и убытками.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Если обязательство возникает из договора, то противоправным признается поведение должника, нарушающее условие договора.

Доводы ответчика 2 изложенные в отзыве судом признаются необоснованными по следующим основаниям.

Факт причинения ущерба ФИО2 по вине ООО «СТРОИПРОЕКТ», а также размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 01.02.2022 по делу № 2-776/2022. Вместе с тем в рамках данного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза относительно причинно-следственной связи между проводимым капитальным ремонтом и повреждениями квартиры ФИО2, которой было установлено наличие данной причинно-следственной связи.

- Решением Мещанского районного суда города Москвы от 01.02.2022 по делу № 2-776/2022 с ФКР Москвы в пользу собственника квартиры ФИО2 взыскан ущерб в размере 226 811,90 руб.

- Решением Мещанского районного суда города Москвы от 01.02.2022 по делу № 2-776/2022 с ФКР Москвы в пользу АНО «Анализ» взыскано за проведение судебной экспертизы 65 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемые организации отвечают по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Кодекса.

Из положений пункта 1 части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если вред причинен вследствие недостатков работ по капитальному ремонту солидарно с лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несут саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лицо, выполнившее работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, являлось членом такой саморегулируемой организации. Исходя из предмета и основания иска, истец свои требования обосновывал не ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком по договору подряда, а причинением ущерба собственникам квартир при поведении капитального ремонта общего имущества и наличием у него права регрессного требования солидарно к лицу, выполнявшему соответствующие работы, и саморегулируемой организации, членом которой является подрядчик.

Как указано во втором абзаце п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, отвечает за вред, причиненный, привлеченными им подрядчиками.

Следовательно, обязанность возместить собственнику помещений вред, причиненный подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, лежит на региональном операторе, в случае предъявления собственником требований к региональному оператору.

Согласно п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ФКР Москвы возместил ущерб жителям за СРО и Подрядчика. Следовательно, к ФКР Москвы перешло право требования кредитора по обязательству вследствие причинения вреда к Подрядчику и СРО.

На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования регионального оператора к СРО и Подрядчику подлежат удовлетворению как к солидарным должникам.

Таким образом, суд, оценив все вышеуказанные фактические обстоятельства дела и представленные документы в совокупности, пришел к выводу, в результате несоблюдения Подрядчиком строительных норм и правил при производстве работ по капитальному ремонту общего имущества дома, был причинен вред жителям дома, который был возмещен истцом, следовательно указанными действиями ответчиком, истцу был причинен реальный ущерб в размере стоимости устранения выявленных недостатков на сумму 291 811,90 руб.

При таких обстоятельствах, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков, их фактическое несение в размере 291 811,90 руб., причинно-следственную связь и наличие обязанности по их возмещению.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца в установленной части, поскольку истец обосновал сумму иска и доказал размер убытков.

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 322, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТ» (ИНН: <***>) и САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АССОЦИАЦИЯ «СТРОИТЕЛИ ОБОРОННОГО И ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСОВ» (ИНН: <***>) в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***>) убытки в размере 291 811,90 руб., госпошлину в размере 8 836 руб.


Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.


Судья

Р.Е. Галиева