Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А47-2626/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2626/2018
г. Оренбург
25 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 25 сентября 2018 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Ахмедова А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ИМКА-М», г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Оренбургский государственный аграрный университет», г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 75 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.02.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «ИМКА-М» (истец) обратилось в арбитражный суд к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Оренбургский государственный аграрный университет» (ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 07.10.2016 на техническое обслуживание оборудования котельной в размере 75 000 руб. 00 коп.

До принятия судебного акта по существу спора истцом в судебном заседании заявлено и судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, принято уточнение размера исковых требований в части взыскания судебных расходов (л.д. 115-116).

Иск рассматривается с учетом принятого уточнения о взыскании 75 000 руб. 00 коп., а так же судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Истец поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом представленного уточнения.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве, дополнительном отзыве (л.д. 65, 132), пояснил, что договор был заключен на сумму 90 000 руб. 00 коп., оказанные услуги по договору оплачены частично в размере 30 000 руб. 00 коп., считает, что задолженность по договору за период с 07.12.2016 по 07.04.2017 составляет 60 000 руб. 00 коп. Возражает относительно включения требования об оплате за техническое обслуживание котельной за период с 08.04.2017 по 28.04.2017 в сумме 15 000 руб. 00 коп., поскольку данное требование не соответствует объему услуг, о котором стороны договорились при заключении договора. Просит отказать во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку не представлены доказательства факта оказания услуг и то, что денежные средства фактически были уплачены.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 07.10.2016 подписан договор на техническое обслуживание оборудования котельной (л.д. 53-57).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту котельной на объекте «Животноводческий комплекс Покровского сельскохозяйственного колледжа – филиала ФГБОУ ВО Оренбургский ГАУ» для теплоснабжения зданий машинного двора с гаражом, телятника и учебно-лабараторного комплекса № 1, 2 по молочному животноводству Покровского сельскохозяйственного колледжа – филиала ФГБОУ ВО Оренбургский ГАУ», расположенных по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, х. Степановский, ул. Советская, д. 25 в соответствие с техническим заданием.

Заказчик обязуется принять результат надлежащим образом оказанных услуг и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.2 договора).

В договоре в п. 2.2 сторонами оговорены сроки оказания услуг: с 07.10.2016 по 07.04.2017.

В п. 4.1.7 договора предусмотрено, что исполнитель обязан отражать оказанные услуги в документации (журнал технического обслуживания и ремонта газового оборудования, журнал технического обслуживания и ремонта КИПиА, журнал технического обслуживания и ремонта тепломеханического оборудования).

Стоимость работ по договору составляет 90 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

Договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до 07.04.2017, а в части исполнения – до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1 договора).

Истцом услуги были выполнены в полном объеме. На оплату истцом выставлены универсальные передаточные документы (далее - УПД) № 21 от 31.10.2016, № 39 от 01.12.2016, № 81 от 30.12.2016, № 9 от 31.01. 2017, № 26 от 28.02.2017, № 40 от 31.03.2017, № 53 от 28.04.2017 (л.д. 61-63, 84-87).

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности по платежным поручениям № 615879 от 14.03.2017, № 65878 от 14.03.2017 в общем размере 30 000 руб. 00 коп. за период с октября по ноябрь 2016 года (л.д. 59, 64).

Окончательный расчет по договору не был произведен, задолженность на день рассмотрения составляет 75 000 руб. 00 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия, в которой предложено ответчику произвести оплату задолженности (л.д. 50-51). Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей статьям 779 - 782 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, подписанными универсальными передаточными документами № 21 от 31.10.2016, № 39 от 01.12.2016, № 81 от 30.12.2016, № 9 от 31.01. 2017, № 26 от 28.02.2017, № 40 от 31.03.2017 в общей сумме 60 000 руб. 00 коп. (л.д. 61-63, 85-87).

Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска в данной части, считает, что предъявленная к взысканию задолженность за период с декабря 2016 года по март 2017 года в сумме 60 000 руб. 00 коп. заявлена истцом правомерно, однако возражал против оплаты услуг за апрель 2017 года по УПД № 53 от 28.04.2017 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Право заказчика заявлять возражения по стоимости оказанных услуг после подписания актов сдачи-приемки услуг, в данном случае универсального передаточного документа следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 12 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Доказательств фактического оказания услуг по универсальному передаточному документу № 53 от 28.04.2017 (л.д. 84) в материалы дела истцом не представлено. Согласно п. 4.1.7 договора исполнитель обязан отражать оказанные услуги в документации (журнале технического обслуживания и ремонта газового оборудования, журнале технического обслуживания и ремонта КИПиА, журнале технического обслуживания и ремонта тепломеханического оборудования). Данная документация истцом не представлена, виды услуг по техническому обслуживанию истцом не конкретизированы.

Кроме того, договором от 07.10.2016 на техническое обслуживание оборудования котельной в п. 2.2 договора предусмотрен срок оказания услуг с 07.10.2016 по 07.04.2017. Таким образом, требование истца об оплате оказанных услуг в апреле 2017 года не соответствует объему услуг, о котором стороны договорились при заключении договора. Наличие потребности в оказании услуги в спорный период заявителем не подтверждено.

Свидетельские показания ФИО4, занимавшего должность инженера по наладке и испытаниям ООО «ИМКА-М» в период с 27.11.2012 по 05.05.2017, суд не оценивает как надлежащее доказательства оказания услуг по техническому обслуживанию котельной (протокол судебного заседания 31.07.2018 - л.д. 128-129, подписка свидетеля - л.д. 126).

С учетом буквального толкования показаний свидетеля, судом не установлено достоверных доказательств выполнения предусмотренных техническим заданием - Приложением № 1 к договору от 07.10.2016 операций, предусмотренных в качестве видов обслуживания в договоре.

Также свидетель указывал на факт устранение аварийной ситуации с котлом в иной котельной ответчика, в судебном заседании установлено, что работы данная котельная не относима к спорному договору.

Исходя их текста п. 4.1.7 договора, ведение журналов технического обслуживания возлагается на истца (подрядчика). Доказательств передачи истцом ответчику данных журналов технического обслуживания по завершении срока действия договора также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие документального подтверждения выполнения работ по техническому обслуживанию (журналов технического обслуживания, предусмотренных п. 4.1.7 договора) и отсутствия доказательств предъявления ответчику к приемки оказанных услуг арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта надлежащего выполнения работ по техническому обслуживанию в апреле 2018 в период по 28.04.2017 (универсальный передаточный документ - № 53 от 28.04.2017 - л.д. 84).

Поскольку факт оказания услуг за период с декабря 2016 года по март 2017 года подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными в двустороннем порядке, без замечаний и возражений, ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате услуг ответчиком не представлено, суд считает исковые требования о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в части в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

В обоснование факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2017 (л.д. 108-110), заключенный между ООО «Имка-М» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 предмета данного договора является оказание комплексной правовой помощи по вопросу взыскания задолженности с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный аграрный университет» в размере 75 000 руб. 00 коп. по договору от 07.10.2016. Исполнитель обязан провести консультацию заказчика, направить ответчику претензию, подготовить и подать исковое заявление в Арбитражный суд Оренбургской области. Участвовать в ходе судебных разбирательств в качестве представителя заказчика в суде первой инстанции.

В п. 1.1.2 договора сумма договора составляет 15 000 руб. 00 коп.

В доказательство оплаты расходов на услуги представителя заявитель представил расписку о получении ФИО2 в счет оплаты юридических услуг денежных средств в сумме 15 000 руб. 00 коп., расходный кассовый ордер № 6 от 01.07.2017 (л.д. 111, 125).

Судом принимается во внимание, что расходный кассовый ордер поверенным - представителем истца не подписан (л.д. 125), однако в совокупности с распиской представителя о получении денежных средств (л.д. 111) данные документы по мнению суда подтверждают фактическое несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению с учетом следующего.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодатель не определил критерии разумности судебных расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо доказать как размер фактически произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Заявитель (истец по делу) просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, арбитражным судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела в суде истец (заявитель) понес судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., данные расходы подтверждены материалами дела (л.д. 108-110, 111, 125).

Оценивая проделанную представителем работу, суд принимает во внимание категорию спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, продолжительность рассмотрения дела, несложный характер спора и наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность выполненных представителем работ: составление и подача искового заявления в суд (л.д. 4-6), подготовка текста претензии (л.д. 50-51), представление дополнительных документов (л.д. 79-99, 118-124), а также учитывает количество судебных заседаний в которых представитель истца принял участие: 28.06.2018, 05.07.2018, 12.07.2018, 31.07.2018, 18.09.2018 (л.д. 77-78, 101-102, 115-116, 128-129, 134-135).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, о разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, считает, что расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными, подтвержденными материалами дела, и подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что определенный истцом и подтвержденный документами размер возмещения в сумме 15 000 руб. 00 коп. не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Ссылка ответчика на то, что истец не предоставил доказательств фактического несения судебных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подлежит отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Довод ответчика об отсутствии акта приема-передачи оказанных услуг не препятствует установлению фактического объема оказанных представителем истца юридических услуг с помощью иных имеющихся в деле доказательств.

Учитывая положения абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены частично (в сумме 60 000 руб. 00 коп. при цене иска 75 000 руб. 00 коп.), заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально в сумме 12 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований истца о возмещении судебных расходов надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом общего размера заявленных истцом исковых требований размер государственной пошлины составляет 3 000 руб. 00 коп. Из них в соответствии с принципом пропорционального распределения судебных расходов по факту частичного удовлетворения исковых требований на истца подлежат отнесению 600 руб. 00 коп. государственной пошлины, на ответчика необходимо отнести 2 400 руб. 00 коп. и взыскать в пользу истца по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИМКА-М» удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный аграрный университет», г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИМКА-М», г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 60 000 руб. 00 коп. основного долга, а также 12 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя и 2 400 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований и требований о возмещении судебных расходов в оставшейся части отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.Г. Ахмедов