Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А40-1450/2024

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-1450/24-40-1828 июня 2024г.

Резолютивная часть решения подписана 15 апреля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мэм-Инжиниринг" (140090, Московская область, Дзержинский г., Денисьевский <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 21.11.2018, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго" (119526, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 11.10.2002, ИНН <***>)

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 265 010 руб. 40 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мэм-Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "Мосэнерго" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 265 010 руб. 40 коп.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2024г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Тем же определением, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОАО "РЖД".

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2024г. направлена сторонам и третьему лицу, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

09.02.2024г. от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование поданного ходатайства ответчик выразил несогласие с предъявленными требованиями.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности. Само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями и наличие возражений относительно этих требований не является безусловным основанием для перехода суда к рассмотрению дела, принятого в упрощенном производстве, по общим правилам искового производства.

При этом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам другой стороны и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает истца и ответчика права представлять все имеющиеся у них доказательства, представлять пояснения по всем спорным вопросам, в том числе теоретического характера, объяснения по существу заявленных требований и возражений и в полной мере отвечает принципу состязательности арбитражного процесса.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства не усматривается.

Само по себе несогласие ответчика с предъявленными к нему требованиями не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

09.02.2024г. от ответчика поступил отзыв в котором в удовлетворении иска просит отказать указав на то, что в действиях ответчика противоправность поведения отсутствует.

15.04.2024г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 18.04.2024г. в суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

22.03.2023г. истцом направлено обращение в адрес Московского территориального центра фирменного транспортного обслуживания структурного подразделения ОАО «РЖД» о включении его в контрагенты в договор от 01.09.2020г. №2/180 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции Яничкино Московской железной дороги, заключенного между ОАО «Российский железные дороги» и ПАО «Мосэнерго».

На основании письменного и согласованного обращения истца, ОАО «РЖД» составлено дополнительное соглашение №4 к договору №2/180 от 01.09.2020г., о включении в договор контрагента с 15.05.2023г. по 30.12.2023г.

31.05.2023г. истцом дополнительное соглашение №4 передано ответчику нарочно (№40 от 30.05.2023г.).

В соответствии с абз. 2 п. 2.12 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003г. N26 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" (далее – Правила N26), проекты договоров/дополнительных соглашений на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов разрабатываются и подписываются уполномоченным представителем перевозчика.

Два экземпляра подписанного проекта договора перевозчик направляет на подпись владельцу, пользователю или контрагенту железнодорожного пути необщего пользования. Указанное лицо подписывает проект полученного договора и возвращает его перевозчику в месячный срок. Указанный срок исчисляется: при пересылке проекта договора с нарочным - с даты расписки адресата в получении договора с указанием должности и фамилии принявшего его лица (абзацы 4 – 5 Правил N26).

Как указано в иске, в нарушение абзацев 4 – 5 Правил N26, ответчик вплоть до 04.08.2023г. не предпринимал никаких мер по подписанию дополнительного соглашения №4 и передачи его перевозчику.

В письме истцу от 04.07.2023г. №15-01406/23 ответчик сообщил, что в связи с отказом истца от подписи так называемого компенсационного соглашения, ответчиком будет подготовлено дополнительное соглашение о расторжении договора предоставления возмездных услуг от 18.05.2022г. №26-22/22-117 и с 01.07.2023г. подача вагонов, прибывающих в адрес истца со станции Яничкино Московской железной дороги осуществляться не будет, о чем будет проинформирована администрация Московской железной дороги.

19.07.2023г. представителем третьего лица ОАО "РЖД" составлены акты общей формы №11705 на 3 порожних вагона №№55126056, 55664395, 54609334; №11706 на один порожний вагон №65253288, №11707 на 4 порожних вагона №№54125679, 52296233, 35129043, 64869789; №11708 на 3 порожних вагона №№60334711, 35661839, 54609987; №11738 на 4 порожних вагона №№55270672, 55149702, 61971222, 53099313, прибывших в адрес истца, в которых указано обстоятельство, вызвавшее оставление акта: «в дополнительном соглашении №5 от 14.02.2020г. к договору №2/180 от 12.11.2015г. на эксплуатацию пути необщего пользования теплоэлектроцентрали №22 филиала ПАО "Мосэнерго" при станции Яничкино Московской железной дороги, в п. №17 согласованной редакции отсутствует грузополучатель ООО "Мэм-Инжиниринг".

После этого, вагоны №№55126056, 55664395, 54609334, 65253288, 54125679, 52296233, 35129043, 64869789, 60334711, 35661839, 54609987, 55270672, 55149702, 61971222, 53099313 (далее – спорные вагоны) простаивали сверхнорматива на станции Яничкино Московской железной дороги с 15.07.2023г. по 16.08.2023г. и оплата сверхнормативного простоя отнесена на грузоотправителя (истца).

Согласно накопительным ведомостям от 18.08.2023г. №№180803, 180810 за простой спорных вагонов на путях общего пользования третьим лицом (ОАО "РЖД") предъявлено истцу требование о перечислении платы за сверхнормативный простой спорных вагонов на общую сумму 265 010 руб. 40 коп.

Истцом требование ОАО "РЖД" удовлетворено, перечислена плата за сверхнормативный простой спорных вагонов в размере 265 010 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на невыполнение ответчиком требований, предусмотренных п. 2.12 Правил N26, чем последний причинил вред имуществу истца на сумму 265 010 руб. 40 коп.

24.11.2023г. истцом ответчику направлена претензия от 22.11.2023г. №12/1 с требованием добровольно погасить причиненный его бездействием вред.

Ответным письмом от 21.12.2023г. №15-02722/23 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензионных требований, мотивировав тем, что в силу гражданского законодательства третье лицо несет предпринимательские риски, связанные с задержкой подписания дополнительного соглашения №4, и предложив истцу по вопросу возмещения убытков обращаться к перевозчику.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий причинителя вреда, его вина, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, виновность ответчика и документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения или процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2018г. N305-ЭС17-4004(2) по делу №А40-80460/2015).

Следовательно, при недоказанности истцом фактических обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, в удовлетворении его исковых требований судом должно быть отказано (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2020 N 304- ЭС20-12943 по делу №А45-8541/2017).

Оценив в соответствии с требованиями гл. 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, направленности действий сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Между ответчиком и третьим лицом (ОАО «РЖД») заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ПАО «Мосэнерго» филиала ТЭЦ-22 при станции Яничкино Московской железной дороги от 01.09.2020г. №2/180 (далее - договор).

К договору заключено дополнительное соглашение от 04.08.2023г. №4 о включении в §17 договора истца в качестве контрагента (грузополучателя).

Довод истца о том, что ответчик при подписании вышеуказанного дополнительного соглашения к договору нарушил сроки, установленные п. 2.12 Правил N26 судом отклоняется как несостоятельный, поскольку положение п. 2.12 регулирует порядок подписания договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, а не дополнительного соглашения к такому договору.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку сроки подписания дополнительного соглашения к договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования законодателем не установлены, в действиях ответчика противоправность поведения отсутствует.

Истцом не доказан тот факт, что истребуемая сумма относится к убыткам и подлежит возмещению с ответчика (как виновного лица), что является основанием для отказа в удовлетворении требований по регрессному иску.

В связи с отказом в иске судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 15, 309, 310, 395, 393, 702-721 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Селивестров А.В.