Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А56-129852/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129852/2018
06 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громцевой Ф.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Ивана Черных 29 А" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных д.29 л.А, ОГРН: 1089847057068);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Тетра" (адрес: Россия 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных 29, ОГРН: 1037821013515);

о взыскании неустойки

при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 19.05.2018,

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ФИО1 29 А" (далее – истец, Агент) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Тетра" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору №13Т/2015 в размере 856 160 рублей, неустойки по Договору №4/А от 01.05.2015 в размере 150 364 рубля 95 копеек и неустойки по Договору №4/КПР от 20.04.2015 в размере 18 076 рублей 91 копейки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика:

- неустойку по Договору №13Т/2015 от 01.09.2015 в размере 856 160 рублей 80 копеек;

- неустойку по Договору №4/А от 01.05.2015 в размере 128 122 рубля 19 копеек;

- неустойку по Договору №4/КПР от 20.04.2015 в размере 18 033 рубля 04 копейки.

Уточнения приняты судом.

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 01.09.2015 заключен Договор № 13Т/2015 (далее – Договор 1) на оказание услуг по поддержанию в помещениях здания установленной температуры воздуха.

Согласно пункту 2.2. Договора 1 размер платы за услуги по отоплению рассчитывается в соответствии с Приложением № 3 - протоколом соглашения о договорной цене.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора 1 плата за услуги вносятся ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, платежных документов, представляемых Исполнителем не позднее 3-го числа месяца.

Согласно п. 4.4. Договора 1 за просрочку исполнения обязательства предусмотрена неустойка в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2017г. по Делу № А56-73320/2017 суд принял решение взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тетра» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО1 29 А» 882 108 руб. 30 коп. основного долга, 15 023 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины. Решение суда было исполнено ответчиком 27.04.2018 по Договору 1.

Истец начислил ответчику неустойку за услуги, оказанные Агентом за период с 01.01.2017 по 31.10.2017, что составляет на 27.04.2018, 856 160 рублей 80 копеек.

2. Между сторонами 01.05.2015 заключен Агентский договор № 4/А (далее Договор 2), согласно которому истец обязался оказать ответчику следующие услуги:

· заключить договор на получение питьевой воды;

· заключить договор на сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации;

· заключить договор на электроснабжение здания;

· осуществить обеспечение температурного режима в помещениях здания в соответствии с СанПиН 2.2.4.548-96;

· осуществлять все необходимые мероприятия по техническому обслуживанию здания по адресу: <...>, лит. А.

Стоимость услуг согласно пункту 5.1. Договора 2 состоит из услуг по поставке энергоресурсов, стоимости по проведению регламентных работ по обслуживанию оборудования и элементов здания, стоимости предоставляемых принципалу коммунальных услуг, стоимости расходных материалов, строительных и других материалов и иных материальных ценностей, приобретенных Агентом для исполнения настоящего Договора, оплаты необходимых налогов, оплаты заработной платы сотрудникам Агента, вознаграждения Агента по данному Договору и другие расходы Агента связанные с исполнением Договора.

Согласно пункту 4.2. Договора 2 по факту выполнения работ за прошедший отчетный период, до 25 числа месяца следующего за отчетным месяцем, Агент составляет Отчет агента и направляет на подпись Принципалу.

Согласно п. 6.4. Договора 2 за просрочку исполнения обязательства предусмотрена неустойка в размере 0.05% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2017 по Делу № А56-73320/2017 суд решил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тетра» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО1 29 А» 882 108 руб. 30 коп. основного долга, 15 023 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины. Решение суда было исполнено ответчиком 27.04.2018.

За период с 10.11.2016 по 31.10.2017 истец начислил ответчику неустойку.

Общая сумма неустойки за услуги, оказанные Агентом за период с 01.11.2016 по 31.10.2017 составляет, на 27.04.2018, 128 122 рубля 19 копеек.

3. Между сторонами 20.04.2015 заключен договор №4/КПР (далее – Договор 3), на организацию пропускного режима, по условиям которого истец обязался осуществлять пропуск транспорта и физических лиц на территорию, переданную под контроль Исполнителя, контроль время выезда и въезда автомобилей, консультирование посетителей по вопросам расположения офисов и других помещений предприятия (в здании) на основании информации предоставляемой Заказчиком), выдачу и прием ключей от помещений Заказчика с ведением соответствующего журнала Приема выдачи ключей, контроль своевременного включения и выключения освещения на территории предприятия, контроль обеспечения норм пожарной безопасности на территории, своевременное сообщение руководству предприятия о внештатных ситуациях, а ответчик обязался своевременно оплачивать услуги Исполнителя в установленный договором срок, в соответствии с действующими на момент оказания услуг тарифами, (пункт 3.4. Договора 3).

Согласно п. 4.7. Договора 3 за просрочку исполнения обязательства предусмотрена неустойка в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2017г. по Делу № А56-73320/2017суд принял решение взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тетра» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО1 29 А» 882 108 руб. 30 коп. основного долга, 15 023 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины. Решение суда было исполнено ответчиком 27.04.2018.

Таким образом, в период с 10.12.2016 до 31.05.2017 истец начислил ответчику неустойку.

Общая сумма неустойки за услуги, оказанные Агентом за период с 01.11.2015 по 31.05.2017 составляет на 27 апреля 2018: 18 076 рублей 91 копейка.

Общий размер неустойки, начисленной истцом составил 1 002 316 рублей 03 копейки.

30.08.2018 истец направил в адрес ответчика требование об уплате неустойки. Требование истца оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 779 Гражданского кодекса РФ:

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с требованиями ст. 781 Гражданского кодекса РФ:

1. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями части 2-й ст. 783 Гражданского кодекса РФ:

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями ст. 711 Гражданского кодекса РФ:

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

2. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с требованиями ст. 329 Гражданского кодекса РФ:

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Порядок снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ регламентирован в указанном постановлении п.п. 71-75:

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Ходатайства об уменьшении неустойки в суд от ответчика не поступило.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не представил доказательств оплаты пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тетра" (адрес: Россия 198095, <...> ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ФИО1 29 А" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, ул. ФИО1 д.29 л.А, ОГРН: <***>):

- неустойку по Договору №13Т/2015 от 01.09.2015 в размере 856 160 рублей 80 копеек;

- неустойку по Договору №4/А от 01.05.2015 в размере 128 122 рубля 19 копеек;

- неустойку по Договору №4/КПР от 20.04.2015 в размере 18 033 рубля 04 копейки.

Всего на сумму 1 002 316 рублей 03 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 740 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ФИО1 29 А" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 506 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.