Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А43-25642/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25642/2017

г. Нижний Новгород25 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-701),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Ремизовой А.В., после перерыва секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Авторен» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Интэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Саратов,

о взыскании 6833 рублей 25 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2017 (после перерыва не явилась),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авторен» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Интэк» с иском о взыскании 6154 рублей долга по договору №158 от 20.12.2016 об оказании услуг по сервисному обслуживанию автомобилей,769 рублей 25 копеек пеней за период с 22.03.2017 по 24.07.2017.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что произведенный ремонт являлся гарантийным. Техническое обслуживание согласно технической книжке предусматривается раз в 15000 км. Последнее техническое обслуживание ООО «Авторен» проводило 6153 км назад. ООО «Интэк» считает, что обслуживание автомобиля проведено в соответствии с регламентом завода-изготовителя и все необходимые расходные материалы были заменены. В случае возникновения неисправностей между проведением плановых ТО имеет место некачественное обслуживание или некачественные расходные материалы, что является гарантийном случаем. Однако истец отказал в гарантийном ремонте без объяснения причин, самостоятельно приняв решение не о замене топливных форсунок, а о ремонте топливной аппаратуры и замене свечей зажигания, тем самым подтвердив, что топливная аппаратура имеет дефект и имеется влияние этого дефекта на свечи зажигания. Водитель автомашины производил ее заправку на сертифицированной АЗС ООО «Лукойл-Волганефтепроукт». В соответствии с гарантийной книжкой и гарантийными обязательствами на новые автомашины гарантийной срок составляет 3 года или 100000 км пробега.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 12.12.2017 до 19.12.2017.

После перерыва истец явку представителя в суд не обеспечил.

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2017. Изготовление решения в полном объеме в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 25.12.2017.

Как следует из исковых материалов, 20.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Авторен» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Интэк» (заказчик) заключен договор об оказании услуг по сервисному обслуживанию автомобилей №158, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по сервисному обслуживанию предоставленного заказчиком автомобиля, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их стоимость в порядке, установленном договором.

Перечень автомобилей, а также стоимость нормо-часа на автомобили марки RENAULT согласованы и фиксируются сторонами в приложениях №1 и №2 к договору, являющихся его неотъемлемыми частями (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора гарантийный ремонт для заказчика производится исполнителем бесплатно в соответствии с условиями гарантийного обслуживания автомобилей марки RENAULT, установленными производителем для российского рынка.

Оплата осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 7 календарных дней с момента подписания обеими сторонами приемо-сдаточного акта выполненных работ. Днем осуществления платежа будет считаться день поступления суммы платежа на банковский счет исполнителя (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае неисполнения заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от просроченной неоплатой суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО «Авторен» оказало ООО «Интэк» услуги по ремонту автомобиля марки RENAULT государственный номер <***> на общую сумму 6154 рубля, что подтверждается заказ-нарядом №AWрЦБ31349 от 14.03.2017 (л.д.20-21).

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем исполнитель направил в адрес заказчика претензию с требованием оплаты оказанных услуг.

В ответ на претензию заказчик просил аннулировать задолженность, указав, что исполнителем произведен гарантийный ремонт автомобиля (л.д.27).

Истец, полагая, что обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в дело документы, выслушав представителей сторон, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт исполнения истцом обязательства по оказанию услуг по договору №158 от 20.12.2016 по ремонту автомобиля марки RENAULT государственный номер <***> подтверждается представленным в материалы дела заказ-нарядом №AWрЦБ31349 от 14.03.2017 (л.д.20-21), подписанным заказчиком, и скрепленным его печатью; ответчиком не оспорен.

Оплата услуг не произведена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 6154 рубля долга.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств уплаты долга на момент рассмотрения спора суду не представил.

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнил, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора не представил, требование о взыскании долга заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 6154 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика 769 рублей 25 копеек неустойки за период с 22.03.2017 по 24.07.2017.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Договором предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от просроченной неоплатой суммы за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом и признан верным.

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пеней в размере 769 рублей 25 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты, поскольку ремонт являлся гарантийным случаем судом рассмотрен и отклоняется.

В соответствии с пунктом 1.5 условий гарантии и технического обслуживания автомобилей для выполнения гарантийного ремонта необходимо подтверждение официальным дилером наличия недостатка, устранение которого может быть произведено в рамках гарантии.

В материалах дела отсутствуют документы, из которых следует, что недостатки, в отношении которых был произведен ремонт (а именно диагностика ДВС, форсунки, замена свечей) были признаны гарантийным случаем.

Напротив из заказ-наряда следует, что производился платный ремонт.

Документальных доказательств того, что неисправность автомобиля возникла в результате ненадлежащего качества товара, запасных частей или ранее проведенного технического обслуживания в дело не представлено.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-174, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторен» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 6154 рубля долга, 769 рублей 25 копеек пени, а также 2000 рублей расходов по госпошлине.

Исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Требинская