Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А49-85/2022

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-85/2022
28 июня 2022 г.
г. Пенза



Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Современная упаковка" (440007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аскор" (426069, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1452749 руб. 91 коп. задолженности и неустойки,

при участии: от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 20.01.2022, диплом); от ответчика – не явился (извещен),

установил:

истец – ООО "Современная упаковка" обратился в арбитражный суд с иском (уточнен в порядке ст. 49 АПК РФ, определение от 31.05.20220) к ООО "Аскор" (далее – ответчик), в котором просил взыскать 1452749 руб. 91 коп., в том числе: 959008 руб. задолженности по договору № 97/19 от 06.09.2019 и 493741 руб. 91 коп. неустойки по 0.03.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства (л.д. 3, 33-34, 67-69 (аудиозапись с/з).

Определением суда от 12.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Учитывая специфику спора, наличие спорных вопросов, требующих проведения судебного заседания и вызова сторон, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, арбитражный суд определением от 28.02.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

20.05.2022 от ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором он, подтвердив наличие задолженности, просил уменьшить размер неустойки, применив положение ст. 333 ГК РФ (л.д. 70).

В судебном заседании 24.05.2022 представитель истца заявил об изменении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 959008 руб., неустойку в сумме 493741 руб. 91 коп., возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

После перерыва в судебное заседание 21.06.2022 представитель ответчика не явился, в силу его ходатайства дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, дав оценку доводам сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом представлены достаточные доказательства поставки ответчику товара по договору поставки № 97/19 от 06.09.2019 по УПД № 4150 от 16.10.2021 и УПД № 4688 от 20.11.2021, по которому покупатель – ООО "Аскор", в силу п.п. 1.1, 4.1, 4.3 договора должен оплатить товар полностью в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции. Оплата товар по договору покупателем производилась с нарушениями условий договора и не полностью. На момент принятия решения задолженность ответчика за товар составила 959008 руб.

Поскольку фактические обстоятельства дела, наличие долга, нарушение порядка оплаты по договору и качество товара ответчиком не оспариваются, суд находит требование о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 307-309, 488, 506, 516 ГК РФ и п. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Также суд находит обоснованным и требование поставщика о взыскании с покупателя неустойки с силу п. 6.5 договора и ст. 330 ГК РФ за нарушение сроков оплаты товара по состоянию на 05.03.2022 (срок указан истцом в требованиях, ст. 49 АПК РФ), поскольку данные обстоятельства также подтверждаются представленными доказательствами. При этом даты частичных платежей и их суммы по договору сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, суд находит заявление ответчика об уменьшении неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 6.5 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размер 0,5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 493741 руб. 91 коп. по состоянию на 05.03.2022.


Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный ст. 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки (штрафа) по настоящему делу в связи со следующим.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Согласно разъяснениям п. 77 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, условия договора о неустойке, поведение сторон, сложившуюся судебную практику по применению ст. 333 ГК РФ и обычаи делового оборота, суд находит неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки явно несоразмерной и снижает ее размер до 0,1% в день, применяя данный размер неустойки как наиболее распространенный в гражданском обороте по подобного рода сделка.

В связи с этим суд требование о взыскании неустойки удовлетворяет частично в размере 98748 руб. 38 коп. по состоянию на 05.03.2022 (расчет представлен в деле с учетом требований истца по периоду просрочки платежей, ст. 49 АПК РФ).

Также суд считает законным требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом в данном деле, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом данного положения суд не видит оснований к отказу взыскания неустойки по день фактического исполнения нарушенного обязательства.

Однако при вынесении решения суд учитывает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Поэтому неустойка, подлежащая взысканию с ответчика по день фактического исполнения обязательства, в период действия срока указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляется.

Указанное обстоятельство подлежит учету при расчете неустойки (процентов) в процессе исполнения судебного акта.

Расходы по делу суд относит на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично, расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аскор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современная упаковка" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1057756 руб. 38 коп., в том числе: 959008 руб. задолженности, 98748 руб. 38 коп. неустойки с применением ст. 333 ГК РФ по состоянию на 05.03.2022, продолжив ее начисление в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки по день фактической оплаты, а также 11260 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аскор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16267 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.


СудьяКудинов Р.И.