Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А39-13678/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело № А39-13678/2021


город Саранск21 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Саранский завод автосамосвалов" к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Техавто», ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Бартэк», публичного акционерного общества «Т Плюс»,

при участии

от истца: ФИО4, представителя по доверенности № 41 от 01.11.2021,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Саранский завод автосамосвалов" обратилось в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на сооружение – внутриплощадочные тепловые сети, протяженностью 1822 м, расположенное по адресу: <...>

В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, по существу заявленных требований возражений не представили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц по представленным истцом доказательствам.

Исходя из материалов дела усматривается следующее.

Акционерное общество «Саранский завод автосамосвалов» создано в результате приватизации «Саранского завода автосамосвалов» на основании приказа Государственного комитета Мордовской ССР по управлению государственным имуществом от 14.10.1992 №12-пр и является его правопреемником.

Как указывается в иске и поясняет представитель истца, с 1977 года по настоящее время завод владеет и пользуется тепловой сетью для обеспечения теплоснабжения предприятия. Первоначально указанная тепловая сеть была подключена к магистральной теплотрассе ТЭЦ-2. Впоследствии по реализации инвестиционного проекта источником тепла объектов предприятия стала в 2004 г. собственная котельная общества.

Согласно Технического плана сооружения, составленного 19 мая 2021 г., спорный объект представляет собой сооружения трубопроводного транспорта – тепловые сети, год завершения строительства – 1977, протяженность – 1822 м, наименование тепловые сети.

Сведений об отнесении указанного имущества к публичной, частной собственности материалы дела не содержат.

Поскольку истец владеет спорным объектом, но по причине отсутствия первичных разрешительных документов не имеет возможности зарегистрировать право собственности на названный выше объект недвижимости во внесудебном порядке, он обратился в суд с иском о признании права собственности на сооружение в силу приобретательной давности.

Согласно статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Согласно пункту 19 Постановления № 10/22, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Таким образом, необходимым условием для приобретения права собственности в силу приобретательной давности является совокупность следующих обстоятельств владения имуществом: длительность, добросовестность, непрерывность, открытость владения имуществом как своим собственным.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Исходя из представленных документов не следует, что право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Спорное имущество не является объектом федеральной собственности, объектом собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Объект учитывается на балансе предприятия как основные средства с 1997 г.

В качестве документов, обосновывающих заявленные требования, истцом представлены:

архитектурно-планировочное задание от 09.01.2003, выданное Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Саранска, на проектирование газоснабжения котельной здания окрасочного комплекса ОАО «Саранский завод автосамосвалов»;

договор №66/03-С на оказание единовременных услуг от 03.12.2003 на рассмотрение проекта «Котельная для теплоснабжения для потребителей ОАО «Саранский завод автосамосвалов» на соответствие нормативно-технической документации;

заключение повторной экспертизы промышленной безопасности по рабочему проекту газопровода высокого давления к котельной Саранского завода автосамосвалов от 16.06.2003;

договор подряда от 05 января 2004 г. на изоляцию трубопроводов наружной теплотрассы и акт приемки выполненных работ и затрат;

договор на отпуск теплоэнергии от 01 ноября 2003 г., предусматривающий поставку третьим лицам тепловой энергии;

график опрессовки систем и сетей Саранского завода автосамосвалов на 1979 г.;

договоры на поставку газа и договоры на обслуживание газоснабжения объекта котельной;

паспорта трубопровода «магистральная теплотрасса».

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что истец более 20 лет, не являясь собственником имущества, добросовестно и открыто владеет недвижимым имуществом как своим собственным, использует его по своему усмотрению (пункт 1 статьи 209 ГК РФ) и несет бремя его содержания (статья 210 ГК РФ) (представлены договоры подряда, акты выполненных работ, договоры на газоснабжение и др.).

Владение имуществом длится более срока, определенного статьей ГК РФ, и продолжается непрерывно до настоящего времени.

Договоры, на основании которых могло осуществляться владение объектами недвижимости, с истцом не заключались (пункт 15 Постановления №10/22).

На основании изложенного, а также, принимая во внимание отсутствие притязаний на объект со стороны третьих лиц, учитывая, что объект в федеральную, субъекта Российской Федерации, муниципальную собственность не принят, что препятствует защите прав истца иным способом, суд считает иск о признании права собственности на сооружение обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд, подлежат отнесению на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признать право собственности акционерного общества «Саранский завод автосамосвалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на сооружение – внутриплощадочные тепловые сети, протяженностью 1822 м, расположенное по адресу: <...>

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяР.К. Юськаев