Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А43-8071/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 8071 / 2019

г. Нижний Новгород 31 августа 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года.

решение изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-145),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Годухиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: акционерному обществу «Атомстройэкспорт», г.Н.Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 556 163 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 02.03.2020;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 19.12.2019;

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис» (далее - истец) с иском к акционерному обществу «Атомстройэкспорт» (далее - ответчик) о взыскании 556 163 руб. 11 коп. неустойки.

Решением от 25.06.2019 по настоящему делу с акционерного общества «Атомстройэкспорт», г.Н.Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 556 163руб. 11коп. неустойки, а также 14 124руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2020 по делу № А43-8071/2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. При этом суд кассационной инстанции пришел к выводу, что довод судов о распространении дополнительного соглашения № 3 от 17.04.2018 на отношения сторон, возникшие с даты заключения договора, основан на неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании истец предоставил дополнительные письменные пояснения по делу.

Ответчиком в судебном заседании предоставлен отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебном заседании оспорил расчет неустойки, произведенный истцом. Ответчик полагает, что неустойка составляет 71 215 руб. 90 коп. Ответчик также просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку технологического оборудования для сооружения энергоблока № 1 АЭС "Руппур" № 7764/171364 от 03.04.2017 (далее - договор, контракт) (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого поставщик обязуется поставить в место поставки и доставить в место назначения в адрес надлежащего грузополучателя изготовленное или приобретенное в соответствии с приложением № 1 к договору в комплекте со специнструментом, с запасными частями на условиях, предусмотренных договором, в том числе в сроки, указанные в приложении № 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику оборудование (товар), что подтверждается товарными накладными №№ 15 от 12.12.2017, 16 от 15.12.2017, 17 от 25.12.2017, 3 от 14.03.2018, 5 от 28.03.2018, 12 от 01.11.2018.

В соответствии с пунктом 8.1. договора авансовый платеж в размере 10% от цены оборудования, указанный в пункте 7.2. договора в размере 25 974 457 руб. 62 коп. (всего с НДС 30 650 000 руб. 00 коп.) выплачивается покупателем поставщику банковским переводом в течение 45 календарных дней с даты получения покупателем оригинала счета поставщика на соответствующий авансовый платеж при условии предоставления поставщиком обеспечения исполнения договора и обеспечения возврата указанного обеспечения покупатель не производит выплату авансового платежа.

Пункт 8.3. договора предусматривает, что платежи в размере 90% от цены каждой комплектной единицы оборудования, указанной в приложении № 1 к договору будут производиться покупателем по факту поставки соответствующей комплектной единицы оборудования банковскими переводами в течение 45 дней с даты зачисления на расчетный счет покупателя средств от Минфина РФ в оплату поставки каждой комплектной единицы оборудования, но не позднее 120 дней с даты поставки. В случае непоступления в указанный срок средств от Минфина РФ оплата поставленного оборудования производится не позднее 120 дней с даты поставки.

Дополнительным соглашением № 3 от 17.04.2018 пункт 8.3. договора изменен.

В соответствии с пунктом 8.3. договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 17.04.2018 платежи в размере 90% от цены каждой комплектной единицы оборудования, указанной в приложении № 1 к договору, будут производиться покупателем по факту поставки соответствующей комплектной единицы оборудования банковскими переводами в течение 30 дней с даты поставки.

Ответчиком полученное оборудование оплачено в следующие сроки: по товарным накладным № 15 от 12.12.2017, № 16 от 15.12.2017 и № 17 от 25.12.2017 - 19.04.2018; по товарным накладным № 3 от 14.03.2018 и № 5 от 28.03.2018 - 08.06.2018; по товарной накладной № 12 от 01.11.2018 - 13.02.2019.

Согласно пункту 11.2. договора при нарушении покупателем установленных договором сроков оплаты за поставленное оборудование покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый просроченный день, но не более 8% от суммы просроченного платежа.

Истец, посчитав, что ответчиком нарушен срок оплаты товара, направил покупателю претензию с требованием уплатить неустойку.

Однако, ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком оборудования на спорную сумму подтвержден товарными накладными, предоставленными в материалы дела.

Возражений по поводу количества и качества принятого оборудования ответчиком не заявлено (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного оборудования (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои обязательства по оплате полученного товара ответчик надлежащим образом не исполнил.

Вместе с тем в отзыве на иск ответчик указывает, что при определении сроков оплаты по товарным накладным №№ 15 от 12.12.2017, 16 от 15.12.2017, 17 от 25.12.2017, 3 от 14.03.2018, 5 от 28.03.2018 следует руководствоваться изначальными положениями договора, без применения дополнительного соглашения № 3 от 17.04.2018. Срок оплаты по данным документам составляет 120 дней с даты поставки. При этом срок оплаты по товару, полученному по товарной накладной № 12 от 01.11.2018, составляет по мнению ответчика 30 дней с даты поставки.

Истец полагает, что по всем спорным товарным накладным срок оплаты составляет 30 дней с даты поставки, поскольку на спорные товарные накладные действуют положения дополнительного соглашения № 3 от 17.04.2018

В отношении указанных доводов суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время.

Доводы истца о том, что на товарные накладные №№ 15 от 12.12.2017, 16 от 15.12.2017, 17 от 25.12.2017, 3 от 14.03.2018, 5 от 28.03.2018 в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 дополнительного соглашения № 3 от 17.04.2018 распространялись тридцатидневные сроки оплаты в данном случае являются необоснованными в силу следующего.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Пунктом 5 дополнительного соглашения № 3 от 17.04.2018 предусматривает, что соглашение вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с даты заключения договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, для понимания смысла того или иного конкретного положения договора могут использоваться другие положения данного договора, с которыми имеются пересечения.

Суд обращает внимание, что положения договора о сроках оплаты товара корреспондируют с пунктом 11.2. договора, устанавливающим ответственность за нарушение сроков оплаты. Следовательно, между условиями о сроках оплаты товара и начислением неустойки имеется неразрывная связь.

В спорном случае покупатель, получая товар на основании товарных накладных, составленных до даты заключения дополнительного соглашения № 3 от 17.04.2018, исходил из того, что его ответственность за нарушение сроков оплаты наступает только через 120 дней с момента поставки товара. Получив товар от покупателя поставщик на дату поставки мог предвидеть какие именно негативные последствия для него наступят в случае ненадлежащего исполнения им свои обязательств по оплате. Поэтому решение вопроса о распространении или нераспространении новых сроков (30 дней) оплаты товара на взаимоотношения сторон, возникшие до даты заключения дополнительного соглашения № 3 от 17.04.2018, невозможно без разрешения вопроса об ответственности покупателя. В связи с чем суд приходит к выводу, что стороны при уменьшении сроков оплаты товара, полученного покупателем до даты заключения дополнительного соглашения № 3 от 17.04.2018, должны были не только включить в данное соглашение уведомление об их осведомленности по распространению действия такого соглашения на предыдущее время, но также и обозначить их правовые позиции относительно ответственности за нарушение сроков оплаты товара.

В дополнительном соглашении стороны должны были выразить свою волю на то, что им известны и понятны негативные последствия для покупателя, связанные с изменением сроков оплаты товара. Покупатель должен был выразить в данном случае свое четкое согласие на то, что заключение дополнительного соглашения № 3 от 17.04.2018 приведет к изменению количества дней просрочки, и, следовательно, к увеличению размера неустойки.

Однако дополнительное соглашение № 3 от 17.04.2018 не содержит упоминания о таком волеизъявлении сторон.

В такой ситуации дополнительное соглашение № 3 от 17.04.2018 не может распространяться на товар, полученный ответчиком по товарным накладным, оформленным до даты заключения дополнительного соглашения. При этом в материалы дела не предоставлено доказательств, что между сторонами велась активная переписка относительно более раннего срока заключения дополнительного соглашения № 3 от 17.04.2018. Доказательств, что позднее заключения дополнительного соглашения № 3 от 17.04.2018 произошло по вине ответчика в материалы дела также не предоставлено.

Из предоставленных доказательств суд приходит к выводу, что у покупателя отсутствовала воля на увеличение периода просрочки исполнения обязательства по товарным накладным №№ 15 от 12.12.2017, 16 от 15.12.2017, 17 от 25.12.2017, 3 от 14.03.2018, 5 от 28.03.2018, следовательно, у ответчика отсутствовала и воля на уменьшение сроков оплаты по данным документам.

Таким образом, действие дополнительного соглашения № 3 от 17.04.2018 не может распространяться на правоотношения сторон, возникшие в связи с поставкой товара по товарным накладным №№ 15 от 12.12.2017, 16 от 15.12.2017, 17 от 25.12.2017, 3 от 14.03.2018, 5 от 28.03.2018. Товар по данным документам получен покупателем до даты составления дополнительного соглашения № 3 от 17.04.2018. Положения указанного соглашения распространяются только на правоотношения сторон, связанные с получением товара по товарной накладной № 12 от 01.11.2018, которая оформлена после заключения указанного дополнительного соглашения.

Суд дополнительно отмечает, что в Постановлении от 21.02.2020 по делу № А43-8071/2019 Арбитражный суд Волго-Вятского округа обратил особое внимание, что изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время, а требование об уплате неустойки в части исполнения обязательства, срок исполнения которых наступил на дату заключения дополнительного соглашения № 3 от 17.04.2018, противоречит статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и общим принципам гражданского законодательства.

Указанные выводы не противоречат разъяснениям, содержащимся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.02.2018 N 305-ЭС17-12783 по делу N А40-204931/2016.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик допустил просрочку оплаты товара только по товарным накладным № 15 от 12.12.2017, № 16 от 15.12.2017 и № 12 от 01.11.2018.

В письменных пояснениях истец также указывает, что пункт 8.3. договора в изначальной редакции не указывает и не определяет день оплаты как оплата на 120 день после поставки. Истец полагает, что доказательств отсутствия денежных средств от Минфина РФ в материалы дела предоставлено не было. Поэтому истец приходит к выводу, что у ответчика в любом случае существовала обязанность оплатить полученный товар ранее 120 дней.

В отношении указанных доводов суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 8.3. договора (в изначальной редакции), которая распространяется на товар, полученный по товарным накладным №№ 15 от 12.12.2017, 16 от 15.12.2017, 17 от 25.12.2017, 3 от 14.03.2018, 5 от 28.03.2018, платежи в размере 90% от цены каждой комплектной единицы оборудования, указанной в приложении № 1 к договору будут производиться покупателем по факту поставки соответствующей комплектной единицы оборудования банковскими переводами в течение 45 дней с даты зачисления на расчетный счет покупателя средств от Минфина РФ в оплату поставки каждой комплектной единицы оборудования, но не позднее 120 дней с даты поставки. В случае непоступления в указанный срок средств от Минфина РФ оплата поставленного оборудования производится не позднее 120 дней с даты поставки.

Из данного пункта следует, что оплата в течение 45 дней может быть произведена в случае зачисления на расчетный счет покупателя средств от Минфина РФ.

В данном случае истец, как лицо, которое ссылается на поступление от Минфина РФ на расчетный счет ответчика денежных средств для оплаты полученного товара, должен доказать наличие таких обстоятельств. Однако истцом не предоставлено доказательств, что ответчику были перечислены денежные средства от Минфина. В связи с чем суд приходит к выводу, что по товарным накладным №№ 15 от 12.12.2017, 16 от 15.12.2017, 17 от 25.12.2017, 3 от 14.03.2018, 5 от 28.03.2018 оплата должна быть произведена в течение 120 дней с момента поставки, а по товарной накладной № 12 от 01.11.2018 - в течение 30 дней с момента поставки товара.

В связи с просрочкой оплаты истцом заявлено требование о взыскании 556 163 руб. 11 коп. неустойки.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Расчет пени судом проверен и признан неправильным.

По товарным накладным № 17 от 25.12.2017, № 3 от 14.03.2018 и № 5 от 28.03.2018 просрочка оплаты ответчиком не допущена.

По товарной накладной № 15 от 12.12.2017 просрочка оплаты составила 8 дней.

По товарной накладной № 16 от 15.12.2017 срок оплаты товара выпадает на 14.04.2018 (суббота). По товарной накладной № 12 от 01.11.2018 срок оплаты товара выпадает на 01.12.2018 (суббота).

Вместе с тем в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, по товарной накладной № 16 от 15.12.2017 последним днем для оплаты является 16.04.2018, следовательно, неустойка может быть начислена с 17.04.2018. По товарной накладной № 12 от 01.11.2018 последним днем для оплаты является 03.12.2018, следовательно, неустойка может быть начислена с 04.12.2018.

По товарной накладной № 15 от 12.12.2017 за период с 12.04.2018 по 19.04.2018 неустойка составляет 12 768 руб. 19 коп. По товарной накладной № 16 от 15.12.2017 за период с 17.04.2018 по 19.04.2018 неустойка составляет 3 563руб. 21 коп. По товарной накладной № 12 от 01.11.2018 за период с 04.12.2018 по 13.02.2019 неустойка составляет 51 089 руб. 87 коп.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В письменных пояснениях ответчик просит снизить размер неустойки. В качестве оснований для снижения размера неустойки ответчик ссылается на исполнение покупателем обязательств по оплате и отсутствие негативных последствий для истца.

Однако, указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для снижения размера неустойки. Довод ответчика о просрочке поставки истцом спорного оборудования также не является основанием для снижения неустойки за просрочку оплаты покупателем полученного оборудования.

Кроме того, размер неустойки согласован сторонами в договоре. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока оплаты ответчику было известно при заключении договора.

Суд дополнительно обращает внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, а также учитывая невысокий размер неустойки, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении доводов ответчика о применении статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отмечает следующее.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, ответчиком не предоставлено доказательств, что просрочка оплаты оборудования произошла по вине истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для установления обоюдной вины.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 67 421руб. 27коп. неустойки.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Госпошлина в сумме 1 712 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

В остальной части госпошлина относится на истца.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Атомстройэкспорт», г.Н.Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) 67 421руб. 27коп. неустойки, а также 1 712руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Н.А. Логунова