Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А42-7791/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-7791/2019

«01» июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 1 июня 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» (место нахождения: 192236, <...>, лит.В, оф.320; ИНН <***> ОГРН <***>) в лице филиала в городе Мурманске (место нахождения: 183052, <...>)

к муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОРГН 1025100861004)

третьи лица: Администрация города Мурманска (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>)

Мурманское региональное отделение общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» (место нахождения: 183052, <...>; 183010, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

Мурманская областная общественная организация инвалидов «Атлантика» (место нахождения: 183074, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

Мурманская городская общественная организация «Жители блокадного Ленинграда» (место нахождения: 183038, <...>; 183074, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

Мурманская региональная общественная организация «В защиту жизни и духовно-нравственных ценностей» (место нахождения: 183014, <...>; 183074, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

региональная общественная организация ветеранов налоговой полиции Мурманской области (место нахождения: 183074, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Базовый элемент» (место нахождения: 183074, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Ваше здоровье» (место нахождения: 183052, <...>, пом.3А/1-16; ИНН <***>, ОГРН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Жилконтроль-Сервис» (место нахождения: 183008, <...>; 183074, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

индивидуальный предприниматель ФИО2 (место нахождения: 183008, <...>; ИНН <***>; ОГРНИП 304510928200019)

индивидуальный предприниматель ФИО3 (место нахождения: 183074, <...>; ИНН <***>; ОГРНИП 304519030000869)

индивидуальный предприниматель ФИО4 (место нахождения: 183053, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>)

индивидуальный предприниматель ФИО5 (место нахождения: 183052, <...>; ИНН <***>; ОГРНИП 309519017500052)

ФИО6 (место нахождения: 183008, <...>)

ФИО7 (место нахождения: 183008, <...>)

ФИО8 (место нахождения: 183053, <...>)

ФИО9 (место нахождения: 183008, <...>)

ФИО10 (место нахождения: 183008, <...>; ИНН <***>)

ФИО11 (место нахождения: 183008, <...>)

ФИО12 (место нахождения: 183010, <...>)

ФИО13 (место нахождения: 183008, <...>)

ФИО14 (место нахождения: 183008, <...>)

ФИО15 (место нахождения: 183008, <...>)

о взыскании 849693 руб.62 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, заявлено ходатайство

от ответчика – ФИО16 – дов.№ 61 от 26.12.2019

от третьих лиц – не явились, извещены

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» в лице филиала в городе Мурманске (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.14 т.9), к муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска (далее – Комитет, ответчик) о взыскании основного долга в сумме 799.226,17 руб. за оказанные в общий период с января 2017 года по апрель 2019 года услуги содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, включающие также плату за коммунальные ресурсы в виде холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, потреблённых на общедомовые нужды, а также плату за отведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества, пени по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) за общий период с 15.03.2017 по 08.07.2019 в сумме 50.467,45 руб., а всего 849.693,62 руб.

В обоснование заявленных требований и в письменных пояснениях (л.д.1 т.6) истец сослался на факт предоставления ответчику как собственнику муниципальных нежилых помещений, находящихся в 45 многоквартирных домах города Мурманска, названных услуг, которые ответчик не оплачивает, в связи с чем к нему применена указанная гражданско-правовая ответственность.

Ответчик, согласно письменному отзыву на исковое заявление (л.д.72-75 т.9), изложенные в иске требования признал в сумме 562.320,2 руб. (л.д.78, 79 т.9; л.д.109, 110 т.18); в остальной части полагает, что правовых и фактических оснований для удовлетворения иска не имеется, так как в отношении одного помещения Комитет собственником не является, а часть спорных помещений является общим имуществом многоквартирного дома – подвалами, обязанность по содержанию которых возложена на собственников помещений этого дома, а не на Комитет.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление; истец в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Определениями суда от 07.08.2019, 16.10.2019 и 18.03.2020 (л.д.1, 2 т.1; л.д.114-116 т.5; л.д.112, 113 т.18) к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: представитель собственника имущества муниципального образования город Мурманск – Администрация города Мурманска, предполагаемый собственник одного из спорных нежилых помещений – ФИО12 (далее – ФИО12), арендаторы и пользователи спорных помещений: Мурманское региональное отделение общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых», Мурманская областная общественная организация инвалидов «Атлантика», Мурманская городская общественная организация «Жители блокадного Ленинграда», Мурманская региональная общественная организация «В защиту жизни и духовно-нравственных ценностей», региональная общественная организация ветеранов налоговой полиции Мурманской области, общество с ограниченной ответственностью «Базовый элемент», общество с ограниченной ответственностью «Ваше здоровье», общество с ограниченной ответственностью «Жилконтроль-Сервис», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (л.д.11, 12, 17, 18, 21, 22, 23, 26, 31, 33, 34, 35, 37, 40, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 50, 52, 55 т.5; далее – третьи лица).

Третьи лица, извещённый надлежащим образом о настоящем судопроизводстве, в судебное заседание также не явились; письменных отзывов на исковое заявление не представили.

С учётом ходатайства истца, мнения представителя ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частями 1, 4 статьи 123, частями 1, 2, 5 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении многоквартирных домов: №№ 4, 5, 6, 7, 24, 55 по улице Капитана ФИО17, №№ 1, 11, 35 по улице Халтурина, № 78 по улице Зелёная, №№ 29, 35/3, 42 по улице Героев Рыбачьего, № 1а по улице Шевченко, №№ 23, 23/2 по проспекту Кирова, №№ 10, 10/3 по улице Ломоносова, № 22 по улице Марата, №№ 4, 6/1 по улице Олега Кошевого, №№ 2, 6, 10, 11 по улице Полярный Круг, №№ 11, 29 по улице Зои Космодемьянской, №№ 24, 33, 39, 41, 43, 45, 46, 47, 62, 106/1, 108/2, 160, 172 по проспекту Кольский, № 11 по проезду Молодёжный, № 21 по улице Советская, № 3 по улице Капитана ФИО18, № 3 по улице Шабалина, № 36 по улице Крупской города Мурманска Общество в заявленный общий период с 01.01.2017 по 30.04.2019 на основании решений собственников помещений в указанных многоквартирных домах (л.д.40-53 т.3; л.д.1-150 т.4; л.д.1-6 т.5) и договоров управления этими домами (л.д.139-150 т.6; л.д.1-150 т.7; л.д.1-108 т.8) осуществляло функции управляющей организации.

В перечисленных многоквартирных домах имеется муниципальное недвижимое имущество в виде нежилых помещений, а именно:

– площадью 6,4 кв.м в доме № 4 по улице Капитана ФИО17;

– площадью 57,3 кв.м в доме № 5 по улице Капитана ФИО17;

– площадью 355,1 кв.м в доме № 6 по улице Капитана ФИО17;

– площадью 83,1 кв.м в доме № 7 по улице Капитана ФИО17;

– площадью 128,1 кв.м в доме № 24 по улице Капитана ФИО17;

– площадью 33,1 кв.м в доме № 55 по улице Капитана ФИО17;

– площадью 40,6 кв.м в доме № 1 по улице Халтурина;

– площадью 307,1 кв.м в доме № 11 по улице Халтурина;

– площадью 125,8 кв.м в доме № 35 по улице Халтурина;

– площадью 86,2 кв.м в доме № 78 по улице Зелёная;

– площадью 20,4 кв.м в доме № 29 по улице Героев Рыбачьего;

– площадью 36,5 кв.м в доме № 35/3 по улице Героев Рыбачьего;

– площадью 15,1 кв.м в доме № 42 по улице Героев Рыбачьего;

– площадью 162,5 кв.м в доме № 1а по улице Шевченко;

– площадью 347,7 кв.м в доме № 23 по проспекту Кирова;

– площадью 56,5 кв.м в доме № 23/2 по проспекту Кирова;

– площадью 33,8 кв.м в доме № 10 по улице Ломоносова;

– площадью 76,8 кв.м в доме № 10/3 по улице Ломоносова;

– площадью 44,8 кв.м в доме № 22 по улице Марата;

– площадью 47,9 кв.м в доме № 4 по улице Олега Кошевого;

– площадью 72 кв.м в доме № 6/1 по улице Олега Кошевого;

– площадью 179 кв.м в доме № 2 по улице Полярный Круг;

– площадью 179,8 кв.м в доме № 6 по улице Полярный Круг;

– площадью 38,9 кв.м в доме № 10 по улице Полярный Круг;

– площадью 266,4 кв.м (116,9 + 149,5) в доме № 11 по улице Полярный Круг;

– площадью 13,6 кв.м в доме № 11 по улице Зои Космодемьянской;

– площадью 93,8 кв.м в доме № 29 по улице Зои Космодемьянской;

– площадью 85,5 кв.м в доме № 24 по проспекту Кольский;

– площадью 8,2 кв.м в доме № 33 по проспекту Кольский;

– площадью 28,2 кв.м в доме № 39 по проспекту Кольский;

– площадью 7 кв.м в доме № 41 по проспекту Кольский;

– площадью 15,3 кв.м в доме № 43 по проспекту Кольский;

– площадью 7,6 кв.м в доме № 45 по проспекту Кольский;

– площадью 68,4 кв.м в доме № 46 по проспекту Кольский;

– площадью 7,1 кв.м в доме № 47 по проспекту Кольский;

– площадью 78,9 кв.м в доме № 62 по проспекту Кольский;

– площадью 16,7 кв.м в доме № 106/1 по проспекту Кольский;

– площадью 185,5 кв.м в доме № 108/2 по проспекту Кольский;

– площадью 29,9 кв.м в доме № 160 по проспекту Кольский;

– площадью 146 кв.м в доме № 172 по проспекту Кольский;

– площадью 211,9 кв.м в доме № 11 по проезду Молодёжный;

– площадью 130,7 кв.м в доме № 21 по улице Советская;

– площадью 101,5 кв.м в доме № 3 по улице Капитана ФИО18;

– площадью 13,1 кв.м в доме № 3 по улице Шабалина;

– площадью 117,9 кв.м в доме № 36 по улице Крупской (л.д.7-55 т.5).

Общество предоставляло в отношении указанных нежилых помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов:

– № 6 по улице Капитана ФИО17, № 1 по улице Халтурина, № 78 по улице Зелёная, №№ 29, 35/3, 42 по улице Героев Рыбачьего, № 1а по улице Шевченко в период с 01.01.2018 по 30.04.2019;

– № 23/2 по проспекту Кирова в период с 01.01.2017 по 30.04.2019;

– № 4 по улице Капитана ФИО17, № 10 по улице Ломоносова в период с 01.09.2017 по 30.04.2019;

– №№ 5, 7, 24, 55 по улице Капитана ФИО17, №№ 11, 35 по улице Халтурина, № 23 по проспекту Кирова, № 10/3 по улице Ломоносова, № 22 по улице Марата, №№ 4, 6/1 по улице Олега Кошевого, №№ 2, 6, 10, 11 по улице Полярный Круг, №№ 11, 29 по улице Зои Космодемьянской, №№ 24, 33, 39, 41, 43, 45, 46, 47, 62, 106/1, 108/2, 160, 172 по проспекту Кольский, № 11 по проезду Молодёжный, № 21 по улице Советская, № 3 по улице Капитана ФИО18, № 3 по улице Шабалина, № 36 по улице Крупской в период с 01.12.2018 по 30.04.2019, которые не были оплачены ответчиком.

Оплата коммунальных ресурсов, а именно, услуг холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и электроснабжения на общедомовые нужды за эти же периоды (с 01.01.2018 по 30.04.2019, с 01.01.2017 по 30.04.2019, с 01.09.2017 по 30.04.2019, с 01.12.2018 по 30.04.2019) и оплата услуг водоотведения в целях содержания общего имущества за период с 01.07.2018 по 30.04.2019 по многоквартирным домам № 6 по улице Капитана ФИО17, № 1 по улице Халтурина, № 78 по улице Зелёная, №№ 29, 35/3, 42 по улице Героев Рыбачьего, № 1а по улице Шевченко, № 23/2 по проспекту Кирова, № 4 по улице Капитана ФИО17, № 10 по улице Ломоносова, а по остальным вышеперечисленным домам (последний четвёртый блок) водоотведение сточных вод осуществлялось в период с 01.12.2018 по 30.04.2019, ответчиком также не производилась.

В соответствии с представленными истцом расчётами общая стоимость вышеперечисленных услуг за названные периоды составила 799.226,17 руб. (л.д.14, 15, 16-152 т.1; л.д.1-138 т.2).

Неисполнение собственником (ответчиком) обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском после направления оставленной без удовлетворения претензии (л.д.101-104 т.5), одновременно начислив и предъявив к взысканию гражданско-правовую ответственность (пени) по части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьёй 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения.

При этом в пунктах 1 и 3 части 2 статьи 154 ЖК РФ под платой за жилое помещение и коммунальные услуги понимается: плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

Таким образом, именно собственник (в данном случае Комитет) жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги, то есть независимо от наличия (отсутствия) заключённого между истцом и ответчиком договора.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств направления Обществу в спорный период каких-либо претензий относительно объёма и качества оказанных услуг, Комитетом суду не представлено.

Какие-либо документы, опровергающие оказание Обществом жилищно-коммунальных услуг, ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд считает, что в целом факт оказания ответчику в спорный период услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела.

Доказательств внесения ответчиком денежных средств на оплату рассматриваемых жилищно-коммунальных услуг суду не представлено.

Тем самым, суд считает, что требование истца к собственнику помещения (Комитету) о необходимости оплаты услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая коммунальные ресурсы, приходящихся на спорные нежилые помещения, в целом основано на законе и фактических обстоятельствах.

При этом являются ошибочными доводы Комитета о включении в состав спорного недвижимого имущества помещения, конечным собственником которого является ФИО12, то есть не муниципальное имущество.

Таким имуществом, по мнению Комитета, является нежилое помещение площадью 55,1 кв.м, расположенное в многоквартирном доме № 23/2 по проспекту Кирова города Мурманска.

Однако, как справедливо отмечено истцом, данное помещение является офисом и имеет номера на поэтажном плане II (1-4), тогда как спорное помещение иной общей площади 56,5 кв.м, расположено в подвале, имеет номера на поэтажном плане I (15, 16, 20) площадью 7,5 кв.м, 33,5 кв.м, 13,4 кв.м соответственно, используемые ФИО19 под мастерскую, и № X (1) площадью 2,1 кв.м, являющееся подсобным помещением (всего 56,5 кв.м; л.д.2-5 т.6; л.д.96-99 т.9), что помимо технической документации нашло своё отражение в акте обследования Комитета б/н от 27.06.2019 в описании этих помещений как имущество иных лиц в первом случае (раздел 3), а в другом – как муниципальное имущество в разделе 2 акта (абзацы четвёртый, восьмой и девятый страницы второй, абзац седьмой страницы шестой; л.д.113-116 т.8)

Вместе с тем, исковые требования Общества не могут быть удовлетворены в заявленном размере по причине того, что нашли своё подтверждение доводы ответчика о включение в обязанность Комитета содержание общедомового имущества.

В частности, как приведено судом выше, исходя из пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пунктов 1, 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Из приведённых норм следует, что к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.

Применительно к настоящему делу, вышеназванное помещение № X (1) площадью 2,1 кв.м в составе спорного помещения общей площадью 56,5 кв.м дома № 23/2 по проспекту Кирова является подсобным помещением подвала; помещение № IV (1-20) площадью 355,1 кв.м дома № 6 по улице Капитана ФИО17 является техническим подвалом с элементами общедомовых систем тепло- и водоснабжения и вентиляции; помещение № I (1) площадью 40,6 кв.м дома № 1 по улице Халтурина является подвалом с элементами общедомовых систем тепло- и водоснабжения и входом через лестничную клетку подъезда.

Приведённые обстоятельства следуют из актов проверки (обследования) муниципального имущества соответственно от 27.06.2019 (абзацы четвёртый, пятый страницы второй; л.д.113-116 т.8), от 28.03.2018 (абзацы восьмой-одиннадцатый страницы первой, абзацы первый-четвёртый страницы второй; л.д.127-129 т.9), от 28.03.2019 (абзац первый-четвёртый страницы второй; л.д.146-150 т.9).

В свою очередь, нельзя признать состоятельными ссылки истца на муниципальный контракт от 05.12.2017 № 59, в соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 2.5, 7.1, приложением № 2 которого помещение площадью 40,6 кв.м дома № 1 по улице Халтурина должно содержаться Мурманским муниципальным казённым учреждением «Центр по контролю за использованием муниципального имущества» и исполнителем услуги – Обществом как муниципальное имущество (л.д.121-133, 140, 141-152 т.8).

В частности, истцом не учтено, что срок действия названного контракта составлял с 01.06.2017 по 31.12.2017 (пункт 7.1), тогда как по настоящему делу заявленным периодом по многоквартирному дому № 1 по улице Халтурина является январь 2018 года – апрель 2019 года, то есть рассматриваемый контракт не относится к предмету спора.

Кроме того, необходимо отметить, что наличие/отсутствие статуса общедомового имущества определяется исходя из технического состояние этого имущества и истинного (фактического) использования, а не гражданско-правовыми сделками.

Тем самым, суд считает, что истцом в состав нежилых помещений включено общедомовое имущество общей площадью 397,8 кв.м (2,1 + 355,1 + 40,6), что недопустимо.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на общедомовое имущество в размере 2,1 кв.м, 355,1 кв.м, 40,6 кв.м заявлено необоснованно, что в суммовом выражении составит 1.790,69 руб., 174.379,42 руб., 14.566,84 руб. соответственно (л.д.14, 15, 16-21 т.1; л.д.127-132 т.2; л.д.5-11 т.9), а всего 190.736,95 руб.

Напротив, поскольку каких-либо возражений по расчётам истца в отношении других спорных помещений об объёмах и стоимости оказанных услуг контррасчёт ответчика не содержит, то следует признать требование Общества о взыскании жилищно-коммунальных услуг в сумме 608.489,22 руб. основанным на законе и фактических обстоятельствах.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ, начисленной за общий период с 15.03.2017 по 08.07.2019 в сумме 50.467,45 руб. (л.д.15-62 т.9).

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, начисление пени за просрочку уплаты платы за жилое помещение и коммунальные платежи является предусмотренным законом правом истца.

Вместе с тем, учитывая выводы суда по настоящему делу об отсутствии у Комитета обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на общедомовое имущество многоквартирных домов № 23/2 по проспекту Кирова (2,1 кв.м), № 6 по улице Капитана ФИО17 (355,1 кв.м), № 1 по улице Халтурина (40,6 кв.м), то данное обстоятельство исключают правовые и фактические основания для применения за неисполнение отсутствующей обязанности указанной ответственности.

Кроме того, Обществом при исчислении рассматриваемой пени не были учтены официальные разъяснения ответа на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, где при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, а при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Действующая на дату принятия настоящего решения ставка составляет 5,5 процентов годовых (с 27.04.2020), тогда как истец ошибочно использовал ранее действовавшую ставку в размере 6,25 % годовых.

Таким образом, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства и выводы суда, и то обстоятельство, что конечной датой начисления рассматриваемой пени истцом определена 08.07.2019, а также заявленные в расчётах истца промежуточные периоды просрочки, то подлежащие начислению ответчику пени, исходя из расчётов суда, составят 27.975,83 руб. и, напротив, является недопустимым применение к Комитету мер гражданско-правового реагирования в виде пени в сумме 22.491,62 руб.

Подводя итог вышеизложенному, исковые требования Общества подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу первого подлежит взысканию 608.489,22 руб. долга и 27.975,83 руб. пеней, что всего составит 639.001,74 руб., а в остальной части (190.736,95 + 22.491,62 = 213.228,57 руб.) в удовлетворении иска следует отказать.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200.001 руб. до 1.000.000 руб. государственная пошлина подлежит уплате в размере 7.000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200.000 руб.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, госпошлина по настоящему делу составляет 19.994 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд уплачена госпошлина в сумме 20.479 руб. (л.д.112 т.5).

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного Кодекса, государственная пошлина подлежит возврату.

Следовательно, истцу подлежит возврату госпошлина в сумме 485 руб.

Оставшаяся часть госпошлины в сумме 19.994 руб., относящаяся к составу судебных расходов в соответствии со статьёй 101 АПК РФ, подлежит распределению следующим образом.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, в порядке приведённой статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 19.994 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 14.976,55 руб., а в оставшейся части (5.017,45 руб.) – оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» в лице филиала в городе Мурманске стоимость содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, плату за коммунальные ресурсы в виде холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, потреблённых на общедомовые нужды, плату за отведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества на общую сумму 608489 руб.22 коп., пени в сумме 27975 руб.83 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14976 руб.55 коп., а всего 651441 руб.60 коп. (шестьсот пятьдесят одна тысяча четыреста сорок один рубль шестьдесят копеек).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» в лице филиала в городе Мурманске из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 485 руб. (четыреста восемьдесят пять рублей), перечисленную по платёжному поручению от 08.07.2019 № 382, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев