Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А13-5999/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5999/2022
город Вологда
01 ноября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецГидроСтрой» (ОГРН <***>) о взыскании 7977 рублей 20 копеек,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ООО «Стимул») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецГидроСтрой» (далее – ООО «СпецГидроСтрой») о взыскании 762 275 рублей 70 копеек, в том числе: 747 921 рубль 02 копейки задолженности по договору субподряда от 01.09.2021 № 9000113839-СТ, 14 354 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 12.01.2022 по 12.05.2022.

В судебное заседание истцом направлен отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 747 921 рубль 02 копейки и уточнение требований в части взыскания процентов. Просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7977 рублей 20 копеек, начисленными за период с 12.01.2022 по 31.03.2022.

Частичный отказ от иска и уточнение требований судом приняты.

Истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца отклонил, сославшись на погашение спорной задолженности и неосновательность начисления неустойки. В данное судебное заседание представитель ответчика не прибыл.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, представленные документы, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СпецГидроСтрой» (Подрядчик) и ООО «Стимул» (Субподрядчик) 01.09.2021 заключен договор субподряда № 9000113839-СТ, предметом которого являлось выполнение комплекса работ в отношении объекта Заказчика: СПП. Сортопроволочный стан 170 в соответствии с заключенными истцом Спецификациями.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость выполняемых работ определяется в Спецификациях.

Согласно спецификации № 1 к договору ориентировочная стоимость работ составляет 3 000 000 рублей. При этом, стороны согласовали что стоимость работ увеличивается на фактические и документально подтвержденные затраты субподрядчика.

В рамках данного договора субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 6 889 258 рублей 79 копеек согласно представленным справкам стоимости выполненных работ и затратах формы КС-3, подписанным Подрядчиком без замечаний и возражений, счетами-фактурами, актом сверки расчетов и представленными документами по оплате данной суммы ответчиком.

На момент обращения с иском в суд задолженность за выполненные работы составляла 747 921 рубль 02 копейки, в дальнейшем ответчиком погашена платежными поручениями от 17.05.2022 № 1183 и от 03.06.2022 № 1413.

В связи с этим, истец отказался от требований в части взыскания задолженности в полном объеме, отказ судом принят, и производство по делу в части взыскания долга в размере 747 921 рубль 02 копейки надлежит прекратить.

Требование о взыскании процентов в уточненной сумме 7977 рублей 20 копеек истцом поддержано с указанием на имевшую место просрочку указанных выше оплат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно consultantplus://offline/ref=5EC68D7EF68666FB3DDD58F57AE1D0DC4295C07E751635C5D3B087235569ED5656BC6EE1EAB150CBZ536Jпункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 5.1. договора стороны установили, что оплата в размере 100% от стоимости комплекса работ, указанной в счете-фактуре при условии подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затратах осуществляется Подрядчиком в течение 35 дней с даты счета-фактуры.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по договору от 01.09.2021, а также факт их оплаты на основании представленных счетов-фактур и справок формы КС-3 подтвержден представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Истец для защиты своих прав избрал способ, не противоречащий статье 12 ГК РФ, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае, условиями заключенного сторонами договора ответственность за просрочку оплаты в виде неустойки сторонами не согласована.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае, расчет процентов произведен в соответствии с условиями пункта 5.1. договора, доказательств подписания справок, актов и счетов-фактур иной датой в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на пункт 6.4. договора, в котором указано, что подписание актов о приемке выполненных работ и справок формы КС-3 производится для осуществления промежуточных платежей несостоятельна, поскольку положениями статьи 711 ГК РФ предусмотрен срок оплаты фактически выполненных работ, в том числе промежуточных, а условиями пункта 5.1. договора предусмотрена 100% оплата данных платежей в установленный данным пунктом срок.

Ссылка ответчика на наличие претензий к качеству выполненных работ также не может быть принята, так как не относится к предмету рассматриваемого спора, при этом акты и справки подписаны без замечаний, работы, за просрочку оплаты которых начислены проценты, оплачены в полном объеме.

Как следствие, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 с учетом действующего моратория.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, проценты в размере 7977 рублей 20 копеек подлежат взыскании. В соответствии со статьей 395 ГК РФ.

При частичном отказе от заявленных требований, уплаченная истцом государственная пошлина с данных требований подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины с уточненных требований подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецГидроСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» 7977 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 31.03.2022, а также 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в размере 747 921 рубль 02 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 246 рублей, уплаченную платежным поручением от 13.05.2022 № 1217.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья

Н.Ю. Курпанова