Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А40-230533/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-230533/16-17-2097
г. Москва
26 июня 2018 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Преображенского межрайонного прокурора города Москвы: Епифанцевой Н.В. (сл. уд.);

от ответчика (заинтересованного лица) председателя Правления ООО КБ «Жилкредит» ФИО1: ФИО2 (дов. от 19.10.2017 г.);

рассмотрев 21 июня 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу Преображенского межрайонного прокурора города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 г.,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2018 г.,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Захаровым С.Л.,

по делу № А40-230533/16-17-2097

по заявлению Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы

к председателю Правления общества с ограниченной ответственностью КБ «Жилкредит» ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, 



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 г. по делу № А40-48005/2016 временным управляющим ООО «Реалнет» назначена ФИО3

02 августа 2016 г. в ООО КБ «Жилкредит» поступил запрос временного управляющего ООО «Реалнет» ФИО3 от 26 июля 2016 г. за № исх. 35040-16 о предоставлении информации и документов, касающихся деятельности ООО «Реалнет».

09 августа 2016 г. временному управляющему представлена информация о денежных средствах на расчетном счете, а также об обязательствах должника на отчетную дату, однако запрошенные документы не были предоставлены (письмо от 09 августа 2016 г. № 799).

Временный управляющий ООО «Реалнет» ФИО3 обратилась с заявлением от 21 октября 2016 г. № исх. 35264-16 в Преображенскую межрайонную прокуратуру г. Москвы о проведении проверки по данному факту.

Преображенской межрайонной прокуратурой г. Москвы была проведена проверка, по результатам которой составлен акт проверки соблюдения требований регионального и федерального законодательства от 27 октября 2016 г.

В ходе проведения проверки Преображенской межрайонной прокуратурой выявлены нарушения статей 2, 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пунктов 1, 2 статьи 66 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

На основании полученных данных постановлением от 14 ноября 2017 г. Преображенским межрайонным прокурором г. Москвы в отношении председателя правления ООО КБ «Жилкредит» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Преображенской межрайонной прокуратуры г. Москвы в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении председателя правления ООО КБ «Жилкредит» ФИО1 к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г., председатель правления ООО КБ «Жилкредит» ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2017 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано на отсутствие в материалах дела как доказательств привлечения к участию в деле ФИО1, так и извещения ФИО1 о начавшемся судебном процессе.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2018 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Преображенская межрайонная прокуратура г. Москвы просит об отмене принятых судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку срок давности привлечения к ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ составляет три года.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

От ФИО1 также поступили письменные объяснения (статья 81 АПК РФ), которые были возвращены, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Преображенской межрайонной прокуратуры г. Москвы поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель председателя правления ООО КБ «Жилкредит» ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об истечении годичного срока давности привлечения к административной ответственности за выявленные нарушения.

При этом судами сделан вывод о наличии в действиях председателя правления ООО КБ «Жилкредит» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, вины в совершении административного правонарушения и соблюдении порядка вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов об истечении годичного срока давности привлечения к административной ответственности за выявленные нарушения, в связи со следующим.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ в ее первоначальной редакции был предусмотрен общий срок давности привлечения к административной ответственности, в том числе за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), - два месяца. В то же время за отдельные виды правонарушений был предусмотрен годичный срок давности. Этот годичный срок носил специальный характер по отношению к двухмесячному сроку.

При этом частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ был установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, влекущие применение к должностному лицу административного наказания в виде дисквалификации. Этот срок был общим применительно к тем правонарушениям, за которые могло быть назначено наказание в виде дисквалификации, но специальным по отношению к правонарушениям, за которые общий срок давности был установлен в два месяца. При этом законодатель исходил из необходимости усиленной защиты с точки зрения давности привлечения к ответственности тех правоотношений, которые регулировались законодательством, за нарушение которого могло быть назначено наказание в виде дисквалификации как наиболее строгое наказание по сравнению со штрафом.

Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 139-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) был увеличен до одного года, а Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - до трех лет.

Таким образом, в результате увеличения срока давности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) вначале до одного года, а позднее - до трех лет указанный срок становится специальным по сравнению с общим двухмесячным сроком (для дел, рассматриваемых судьями - трехмесячным сроком).

В то же время в часть 3 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающую срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, изменения внесены не были. Поэтому он остается специальным, но только применительно к законодательству, за нарушение которого срок давности установлен в два месяца (для дел, рассматриваемых судьями - три месяца).

Внесенные в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ изменения были направлены на усиление ответственности за совершение отдельных видов правонарушение, в том числе и за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2018 г. № 302-АД17-15232.

Учитывая, что информация была предоставлена 09 августа 2016 г., а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 14 ноября 2016 г., суд кассационной инстанции полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ не истек и на дату принятия настоящего постановления.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов; арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Временный управляющий вправе запросить у физических или юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления сведения о должнике. Такие сведения могут касаться имущества должника, его имущественных прав и обязательств. Они должны быть предоставлены временному управляющему без взимания платы в течение семи дней со дня получения запроса (пункт 2 статьи 66 Закона о банкротстве).

Право временного управляющего способствует исполнению возложенных на него обязанностей, а именно проведение анализа финансового состояния должника и выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, предполагающие исследование перечня имущества должника. При отсутствии необходимых сведений временный управляющий вправе запрашивать их у государственных органов и лиц.

Административная ответственность по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ наступает за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Судами установлено, что ФИО1 является председателем Правления ООО КБ «Жилкредит», о чем свидетельствуют выписка из приказа от 04 декабря 2014 г. № 84-л о переводе работника на другую работу, протокол от 04 декабря 2014 г. № 15.

Председателем правления ООО КБ «Жилкредит» ФИО1 временному управляющему ООО «Реалнет» представлена лишь информация о финансовом состоянии должника, а в предоставлении необходимых документов отказано, что следует из заявления ФИО3 от 21 октября 2016 г. № исх. 35264-16о, запроса-уведомления от 26 июля 2016 г. № исх. 35040-16о, ответа ООО КБ «Жилкредит» от 09 августа 2016 г. № 799.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях председателя правления ООО КБ «Жилкредит» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Вина в совершении административного правонарушения судами установлена.

Суды исходили из того, что у председателя правления ООО КБ «Жилкредит» ФИО1 имелась возможность для соблюдения соответствующих правовых норм, в том числе требований Закона о банкротстве, однако все зависящие от нее меры для соблюдения указанных норм предприняты не были.

Каких-либо существенных нарушений при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судами не установлено.

Таким образом, при установленных судами обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права.

Учитывая, что дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в данном случае не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При назначении административного наказания суд кассационной инстанции исходит из того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции лицо, привлекаемое к административной ответственности, приводило лишь доводы об отсутствии в ее действиях вменяемого состава административного правонарушения.

Какие-либо обстоятельства, способные повлиять на назначение административного наказания, судам не приводились, соответствующие доказательства не представлялись.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2018 г. по делу № А40-230533/16-17-2097 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь председателя Правления ООО КБ «Жилкредит» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб. (сорок тысяч руб.)

Административный штраф перечислить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по г. Москве (Прокуратура г. Москвы л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 770501001

Банк получателя: Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москвы (ГУ Банка России по ЦФО)

БИК 044525000

ОКТМО 45381000

КБК 41511690010016000140

расчетный счет: № 40101810045250010041


Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                         И.Ю.Григорьева

                                                                                                          О.В.Каменская