Решение от 15 января 2018 г. по делу № А70-15685/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15685/2017
г. Тюмень
16 января 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Интерколор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 30 167,40 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 17.10.2017,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерколор» (далее – истец, ООО «Интерколор») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис» (далее – ответчик, ООО «Автосервис») о взыскании суммы основного долга в размере 27 916,63 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2016 по 17.10.2017 в размере 2 250,77 рублей.

Требования со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фактически переданного товара.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, что сторонами не согласованы сроки оплаты фактически поставленного товара, в связи с чем, просрочка оплаты с его стороны отсутствует, что исключает привлечение ООО «Автосервис» к гражданско-правовой ответственности. Кроме того, ответчик указывает на неполучение претензии, просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещенный о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление о вручении № 62505217565262), явку своих представителей не обеспечил.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Интерколор» (далее – продавец) в период с 07.12.2016 по 02.03.2017 в пользу ООО «Автосервис» осуществило продажу товара на основании универсальных передаточных документов от 07.12.2016 №№ 56834, 56981, 57032, от 02.03.2017 № 8856 на общую сумму 27 916,63 рублей.

В результате неоплаты покупателем фактически полученного товара на его стороне образовалась задолженность в указанном размере, что послужило основанием для направления 28.08.2017 ООО «Интерколор» в адрес ООО «Автосервис» претензии № 1 о ее погашении, а также для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные истцом товаросопроводительные документы, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

При этом, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В силу п. 1. ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Учитывая приведенные законоположения, суд квалифицирует фактически сложившиеся между ООО «Интерколор» и ООО «Автосервис» отношения по продаже товара как отношения, возникшие на основании разовых сделок купли-продажи.

Данный вывод подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами, отвечающими предъявляемым требованиям, подписанным работниками данных юридических лиц и скрепленным их печатями. При этом суд учитывает, что данные письменные доказательства подтверждают факт согласования сторонами сделки условия о его предмете, что позволяет считать сделку совершенной и подлежащей исполнению.

При этом, данные универсальные передаточные документы в полном объеме соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры», в том числе в них содержатся наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, а также подписи этих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец продал ответчику товар на спорную сумму 27 916,63 рублей, о чем свидетельствуют вышеперечисленные документы.

Доказательств полной оплаты поставленных товаров с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора, ответчиком суду не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма основного долга в размере 27 916,63 рублей обоснована и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями.

Пунктом 3 ст. 486 ГК РФ закреплено, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг установлен судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив произведенный истцом арифметический расчет периода просрочки и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их верными, тогда как ссылка ответчика на несогласованность сроков оплаты фактически поставленного товара и отсутствие оснований для привлечения его к ответственности признается судом несостоятельной, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, если по условиям разовой сделки отсутствует срок оплаты товара, то покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения (п. 1 ст. 486 ГК РФ), а не в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ о сроках исполнения обязательства.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

С учетом изложенного, учитывая, что форма расчета за переданный товар сторонами не согласована, суд считает, что ООО «Интерколор» период просрочки исполнения ООО «Автосервис» своего обязательства по оплате полученного товара обоснованно исчислен с 08.12.2016 и 03.03.2017 соответственно.

Довод ответчика о неполучении претензии от 28.08.2017 № 1 также несостоятелен и опровергается представленными истцом квитанцией об оплате почтового отправления претензии по месту государственной регистрации ответчика, а также описью вложения с отметкой организации связи.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерколор» сумму основного долга в размере 27916,63 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2250,77 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.