Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А81-3314/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, 102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3314/2018
г. Салехард
05 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вятнефтьсервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Салютстрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 927 264 рублей, при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вятнефтьсервис" предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью "Салютстрой" о взыскании убытков в размере 927264 рублей, вызванных незаконным расторжением ответчиком договора № 554/2013-С от 01.12.2013г.

От ответчика поступил отзыв, иск не признан.

Определением от 15.08.2018г. судебное разбирательство было отложено и ответчику предложено определиться с какими пунктами в акте №1 от 30.04.2014г. он не согласен и разъяснить на чем основано это несогласие; по итогам оценки акта определиться с эффективностью назначения по делу экспертизы. Истцу предложено предоставить полную смету к договору от 27.12.2013г. по всем позициям.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили.

От истца поступили запрошенные судом документы. Ответчик же заявил о фальсификации договора № 21/2013 от 18.12.2013г., просит суд проверить достоверность данного документа и в случае установления факта фальсификации исключить его из числа доказательств.

 Суд рассмотрел ходатайство ответчика и счел возможным его отклонить по причинам, изложенным ниже. Иных ходатайств не заявлено.

Суд счел возможным продолжить рассмотрение спора по существу.

Изучив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, заслушав ранее представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из решения Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2017г., постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017г., постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2017г. по делу                № А28-13324/2016,  ООО “Салютстрой” (застройщик) и ООО “Вятнефтьсервис” (участник долевого строительства) заключили договор от 01.12.2013 № 554/2013-С участия в долевом строительстве жилья, в соответствии с которым застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом, расположенного по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу трехкомнатную квартиру общей проектной площадью 88,6 квадратного метра (строительный номер 35). Стороны определили цену договора, порядок внесения платежей, а также срок окончания строительства – 4 квартал 2013 года.

Передача квартиры в собственность участнику долевого строительства осуществляется не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, при условии ее оплаты в полном объеме (пункт 5.2 договора).

Договор был зарегистрирован уполномоченным органом, 23.12.2013. Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию выдано 06.12.2013. Квартира в черновой отделке была передана ООО “Вятнефтьсервис” 19.12.2013.

Ссылаясь на нарушение ООО “Вятнефтьсервис” сроков оплаты по договору (нарушены три срока внесения платежа в течение 12 месяцев) ответчиком было направлено письмо от 03.08.2016 с требованием о погашении задолженности до 03.09.2016. ООО “Салютстрой” 12.09.2016 уведомило истца об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением им сроков внесения платежей.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области уведомило истца о получении заявления о внесении в ЕГРП записи о расторжении договора участия в долевом строительстве. На основании заявления застройщика 19.09.2016 была погашена запись о договоре в ЕГРП.

ООО “Салютстрой” 22.09.2016 уведомило ООО “Вятнефтьсервис” об отказе в принятии очередных платежей по спорному договору по причине его расторжения, просило направить представителя для получения в кассе ранее уплаченных денежных средств. 24 января 2017 года ООО “Салютстрой” направило ООО “Вятнефтьсервис” требование об освобождении квартиры.

Квартира истцом не была освобождена. Проживающему в ней ФИО2 со стороны ответчика был прекращен доступ в нее. До этого ответчик предпринимал меры по затруднению в пользовании квартирой.

Впоследствии ООО “Салютстрой” и ФИО3 заключили договор от 03.02.2017 купли продажи данной квартиры, государственная регистрация права собственности на квартиру осуществлена 13.02.2017; регистрация ФИО3 по указанному адресу осуществлена в ОУФМС России в Ленинском районе города Кирова 20.02.2017.

Посчитав действия ООО “Салютстрой” незаконными, ООО “Вятнефтьсервис” обратилось в арбитражный суд с требованиями признать сделку по одностороннему расторжению договора недействительной, признать недействительной сделку купли-продажи, заключенную между ООО “Салютстрой” и ФИО3, обязать восстановить запись о регистрации договора, обязать ответчика выдать справку о полной оплате стоимости квартиры и акт приема-передачи квартиры.

Арбитражные суды иск рассмотрели и признали ООО “Салютстрой” нарушившим права истца, но в удовлетворении иска было отказано по двум причинам: первая – удовлетворение иска не повлекло бы за собой восстановление нарушенных прав истца, поскольку ФИО3, заключая договор купли-продажи, действовал добросовестно, вторая – в приведенных обстоятельствах надлежало заявить виндикационный иск.

При этом, все суды отметили право ООО “Вятнефтьсервис” на судебную защиту иным способом, в том числе, путем требования от ООО “Салютстрой” возмещения всех причиненных ему убытков.

Истец учел позицию судов и заявил настоящий иск. В качестве убытков заявил свои затраты на выполнение работ по чистовой отделке и ремонту квартиры согласно договору от 27.12.2013г. в размере 720 169 рублей, затрат на выполнение отделочных работ согласно договору от 18.12.2013г. в размере 156 575 рублей, затрат на демонтаж, перевозку, погрузку имущества в размере 50 520 рублей согласно договору от 11.05.2017г.

В подтверждение своего обоснования и понесенных расходов предоставил указанные выше договоры, акты приемки выполненных работ к ним, платежные поручения, расходные кассовые ордера и сметы.

Ответчик в отзыве заявил о несогласии с истцом, в частности, заявил о том, что договор от 27.12.2013г. сфальсифицирован (изготовлен позже указанной в нем даты) и попросил в подтверждение назначить по делу техническую экспертизу, заявил об отсутствии у него сметы к данному договору.

Для предоставления истцу возможности подготовиться к ответу на ходатайства ответчика в предыдущем судебном заседании объявлялся перерыв. После возобновления судебного заседания представитель истца пояснил, что принятыми мерами конкурсному управляющему удалось установить, что действительно договор от 27.12.2013г. был подписан позже – в 2015 году, однако данное обстоятельство не нивелирует наличие убытков, так как отделочные работы к тому времени были выполнены в том же объеме, который указан в договоре и в акте выполненных работ; ответчик имел возможность проверить объем работ, указанных в акте, и их стоимость, несмотря на отсутствие сметы; не возражал против назначения по делу судебной экспертизы в целях определения суммы убытков.

Как было уже указано выше, определением от 15.08.2018г. судебное разбирательство было отложено и ответчику предложено определиться с какими пунктами в акте №1 от 30.04.2014г. он не согласен и разъяснить на чем основано это несогласие; по итогам оценки акта определиться с эффективностью назначения по делу экспертизы. Истцу предложено предоставить полную смету к договору от 27.12.2013г. по всем позициям.

Ответчик на вопрос суда не дал пояснений и не направил документы, из которых бы усматривалось обоснованность его сомнений. Вместо этого, заявлено о фальсификации другого доказательства - договора № 21/2013 от 18.12.2013г.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В виду того, что в рамках дела № А28-13324/2016 суды уже установили незаконность действий ответчика, выразившихся в необоснованном одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве от 01.12.2013 № 554/2013-С, заключенного с истцом, то повторно выяснение данного обстоятельства не требуется, решения и выводы судов являются преюдициальными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец заявил о реальном ущербе, выразившихся в понесенных расходах на улучшение квартиры до начала споров с ответчиком о законности его действий и расходах на вывоз имущества из квартиры. И суд признает, что истец имел все основания занимать квартиру и производить в ней улучшения после получения ответчиком разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и предоставления ключей. Суд признает, что расходы истцом были понесены до освобождения квартиры, что не отрицается ответчиком и следует из постановления старшего следователя СУ УМВД России по гор. Кирову от 26.09.2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства  (ст. 393 ГК РФ).

Суд признает, что возмещение истцу понесенных им затрат будет способствовать восстановлению его нарушенных прав.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предоставленные истцом договоры, заключенные с ООО “КСС “Вятка”, ФИО4, акты приемки выполненных работ, сметы, расходные кассовые ордера, платежное поручение документально подтверждают его расходы в заявленной сумме. Но, фактически отсутствие работ у истца должен подтверждать ответчик.

Ответчик заявил о сомнениях в датах составления договоров и сомнениях в стоимости выполненной работы. Между тем, дата составления договора ни на что не влияет, его вообще может не быть. Важен сам факт – квартира улучшена или нет. Для этого нужен осмотр квартиры. Возражать нужно, имея на руках определенные доказательства. Однако, ответчик не заявил о том, что его не пускают в квартиру для осмотра. Судебная экспертиза на предмет определения объема оказанных услуг ответчиком не заявлялась (только на предмет стоимости и давности составления документа) а, если бы и было заявлено ходатайство, то, в отсутствие к тому оснований, суд бы расценил данное ходатайство как намерение затянуть рассмотрение спора. Определение экспертом той или иной разумной стоимости выполненной работы также ни на что бы не влияло, поскольку затраты понесены по факту и доказательства оплаты предоставлены. Истец никем и ничем не ограничен в праве производить улучшения квартиры по своему усмотрению и на любую сумму. Актами выполненных работ ответчик располагал. В данных актах подробно расписаны виды выполняемой работы, их объем, расценки. Ответчик имел возможность оценить данные акты как самостоятельно, так и с помощью сторонних организаций, понимающих как это делать. Но ответчик не проявил к этому никакой инициативы, ограничившись устными замечаниями.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка – это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях

Суд не усмотрел, какую другую сделку прикрывал истец, а, ответчик, заявляя о притворности сделки, должен был понимать, что завышение цены или отсутствие оплаты притворной сделку не делает.

Учитывая, что реальные убытки истца в результате неправомерных действий ответчика имели место и их размер доказан, то ответчик должен возместить истцу сумму потерь – 927 264 рубля.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Салютстрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вятнефтьсервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в размере                927 264 рублей.

2.        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Салютстрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 21 545 рублей.

3.        Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4.        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5.        В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

6.        Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

7.        По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

В.В. Чорноба