Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А40-93215/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-93215/17

116-826

03 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "ДССС" (ОГРН: <***>)

к АО "ЧИРКЕЙГЭССТРОЙ" (ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки.

при участии представителей:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ДССС" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ЧИРКЕЙГЭССТРОЙ" о взыскании 619 574 рублей договорной неустойки по договору от 29.12.2014 г. № СП/34-СДО/14-159, 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя по делу №А40-30741/16.

Определением суда от 13 июня 2017 года заявление общества принято к производству, судом назначено предварительное судебное заседание.

От сторон не поступило возражений против открытия судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции и разбирательства по существу, в связи с чем, суд руководствуясь ст. 136, ч.4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65.

Представитель истца и ответчика надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явились, ответчик отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, ч.3 ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дагспецстройсервис» и ОАО «ЧиркейГЭСстрой» заключен договор субсубподряда №СП/34-СДО/14-159 от 29.12.2014 года на выполнение строительно-монтажных работ на вывод из эксплуатации башенного водосбора Егорлыкской ГЭС с отводящим каналом.

Согласно условиям договора, Истец по поручению Ответчика выполняет работы, указанные в Договоре, а Ответчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результаты работы.

Цена договора с учетом дополнительного соглашения составила 66 793 580 рублей.

Судом установлено, что обязательства, принятые на себя по Договору Истцом исполнены в полном объеме.

В свою очередь, обязательства в части касающейся оплаты выполненных работ Ответчиком были исполнены не в полном объеме.

В связи с этим Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Ответчика задолженности в размере 12 391 486 рублей без учета договорной неустойки. Решением от 30 июня 2016 года оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом в силе, исковые требования Истца удовлетворены в полном объеме.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.8.7 Договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков оплаты выполненных работ Субсубподрядчик вправе потребовать уплаты Субподрядчиком исключительной неустойки в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Поскольку последний счет на оплату по договору Истцом был выставлен Ответчику 30.09.2015 года, то соответственно сроком оплаты по данному счету будет являться 10 ноябрь 2015 года, обязательства Ответчиком исполнены лишь 10 ноября 2016 года.

С учетом установленных договором ограничений начисления неустойки в размере не более 5% от суммы просрочки, сумма неустойки за просрочку обязательств составила 619 574 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.09.2016 года №95, однако претензия оставлена Ответчиком без ответа.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на услуги представителя в размере 100 000 руб.

Для представления интересов в Арбитражном суде города Москвы Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг со специалистом, который подготовил исковый материал и участвовал в неоднократных судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции по делу №А40-30741/16, стоимость услуг по договору составила 100 000 (сто тысяч рублей).

Данная сумма уплачена Исполнителю (ФИО2) по расходному кассовому ордеру №98 от 24.11.2016 года, после исполнения Ответчиком решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд исходит из того, что договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановления судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и иных обстоятельств.

Суд, с учетом рассмотрения настоящего дела, времени рассмотрения спора, считает, что требования истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части 30 000 рублей. При этом, суд учитывает, что истец е представил акт выполненных работ по договору об оказании юридических услуг, что не позволяет установить стоимость работ относительно каждой оказанной в рамках договору услуги.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, изложенное исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "ЧИРКЕЙГЭССТРОЙ" (ОГРН: <***>) в пользу ООО "ДССС" (ОГРН: <***>) неустойку в сумме 619 574 рублей, расходы на представителя 30 000 рублей. В остальной части судебных расходов отказать.

Взыскать с АО "ЧИРКЕЙГЭССТРОЙ" (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 15 391 рублей расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб