Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А67-12053/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 12053/2023

26.06.2024


Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2024


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.А. Гребенникова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Востриковой В.М. (до перерыва), помощником  судьи Несмашной А.А. после перерыва,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сети Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ ОРЛОВКА»  (ИНН <***>,  ОГРН <***>)

о взыскании 316 941,08 руб. убытков, 67 831,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

 1. Муниципальное образование «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» в лице Администрации ЗАТО Северск (ИНН <***>  ОГРН <***>);

2. Департамент тарифного регулирования Томской области  (ИНН <***>);

3. Департамент финансов Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634050, <...>).

4. Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

5. Департамент финансов Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634050, <...>).

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн) – ФИО1 по доверенности № 1 от 18.04.2024 (паспорт), до перерыва, ФИО2 по дов. от 18.04.2024

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.01.2024 (удостоверение адвоката);

от третьих лиц:

- Муниципальное образование «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» в лице Администрации ЗАТО Северск – ФИО4 по дов. от 09.01.2024,

- Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск – ФИО5 по доверенности от 10.01.2024 (удостоверение), ФИО6 по доверенности от 09.01.2024 (паспорт),

от иных лиц – не явились (извещены).  



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сети Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ ОРЛОВКА»  о взыскании 316 941,08 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 67 831,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» в лице Администрации ЗАТО Северск (ИНН <***>  ОГРН <***>); Департамент тарифного регулирования Томской области  (ИНН <***>); Департамент финансов Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634050, <...>). Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент финансов Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634050, <...>).

Департамента финансов Томской области представил отзыв на иск, в котором указал, что рассматриваемый иск не затрагивает интересы Департамента финансов Томской области.

Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск представило отзыв на иск, в котором указало, что считает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. В частности, третье лицо указывает, что истец не доказал, что действиями ответчика ему причинены убытки в виде упущенной выгоды; доказательств того, что Общество совершило конкретные действия, направленные на извлечение дохода, который не был получен по вине Ответчика, в материалы настоящего дела не представлено. Одно лишь утверждение истца о том, что если бы договор аренды не был заключен ответчиком, он бы вероятно получил указанное имущество во владение и пользование, не является достаточным основанием для взыскания упущенной выгоды с ответчика. Заключение Управлением и Ответчиком договора аренды муниципального имущества от 16.09.2021, не может рассматриваться как причинение вреда другой стороне. Решение Арбитражного суда Томской области от 01.03.2023 по делу № А67-6588/2()22 о недействительности Договора аренды также не свидетельствует о противоправности поведения Ответчика в отношении Общества и само по себе не свидетельствует о наличии вины Ответчика в причинении убытков истцу. Общество не доказало совокупность обстоятельств, влекущих применение к Ответчику ответственности в виде взыскания упущенной выгоды.

Истец представил дополнительные пояснения к иску, в котором указал, что ссылки лиц, участвующих в деле на не удовлетворении искового заявления истца о признании недействительным акта от 15.09.2021 не имеют правового значения, поскольку судом установлены обстоятельства исключительно в части прав собственника имущества, вместе с тем, в рамках дела А67-5081/2023 о банкротстве ООО «Сети П» конкурсным управляющим 05.06.2024 подано заявление в порядке главы 3.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о признании недействительным акта от 15.09.2021 о приемке имущества в одностороннем порядке.

Третьи лица (за исключением Муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» в лице Администрации ЗАТО Северск и Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. Также истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А67-5081-5/2023.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, указал, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Представитель МО «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» в лице Администрации ЗАТО Северск и Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск поддержало позицию, изложенную в отзыве Управления на иск.

Более подробно позиция сторон изложена письменно.

Рассмотрев заявление о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5081/2023.

По правилам п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как указывалось выше, 15.09.2021 Управление имущественных отношений администрации ЗАТО Северск составило акт о приемке имущества в одностороннем порядке.

Конкурсный управляющий ООО «Сети Плюс» полагая, что сделка, выраженная в составлении и подписании акта о приемке имущества в одностороннем порядке от 15.09.2021 является подозрительной сделкой и подлежит признанию недействительной в соответствии с положениями гл .3.1. Закона о банкротстве, обратился в рамках дела № А67-5081/2023 с заявление о признании сделки недействительной (обособленный спор А67-5081-5/2023).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (ст. 53.1, п. 1 ст. 65.2, п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Суд принимает во внимание  законность вышеуказанного акта уже установлена судебными актами трех инстанций в рамках дела А67-6588/2022.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Как следует из материалов дела на основании концессионного соглашения № 2 от 06.10.2015 ООО «Сети Плюс» в период с 06.10.2015 по 31.12.2020 осуществляло деятельность на совокупности объектов системы теплоснабжения, технологически связанных между собой, расположенных на территории городского округа ЗАТО Северск Томской области (п. Самусь).

По условиям соглашения концессионер обязуется в период действия соглашения за свой счет и (или) за счет иных источников финансирования проводить по согласованию в установленном порядке с концендентом (или уполномоченным им лицом) реконструкцию (модернизацию) и капитальный ремонт недвижимого и движимого имущества, право собственности на которое принадлежит и будет принадлежать концеденту, а также осуществлять передачу, распределение и сбыт тепловой энергии в виде горячей воды на нужды отопления и горячего водоснабжения потребителям, расположенным на территории городского округа ЗАТО Северск, с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности в соответствии с условиями настоящего соглашения (пункт 1 соглашения).

Объектом соглашения является муниципальное имущество – совокупность объектов системы теплоснабжения, технологически связанных между собой, расположенных на территории городского округа ЗАТО Северск Томской области (пос. Самусь), предназначенное для осуществления деятельности, указанной в пункте 1 соглашения, подлежащее реконструкции (модернизации) и капитальному ремонту (пункт 2 соглашения).

Срок действия соглашения установлен с 01.10.2015 по 31.12.2020 (пункт 45 соглашения).

ООО «Сети Плюс» 22.09.2020 обратилось к начальнику Управления о необходимости продления соглашения на 10 лет.

Письмом от 20.10.2020 № 21-01-11/1978 Управление сообщило, что готовит пакет документов для согласования с антимонопольным органом условий продления концессионного соглашения. Письмом от 27.11.2020 № МД/6376 Томское УФАС отказало в согласовании дополнительного соглашения.

ООО «Сети Плюс» 08.12.2020 и 10.12.2020 обратилось к должностным лицам администрации ЗАТО Северск о необходимости продления срока действия концессионного соглашения.

Письмом от 22.12.2020 № 01/4590 мэр ЗАТО Северск сообщил, что в адрес Томского УФАС повторно направлено обращение о продлении срока действия соглашения.

Письмом от 29.12.2020 № 01-02-10/58 первый заместитель мэра ЗАТО Северск сообщил, что Администрацией ЗАТО Северск принято решение о продлении срока действия соглашения не позднее 15.09.2021 и о необходимости обратиться в Управление.

Письмом от 30.12.2020 № 21-01-11/8 начальник Управления сообщил о принятом решении о продлении срока действия соглашения, но не позднее 15.09.2021 предложено обратиться в Управление для подписания дополнительного соглашения.

Между Управлением и ООО «Сети Плюс» заключено дополнительное соглашение от 28.12.2020 о внесении изменения в концессионное соглашение о продлении срока его действия до подведения итогов конкурса на право заключения нового концессионного соглашения объектов теплоснабжения, но не позднее 15.09.2021.

ООО «Сети Плюс» обратилось с письмом от 12.02.2021 к мэру ЗАТО Северск с просьбой принять решение о продлении срока соглашения на 5 лет. Письмом от 26.02.2021 дан ответ о том, что принятие решения о продлении соглашения не планируется.

ООО «Сети Плюс» 16.08.2021 уведомило Управление о прекращении 4 А67-6588/2022 концессионного соглашения и необходимости принятии Управлением муниципального имущества, передача которого состоится 15.09.2021 в 10 час. 00 мин.

Вступившим в законную силу решением от 13.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4155/2021 признано недействительным (ничтожным) соглашение от 28.12.2020 о внесении изменений в концессионное соглашение от 06.10.2015 № 2 о продлении его действия, заключенного между Управлением и ООО «Сети Плюс». 02.09.2021 Томскому УФАС поступило заявление Администрации ЗАТО Северск о даче согласия на предоставление ООО «Уют Орловка» муниципальной преференции в целях социального обеспечения населения и охраны здоровья граждан, путем передачи во временное владение и (или) пользование без проведения торгов объектов теплоснабжения - совокупности объектов системы теплоснабжения, технологически связанных между собой, расположенных на территории городского округа ЗАТО Северск Томское области (пос. Самусь) по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...> (котельная и сети теплоснабжения к ней), сроком на 1 (один) год.

По результатам рассмотрения заявления Томским УФАС принято решение № МД/5046 от 07.09.2021 о даче согласия на предоставление муниципальной преференции сроком на 1 год с ограничениями, касающимися проведения конкурсных или иных процедур передачи прав на имущество по истечении 1 года с момента предоставления муниципальной преференции. Основания для пересмотра данных обстоятельств у суда отсутствуют. Участниками настоящего спора не оспаривается, что на основании решения Томского УФАС от 07.09.2021 № МД/5046 16.09.2021 между Управлением и ООО «Уют Орловка» заключен договор аренды № 1009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 24.03.2022 по делу № А67-8601/2021, рассмотрено заявление ООО «Сети П» к Томскому УФАС о признании недействительным решения № МД/5046 от 07.09.2021 о даче согласия на предоставление муниципальной преференции.

Данным решением признано недействительным решение Томского УФАС № МД/5046 от 07.09.2021 о даче согласия на предоставление муниципальной преференции, как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Учитывая решение суда по делу № А67-8601/2021, Управление и ООО «Уют Орловка» 01.09.2022 подписали соглашение о расторжении договора аренды № 1009 от 16.09.2021. Муниципальное имущество, являющее предметом оспариваемого договора, возвращено Управлению 01.09.2022 по акту приема-передачи (возврата).

Актом о приемке имущества от 15.09.2021 Управление имущественных отношений администрации ЗАТО Северск в связи с истечением срока действия концессионного соглашения и отказом ООО «Сети Плюс» возвратить переданное по соглашению имущество, приняло имущество в одностороннем порядке.

Ссылаясь на возникновение убытков (упущенной выгоды) в размере 316 941,08 руб. ООО «Сети Плюс» направило в адрес Управления имущественных отношений администрации ЗАТО Северск претензию от 19.06.2023 № 02-72/3 о возмещении убытков.

В обоснование требования истец указывает на следующее.

ООО «Сети П» действуя разумно и обосновано, предполагая добросовестность и законность поведения собственника муниципального имущества, не могло знать, что собственник спорного муниципального имущества (как в лице Администрации ЗАТО Северск, так и в лице Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск, являющих взаимозависимыми лицами) совершит неоднократные и последовательные нарушения действующего закона, в результате которых оно лишится права пользования и владения спорным муниципальным имуществом. Со стороны ООО «Сети-П» какие-либо действия, указывающие на отказ от пользования и владения спорным имуществом на законных основаниях, не совершались. Наоборот ООО «Сети-П» последовательно и настоятельно заявляло о наличии интереса в получении на законных основаниях права владения и пользования спорным имуществом.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 № 32-П).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

При недоказанности хотя бы одного из указанных элементов состава правонарушения обязанности у лица возместить причиненный вред не возникает.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

В качестве правового основания взыскания с Ответчика упущенной выгоды Истец ссылается на договор аренды муниципального имущества от 16.09.2021, который заключен между Управлением и ООО «Уют Орловка» для осуществления деятельности теплоснабжения на территории муниципального образования - городской округ ЗАТО Северск Томской области. Истец указывает, что решением Арбитражного суда Томской области от 01.03.2023 по делу № А67-6588/2022, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, указанный договор признан недействительным.

Истец полагает, что он вправе рассчитывать на возмещение убытков, так как ранее владел и пользовался муниципальным имуществом в соответствии с концессионным соглашением от 06.10.2015, заключенным между Обществом и Управлением, а также проводил мероприятия по подготовке к отопительному сезону 2021-2022, которые свидетельствуют о его намерении дальнейшего пользования муниципальным имуществом. также истец считает, что ответчик, подписав договор аренды от 16.09.2021, причинил истцу убытки, поскольку своими действиями совершил неоднократные и последовательные нарушения действующего законодательства, в результате которых истец лишился права владения и пользования спорным муниципальным имуществом».

Оценив указанные доводы истца, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Как указывалось выше, 06.10.2015 между Управлением имущественных отношений Администрации ЗАТО, уполномоченный представитель Муниципального образования городского округа ЗАТО Северск Томской области (концедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Сети Плюс» (концессионером) подписано концессионное соглашение № 2 в отношении объектов теплоснабжения ЗАТО Северск Томской области.

Срок действия концессионного соглашения является его существенным условием (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о концессионных соглашениях). Срок действия соглашения установлен в пункте 45 соглашения с 01.10.2015 по 31.12.2020.

Соглашением от 28.12.2020 стороны продлили срок действия концессионного соглашения до 15.09.2021. В соответствии с подпунктом 1 пункта 74 соглашения соглашение прекращается по истечении срока его действия.

Согласно пункту 9 соглашения концессионер обязан возвратить концеденту объект соглашения по прекращению соглашения.

ООО «Сети Плюс» письмом от 16.08.2021 № 02-141 со ссылкой на истечение срока действия соглашения, уведомило Управление о необходимости направления 15.09.2021 уполномоченных сотрудников для подписания акта возврата муниципального имущества.

15.09.2021 Управление составило акт о приемке имущества в одностороннем порядке, в связи с отказом Общества возвратить имущество.

Факт прекращения права владения и пользования концессионера недвижимым имуществом зарегистрирован в установленном порядке.

Пунктом 1 части 5 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях предусмотрено, что концессионное соглашение прекращается по истечении срока его действия.

В соответствии со статьей 14 Закона о концессионных соглашениях при прекращении концессионного соглашения концессионер обязан передать концеденту объект концессионного соглашения.

Поскольку срок действия концессионного соглашения от 06.10.2015 истек, ООО «Сети Плюс» уведомило (письмом от 16.08.2021) Управление о необходимости принятия 15.09.2021 имущества, а впоследствии отказалось его возвращать, Управление правомерно приняло имущество в одностороннем порядке с составлением соответствующего акта, что подтверждено решением Арбитражного суда Томской области от 27.12.2022 по делу №А67-6593/2022.

Доводы истца о проведении им мероприятий по подготовке к отопительному сезону 2021-2022, которые свидетельствуют о его намерении дальнейшего использования муниципального имущества, суд находит необоснованными.

Как указано выше, при прекращении концессионного соглашения концессионер обязан передать объект концессионного соглашения концеденту, в связи с чем, правовые основания для дальнейшего владения и пользования объектами соглашения у истца отсутствовали.

Проведение мероприятий по подготовке объекта соглашения к отопительному сезону 2021-2022, на которые ссылается Истец в обоснование своих требований, является обязанностью концессионера в соответствии с условиями соглашения в период, когда объекты соглашения находились в его владении и пользовании (пункты 26, 35, 36, 40, 49 соглашения).

Таким образом, доказательств того, что истец совершил конкретные действия, направленные на извлечение дохода, который не был получен по вине ответчика, в материалы настоящего дела не представлено.

Утверждение истца о том, что если бы Договор аренды не был заключен Ответчиком, он бы вероятно получил указанное имущество во владение и пользование, не является достаточным основанием для взыскания упущенной выгоды с ответчика.

Соответственно, утверждение истца о том, что в результате действий Ответчика он оказался лишенным возможности получить муниципальное имущество во владение и пользование и, следовательно, предпринимательскую прибыль, является несостоятельным.

Заключение Управлением и Ответчиком договора аренды муниципального имущества от 16.09.2021, не может рассматриваться как причинение вреда другой стороне. Решение Арбитражного суда Томской области от 01.03.2023 по делу № А67-6588/2022 о недействительности Договора аренды также не свидетельствует о противоправности поведения Ответчика в отношении Общества и само по себе не свидетельствует о наличии вины Ответчика в причинении убытков Истцу. Общество не доказало совокупность обстоятельств, влекущих применение к Ответчику ответственности в виде взыскания упущенной выгоды.

Суд полагает недоказанным истцом наличие противоправности действий ООО «Уют Орловка», а также причинно-следственной связи между его действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

При этом требования истца фактически основаны на предположении, что в случае отсутствия договора аренды с ответчиком именно истец продолжило бы пользоваться имуществом полученным по договору концессии, но при этом получало бы такие же доходы как ответчик.

Вместе с тем действующее законодательство устанавливает, что единственный возможный способ заключения концессионного соглашения путем проведения конкурса, победа в котором для истца не является гарантированной.

Судебные акты по делу № А67-6588/2022 не содержал выводов о наличии обязанности по передаче спорного имущества истцу в условиях истечения срока концессионного соглашения.

Кроме того истцом в рамках дела № А67- 12317/2023 общество с ограниченной ответственностью «Сети Плюс» (далее – истец, ООО «Сети Плюс») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию городского округа ЗАТО Северск Томской области в лице Управления имущественных отношений администрации ЗАТО Северск (далее – ответчик, Управление имущественных отношений администрации ЗАТО Северск) о взыскании 1 557 461,57 руб. убытков (упущенной выгоды) за период осуществления детальности с 2015. Следовательно истец в период исполнения концессионного соглашения утверждал, что не получал дохода от такой деятельности. Поэтому его доводы о возможном получения такого же дохода в последующие периоды носят исключительно предположительный характер. Возможное получение ответчиком дохода его деятельности автоматически не означает, что истец должен был получить такой же доход. С учетом изложенного суд отказал в ходатайстве истца об истребовании документов относительно финансово-хозяйственной деятельности ответчика.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков не имеется.

Поскольку в удовлетворении о взыскании основного долга отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Сети Плюс» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать. 

В  удовлетворении иска отказать полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сети Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10695 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                           Д.А. Гребенников