Решение от 12 января 2021 г. по делу № А53-35187/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35187/20
12 января 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 12 января 2021 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс Им. Г.М.Бериева» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 525 082 руб., пени в размере 123 101,83 руб.,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс Им. Г.М.Бериева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 525 082 руб., пени в размере 123 101,83 руб.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, принимая исковое заявление, в определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, а также посредствам публикации определения о принятии искового заявления к производству в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

04.11.2020 года посредствам электронной системы подачи документов «Мой арбитр» ответчик направил отзыв на исковое заявление.

23.11.2020 года посредствам электронной системы подачи документов «Мой арбитр» истец направил возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 23.12.2020г. по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

28.12.2020 года от ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс Им. Г.М.Бериева» посредствам электронной системы подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между «Ростовская клиническая больница» Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (исполнитель) и ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс Им. Г.М.Бериева» (заказчик) заключен договор возмездного оказания медицинских услуг №99 от 31.08.2018 года, в соответствии с предметом которого исполнитель обязуется оказать стационарные медицинские услуги сотрудникам заказчика в отделении медицинской реабилитации (п. 1.1. договора). В силу п. 1.2. договора заказчик берет на себя обязательство оплачивать затраты, связанные с оказанием медицинских услуг, а исполнитель – обеспечить оказание медицинских услуг надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 договора стоимость медицинских услуг определяется на основании действующего на момент оказания медицинских услуг прейскуранта на платные медицинские услуги, оказываемые РКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России, утвержденного исполнителем. Стоимость медицинских услуг составляет не более 50 000 руб. за одного сотрудника заказчика. Оплата за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на лицевой счет исполнителя в Управлении Федерального казначейства по Ростовской области по факту оказанных услуг в течение 5 банковских дней с даты подписания акта об оказании услуг и на основании выставленного счета. (п. 2.1., 2.2., 2.3 договора).

Согласно п.6.1. договора договор вступает в силу с даты подписания и действует по 31.12.2018 года, а в части расчетов – до полного их исполнения.

Согласно п. 7.5. договора договор считается пролонгированным до 31.12.2019 года если не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомила другую сторону о своем желании прекратить действие договора.

В связи с тем, что предоставляемые исполнителем сотрудникам заказчика услуги, а именно, кислородный коктейль и консультация психолога являются немедицинскими услугами согласно действующему прейскуранту исполнителя не немедицинские услуги, стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору и пришли к соглашению о следующем:

- Изложить пункт 1.1. договора в следующей редакции: «В соответствии с настоящим договором Исполнитель обязуется оказать стационарные медицинские и немедицинские услуги сотрудникам Заказчика».

- Изложить пункт 1.2 договора в следующей редакции: «Заказчик берет на себя обязательство оплачивать затраты, связанные с оказанием медицинских и немедицинских услуг, а Исполнитель-обеспечить оказание медицинских и немедицинских услуг надлежащего качества».

- Изложить пункт 1.3 договора в следующей редакции: «Оказание медицинских и немедицинских услуг осуществляется сотрудникам Заказчика, указанным в списке (Приложение №1), при наличии документа, удостоверяющего личность».

- Изложить пункт 2.2.договора в следующей редакции: «Стоимость медицинских и немедицинских услуг за одного сотрудника Заказчика составляет ориентировочно 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек). Медицинские услуги НДС не облагаются в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Немедицинские услуги НДС облагаются по ставке 18%».

Как следует из искового заявления, истцом в ноябре-декабре 2019 года были оказаны услуги ответчику на сумму 525 082 руб., что подтверждается актом об оказании услуг №1141 от 29.11.2019 и счетом №822 от 29.11.2019 на сумму 175 211 руб., актом об оказании услуг №1142 от 29.11.2019 и счетом №823 от 29.11.2019 на сумму 3 567 руб., которые были подписаны представителями обеих сторон и полученные представителем ответчика 29.1.2019 года, которые подлежали оплате до 06.12.2019 года; актом об оказании услуг №1232 от 24.12.2019 и счетом №894 от 24.12.2019 на сумму 3075 руб., полученные ответчиком 09.01.2020 года и подлежащие оплате до 20.01.2020 года; актом об оказании услуг №1231 от 24.12.2019 года и счетом №893 от 24.12.2019 года на сумму 343 229 руб., полученные ответчиком 13.02.2020 года и подлежащие оплате до 24.02.2020 года.

Задолженность ответчика за оказанные истцом услуги составляет 525 082 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии №06-14/13п от 04.03.2020, №06-14/30п от 17.04.2020 и №06-14/45п от 26.08.2020 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение обязательств ответчика по оплате услуг послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

Возразив относительно заявленных исковых требований, ответчик, сославшись на положения п. 2.3. договора, указал, что истец до настоящего времени не представил ответчику проект дополнительного соглашения, в связи с чем, не имеется оснований признать ответчика должником, просрочившим исполнение по оплате окончательного расчета по договору.

Рассмотрев довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление, суд отклоняет его как необоснованный по тому основанию, что в пункте 2.3. договора отсутствует согласованное сторонами условие о необходимости оформления сторонами дополнительного соглашения, и после оформления которого следует оплата за оказанные услуги. В п.2.3. договора предусмотрено четкое условие об оплате оказанных услуг в течение 5 банковских дней с даты подписания акта об оказании услуг и на основании выставленного счета. Акты об оказании услуг и счета получены ответчиком, однако оплата не произведена. Наличие документов, подтверждающих согласование сторонами иных условий по оплате оказанных услуг ежели имеются в материалах дела, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что представленными истцом в материалы дела документами: договором возмездного оказания медицинских услуг №99 от 31.08.2018 года, дополнительным соглашением №1, актами об оказании услуг, счетами, актами сдачи-приемки медицинских услуг и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено оказание истцом услуг ответчику и наличие неоплаченной в полном объеме задолженности в общем размере 525 082 руб. за услуги, оказанные в ноябре-декабре 2019 года.

Ответчиком доказательств оплаты долга за оказанные услуги суду не представлено.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по контракту на сумму 525 082 руб., либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с указанным, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании суммы задолженности в размере 525 082 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 123 101,83 руб., из которых 51 309,28 руб. за период с 07.12.2019 по 18.09.2020; 744,15 руб. за период с 21.01.2020 по 18.09.2020; 71 048,40 руб. за период с 25.02.2020 по 18.09.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 4.2. договора сторонами согласовано условие, согласно которому за просрочку платежей, предусмотренных п. 2.3. договора, заказчик выплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы за оказанные медицинские услуги.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, подписав договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и размером ответственности.

В рамках настоящих правоотношений, неустойка начислена истцом исходя из условий договора, согласованного по доброй воле сторон.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, нарушившее обязательства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Не согласившись с исковыми требованиями истца о взыскании неустойки, ответчик указал на то, что ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» включено в перечень лиц, на которые распространяется действие моратория с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Изучив и проанализировав доводы ответчика, суд принимает их во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (далее - ФЗ № 127) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.03.2020г. №8952-РМ/Д18и ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» включено в отраслевой перечень системообразующих организаций российской экономики.

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 20.08.2009г. №1226-р ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» включено в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (пп. «б» п. 1), введен мораторий на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

- организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенным Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики

- организации, включенные в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»;

- организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р.

Данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http:// www.pravo.gov.ru - 06.04.2020).

ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» включено в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом ВС РФ 30.04.2020 (вопрос № 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В этой связи суд полагает необходимым отметить, что само по себе отсутствие доказательств наличия предбанкротного состояния ответчика по настоящему иску, не исключает применения к нему положений вышеприведенных норм законодательства, поскольку целью их введения является недопущение ухудшения финансового состояния включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики, что в противном случае, не позволит достичь ожидаемого от введения моратория результата.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что не может быть удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в период действия моратория.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки (с учетом периода действия моратория) с 07.12.2019 по 05.04.2020 который составил 35 938,23 руб.

Судом проверен контррасчет неустойки, содержащийся в отзыве ответчика, и установлено, что расчет методологически и арифметически произведен верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 5984,42 руб. Ходатайство ответчика мотивировано явной несоразмерностью требуемой истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, несоответствием финансовым потерям истца, отсутствием действительного ущерба ан стороне истца, которые бы соответствовал испрашиваемой сумме неустойки.

На ходатайство ответчика о снижении размера неустойки истец представил пояснения, согласно которым указал на то, что при заключении договора ответчику было известно о необходимости своевременной оплаты оказанных услуг, а также об ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг, ответчик выразил согласие с условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением ответственности за указанные нарушения.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство ответчика, считает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, основания для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом проверен контррасчет неустойки, произведенный ответчиком, и установлено, что расчет методологически и арифметически произведен верно, в связи с чем суд принимает во внимание расчет неустойки ответчика.

Расчет неустойки, произведенный исходя из 0,1% соответствует обычно применяемому в гражданском обороте и является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика неустойки по договору в размере 35 938,23 руб. за период с 07.12.2019 по 05.04.2020. В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании неустойки надлежит отказать.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в размере 15964 руб., что подтверждается платежным поручением №651405 от 14.10.2020 г.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правила о пропорциональности распределения расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 816,84 руб. Остальная часть расходов по оплате государственной пошлины относиться на истца пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь статьями 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс Им. Г.М.Бериева» о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс Им. Г.М.Бериева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 525 082 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору возмездного оказания медицинских услуг №99 от 31.08.2018 года, договорной неустойки за период с 07.12.2019 по 05.04.2020 в размере 35 938,23 руб., а также 13 816,84 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Парамонова А.В.