Решение от 24 июня 2025 г. по делу № А53-6070/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6070/25
25 июня 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   17 июня 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            25 июня 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каплуновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Графит-Транс" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Максимус" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,


при участии:

от истца: адвокат Горякин И.Ю. по доверенности от 16.01.2025;

от ответчика: представитель явку не обеспечил.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Графит-Транс" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максимус" о взыскании задолженности по договору от 09.10.2024 №09.10.24-МС/ГТ в размере 1399400 руб., пени в размере 755676 руб. за период с 28.10.2024 по 03.02.2025, а также пени, рассчитанные на день вынесения решения суда.

Представитель истца исковые требования поддержал, ходатайствовал о приобщении пояснений и дополнительных документов к материалам дела. Суд приобщил пояснения и дополнительные документы к материалам дела.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством системы «Мой арбитр» направил дополнения к отзыву на исковое заявление с приложениями. Суд приобщил дополнения к отзыву на исковое заявление с приложениями к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 03.04.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.06.2025 до 14 час. 20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, который исковые требования поддержал.

Представитель истца просил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не рассматривать одновременно с рассмотрением настоящего спора, поскольку намерен реализовать свое право на обращение с указанным заявлением в рамках отдельной процедуры взыскания судебных расходов.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика,  извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 09.10.2024 №09.10.24-МС/ГТ, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению специальной техники с экипажем для выполнения работ по техническому этапу рекультивации на объекте «Рекультивация загрязненного земельного участка расположенного по адресу: <...>» (п. 1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора стоимость услуг по договору определяется за машино-час и устанавливается на каждую марку техники в приложении №2 к договору.

Приложением № 2 к договору стороны согласовали прейскурант цен на оказание услуг по предоставлению специальной техники:

самосвал грузоподьемность до 15 тн., объем кузова до 9 куб.м - 2 000 руб. за машино-час;

экскаватор погрузчик с ковшом шириной 30-80 см - 3 000 руб. за машино-час;

экскаватор погрузчик с гидромолотом - 4 000 руб. за машино-час;

фронтальный погрузчик, объем ковша 1,8 куб.м            - 3000 руб. за машино-час;

автокран стреловой телескопический грузоподьемность 25тн            - 3000 руб. за машино-час;

автогидроподьемник стреловой, высота подъема до 30м. – 3000 руб. за машино-час; тягач сидельный с прицепом грузоподьемность до 20 тн – 3000 руб. за машино-час;

автогидроподьемник телескопический высота подъема до 22м. - 2000 руб. за машино-час.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата за оказанные услуги производится в течение 5 дней банковских дней с момента получения заказчиком счета на оплату и подписания сторонами акта оказанных услуг.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты по договору исполнитель вправе потребовать от заказчика неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа.

Истец указывает, что оказал ответчику услуги по предоставлению специальной техники с экипажем в полном объеме, в подтверждение представил универсальные передаточные документы от 02.09.2024 №715 на сумму 242400 руб., от 26.08.2024 №675 на сумму 448 800 руб., от 19.08.2024 №654 на сумму 285600 руб., от 12.08.2024 №633 на сумму 291600 руб., от 09.09.2024 №736 на сумму 366000 руб., от 16.09.2024 №758 на сумму 269400 руб., от 01.10.2024 №814 на сумму 68400 руб., от 14.10.2024 №850 на сумму 308400 руб., от 21.10.2024 №871 на сумму 416400 руб., от 25.10.2024 №895 на сумму 286800 руб., подписанные сторонами.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично, задолженность перед истцом составляет 1 399 400 руб.

Письмом от 17.12.2024 №253 ответчик гарантировал оплату задолженности по спорному договору в сумме 1 399 400 руб. до 28.12.2024.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 17.12.2024 задолженность ответчика перед истцом составляет 1 399 400 руб.

Истец вручил ответчику претензию (вх. №17 от 24.01.2025) с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Возражая против иска, ответчик указал, что спорный договор датирован 09.10.2024, следовательно, условия договора применяются к правоотношениям, возникшим с 09.10.2024, в связи с чем, задолженность, возникшая ранее 09.10.2024, не относится к спорному договору. Кроме того, ответчик указал о том, что письмом от 22.10.2024 исх. №196 уточнил назначение платежа по платежному поручению от 15.10.2024 №689 на сумму 1 268 400 руб., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается тот факт, что по спорному договору истец передал ответчику в аренду спецтехнику.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела надлежащим образом заверенными универсальными передаточными документами, подписанными представителями истца и ответчика, подписи скреплены печатями обществ.

Ответчиком факт оказания услуг не оспаривается.

Произведенный истцом расчет задолженности по арендной плате соответствует действующему законодательству, условиям договора, представленным в материалы дела доказательствам. Доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, в связи с чем, размер арендной платы в общей сумме 1 399 400 руб. принимается судом как надлежащий.

Довод ответчика о том, что спорный договор датирован 09.10.2024, следовательно, задолженность, возникшая ранее 09.10.2024, не относится к спорному договору, судом проверен.

В судебном заседании и в представленных письменных пояснениях представитель истца указал, что в спорном договоре от 09.10.2024 №09.10.24-МС/ГТ допущена опечатка в части указания даты заключения договора, верной датой является 09.08.2024. В подтверждение данного факта истцом представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 17.12.2024 №192, в котором указан спорный договор и отражены универсальные передаточные документы, относящиеся к спорному договору, за период с 12.08.2024 по 28.10.2024. Договор от 09.10.2024 №09.10.24-МС/ГТ также указана во всех  подписанных сторонами УПД.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что универсальные передаточные документы, со ссылкой на которые заявлены требования,  относятся к заключенному между сторонами договору от 09.10.2024 №09.10.24-МС/ГТ.

Довод ответчика об отсутствии задолженности по договору ввиду уточнения платежа на сумму 1268400 руб. судом отклоняется.

Представитель истца пояснил, что уточнение платежа по письму ответчика от 22.10.2024 исх. №196 истцом принято и при расчете задолженности учтено в счет оплаты  задолженности по договору за период, предшествующий спорному, что подтверждено актом сверки.

Из представленного в материалы дела акта сверки за период с 01.01.2024 по 17.12.2024 действительно следует, что по соглашению сторон сумму 1 268 400 руб. учтена в счет оплаты задолженности по договору от 09.10.2024 №09.10.24-МС/ГТ.

Доказательства оплаты задолженности по договору от 09.10.2024 №09.10.24-МС/ГТ ответчиком не представлены.

Указанная задолженность в силу обязательств, возложенных на ответчика законом и договором, подлежит взысканию в полном объеме в размере 1 399 400 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 755676 руб. за период с 28.10.2024 по 03.02.2025, а также пени, рассчитанные на день вынесения решения суда.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в части оплаты оказанных услуг спецтехникой с экипажем подтверждён материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Истец производит начисление неустойки на основании п. 4.4 договора, предусматривающего, что в случае просрочки оплаты по договору исполнитель вправе потребовать от заказчика неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа.

Расчет истца судом проверен и признан неверным.

По условиям договора (п. 2.3) оплата за оказанные услуги производится в течение 5 дней банковских дней с момента получения заказчиком счета на оплату и подписания сторонами акта оказанных услуг.

Универсальный передаточный документ от 21.10.2024 №871 на сумму 416400 руб. подписан между сторонами 21.10.2024, следовательно, оплата должна была быть произведена ответчиком 26.10.2024 (суббота), с учетом правила статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации срок оплаты переносится на ближайший рабочий день – 28.10.2024, в связи с чем, неустойка подлежит начислению с 29.10.2024.

Универсальный передаточный документ от 25.10.2024 №895 на сумму 286800 руб. подписан между сторонами 28.10.2024, следовательно, оплата должна была быть произведена ответчиком 02.11.2024 (рабочий день), в связи с чем, неустойка подлежит начислению с 03.11.2024.

Судом произведен перерасчет пени за период с 28.10.2024 по 17.06.2025 (день вынесения решения), размер которой составил 1 616 099 руб.

По расчету истца пени за период с 28.10.2024 по 17.06.2025 составляют 1 630 301 руб.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Доказательства погашения указанной суммы пени в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 616 099 руб.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 298 652 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.01.2025 №55 на сумму 66430 руб., от 06.03.2025 №192 на сумму 232 222 руб.

При цене иска 3 029 701 руб. (долг - 1 399 400 руб., пени по расчету истца по состоянию на 17.06.2025 - 1 630 301 руб.) размер государственной пошлины составляет 115 891 руб.

Требования истца удовлетворены частично на сумму 3015499 руб. или на 99,53 % от заявленной к взысканию суммы.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 115 346,31 руб. (99,53% от 115 891 руб.) подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 183 305,69 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Максимус" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Графит-Транс" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 1 399 400 руб., пени в размере 1 616 099 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 115 346,31 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Графит-Транс" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 183 305,69 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 06.03.2025 № 192 в составе суммы 232 222 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                               Новожилова М. А.