Решение от 11 августа 2021 г. по делу № А07-13608/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13608/20
г. Уфа
11 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2021 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Байковой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Идрисовой А.Я. , рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Система" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору субподряда №640 от 05.03.2018г.

стороны не явились, извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет;

Общество с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (далее – истец, ООО «Дортрансстрой») обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (Далее – ответчик, ООО «Система») о взыскании 1 178 525 рублей 55 копеек.

До рассмотрения спора по существу истцом исковые требования были неоднократно уточнены, в соответствии с заявлением об уточнении исковых требований от 01.03.2021, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил взыскать долг в сумме 44 149 536 руб. 73 коп.

От истца поступило заявление о рассмотрении без участия представителя.

Ответчик в представленном отзыве исковые требования оспорил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежаще путем направления копии определения суда заказным письмом, которые получены адресатами, что подтверждается уведомлениями с отметкой о вручении.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Следовательно, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Система» (субподрядчик) и ООО «Дортрансстрой» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 640 от 05.03.2018, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генерального подрядчика строительно-монтажные и пусконаладочные работы, поставку оборудования, неразрывно связанного с производством работ по объекту «Центр спортивной подготовки по ул. Камышлинская в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», в соответствии с условиями договора, действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами, проектной документацией и в установленные договором сроки. генподрядчик обязуется принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их в установленном договором порядке.

Согласно п. 2.1 договора календарные сроки выполнения работ по договору: начало работ: в течение 7-и дней с момента передачи субподрядчику строительной площадки под строительство; окончание работ: май 2019 года.

Согласно п. 3.1 договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 8.02.2019 цена договора определяется в соответствии с объектной ведомостью по объекту (Приложение № 1) и составляет 822 732 649 рублей 64 копейки в текущих ценах, в т.ч. НДС 18% - 129 096 356 рублей 22 копейки, является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных договором и действующим законодательством.

В соответствии с п.3.2 договора оплата выполненных работ производится генеральным подрядчиком в течение 15 дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), а также выставленного субподрядчиком счета-фактуры (счета) за фактически выполненные работы, оформленных в установленном порядке при условии поступления денежных средств от заказчика (ГКУ УКС РБ).

В соответствии с п. 3.6. договора цена договора включает в себя расходы на транспортные услуги, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Расчет с субподрядчиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. По соглашению сторон расчет может производиться иным способом не запрещенным законодательством РФ (п. 3.7. Договора).

Согласно п. 3.9. договора субподрядчик возмещает генеральному подрядчику затраты по получению и применению обеспечительных мер по государственному контракту № 04/2018-03 от 26.02.2018 г. пропорционально объему выполняемых работ. Размер возмещения составляет 16,5 (шестнадцать целых пять десятых) % от стоимости договора. Возмещение осуществляется субподрядчиком ежемесячно, равными долями, в период действия договора путем перечисления денежных средств на счет генерального подрядчика либо иным, не запрещенным законодательством РФ способом.

Пунктом 5.33. договора установлена обязанность субподрядчика ежемесячно оплачивать генеральному подрядчику генподрядные услуги. Стоимость генподрядных услуг определяется в процентах от стоимости работ и составляет 1,5% от стоимости работ. Стоимость генподрядных услуг выплачивается субподрядчиком в течение 10 дней со дня получения им счет-фактуры.

Как указал истец, в рамках указанного договора субподряда ответчиком выполнены и истцом приняты работы на сумму 890 277 136 рублей 76 копеек по актам выполненных работ формы КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №№ 1-28, указанный факт ответчиком не оспаривается.

Обязанность ответчика по возмещению истцу затрат на обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 3.9. договора сторон подтверждается двусторонними актами № 40096 от 20.04.2018 на сумму 6 348 112,04 рублей, № 40112 от 25.05.2018 на сумму 1 124 763,04 рублей, № 40138 от 30.06.2018 на сумму 1 380 190,37 рублей, № 40144 от 30.06.2018 на сумму 3 075 826,05 рублей, № 90007 от 31.07.2018 на сумму 3 809 674,45 рублей, № 90026 от 31.08.2018 на сумму 5 065 135,46 рублей, № 90158 от 30.09.2018 на сумму13 506 785,84 рублей, № 90858 от 31.10.2018 на сумму17 708 688,90 рублей, № 90862 от 6.11.2018 на сумму 3 999 571,49 рублей, № 90880 от 26.11.2018 на сумму 14 843 382,14 рублей, № 90910 от 26.12.2018 на сумму 22 894 705,62 рублей, № 20043 от 28.02.2019 на сумму 10 091 600,22 рублей, № 30077 от 31.03.2019 на сумму 4 037 770,77 рублей, № 40014 от 8.04.2019 на сумму 14 794 023,73 рублей, № 40046 от 19.04.2019 на сумму 4 124 412,60 рублей, № 40051 от 25.04.2019 на сумму 8 600 083,37 рублей, № 60036 от 27.06.2019 на сумму 1 436 508,84 рублей, в соответствии с указанными актами общая стоимость возмещения составила 136 841 234 рубля 93 копейки. Акты подписаны сторонами без замечаний.

Истец указал, что им оказаны генподрядные услуги, которые приняты ответчиком по актам № 40105 от 20.04.2018 на сумму 577 101,09 рублей, № 40113 от 25.05.2018 на сумму 102 251,19 рублей, № 40139 от 30.06.2018 на сумму 125 471,85 руб., № 40145 от 30.06.2018 на сумму 279 620,55 рублей, № 90013 от 31.07.2018 на сумму 346 334,04 рублей, № 90027 от 31.08.2018 на сумму 460 466,86 рублей, № 90162 от 30.09.2018 на сумму 1 227 889,63 рублей, № 90857 от 31.10.2018 на сумму 1 609 880,81 рублей, № 90861 от 06.11.2018 на сумму 363 597,41 рублей, № 90881 от 26.11.2018 на сумму 1 349 398,38 рублей, № 90909 от 26.12.2018 на сумму 2 081 336,88 рублей, № 20042 от 28.02.2019 на сумму 917 418,20 рублей, №30076 от 31.03.2019 г. на сумму 367 070,11 рублей, № 40013 от 8.04.2019 г. на сумму 1 344 911,25 рублей, № 40045 от 19.04.2019 г. на сумму 374 946,60 рублей, № 40050 от 25.04.2019 г. на сумму 781 825,76 рублей, № 60035 от 27.06.2019 г. на сумму 130 591,71 рублей, № 120141 от 31.12.2019 г. на сумму 914 044,74 рублей. Всего на сумму 13 354 157,06 рублей. Акты подписаны сторонами без замечаний.

Путем зачета встречных однородных требований актами зачета взаимных расчетов: № 900 от 30.09.2018 г., № 305 от 31.12.2018, № 364 от 30.06.2019 ответчиком частично исполнены обязательства, предусмотренные пунктами 3.9 и 5.33 договора.

Указывая на отсутствие оплат по актам № 20043 от 28.02.2019, № 30077 от 31.03.2019, № 40014 от 8.04.2019, № 40046 от 19.04.2019, № 40051 от 25.04.2019, № 60036 от 27.06.2019, № 30076 от 31.03.2019 г., № 40013 от 8.04.2019 г., № 40045 от 19.04.2019 г., № 40050 от 25.04.2019 г., № 60035 от 27.06.2019 г., № 120141 от 31.12.2019 г. на общую сумму 44 149 536,73 руб., истец обратился в суд с иском.

Ответчик исковые требования оспорил, указывая, что должен возместить истцу 16,5% от стоимости договора на получение банковской гарантии от 22.02.2018 № 3-БГ-18. Затраты по актам № 20043 от 28.02.2019, № 30077 от 31.03.2019, № 40014 от 8.04.2019, № 40046 от 19.04.2019, № 40051 от 25.04.2019, № 60036 от 27.06.2019 истцом не понесены, поэтому не подлежат удовлетворению. Указал, что оплата за выполненные работы производилась генеральным подрядчиком после удержания генподрядных услуг, таким образом, основания для оплаты стоимости генподрядных услуг отсутствуют.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Проанализировав спорный договор субподряда № 640 от 5.03.2018 года, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд с учетом требований статей 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в совокупности с представленными в дело документами признает договор заключенным ввиду согласования сторонами всех существенных условий, присущих договорам подряда, в том числе о предмете (содержание, объем и виды подлежащих выполнению работ) и сроках выполнения работ. Договор подписан сторонами, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, является заключенным, признаков ничтожности не содержит, недействительным не признан.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ООО «Система» заявлялись какие-либо возражения относительно стоимости и объемов оказанных генподрядных услуг и затрат по получению и применению обеспечительных мер.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Как было указано выше, сторонами в ходе исполнения договора субподряда, а именно пункта 3.9. были подписаны акты по получению и применению обеспечительных мер по государственному контракту, заключенному между ООО «Дортрансстрой» и ГКУ УКС РБ.

Довод ответчика о том, что он должен возместить 16,5% от стоимости договора на получение банковской гарантии от 22.02.2018 № 3-БГ-18 подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании пункта 3.9 договора и ведет к возникновению на стороне ответчика возможности необоснованного уклонения от исполнения указанных обязательств и противоречит цели договора (абзац 2 ст. 431 ГК РФ), а также противоречит фактическим предшествующим действиям сторон по его исполнению.

Суд отмечает, что стороны на протяжении срока действия договора не имели разногласий в толковании пункта 3.9. договора и исполняли его подписанием актов и осуществлением расчетов по ним, что подтверждается вышеуказанными материалами дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным.

В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Согласно Обзору Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 г.) даже в случае, если стороны прямо не согласовали какое-либо условие договора, в том числе относящегося к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Указанные положения также дают суду основания для буквального толкования спорного условия пункта 3.9 договора сторон, в том числе соответствующего предшествующим действиям сторон по его исполнению, выразившимся в подписании двусторонних документов, свидетельствующих о наличии обязательства по оплате и его фактическим исполнением путем взаимозачетов.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Более того, в материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, в котором ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом по договору на сумму 40 465 052,89 рублей за возмещение затрат по обеспечению и 3 834 483,84 рублей за услуги генподряда. Общая сумма неисполненных ответчиком перед истцом обязательств по данным ответчика на 30.09.2019 составляла 167 193 401,90 рублей. Акт подписан директором ООО «Система» ФИО2

Суд неоднократно предлагал сторонам провести совместную сверку взаимных расчетов. Ответчиком представлены акты сверки взаимных расчетов по договору № 640 от 5.03.2018 г. за периоды с 01.01.2018 по 31.12.2018 и с 01.01.2019 по 31.12.2019, из которых следует, что разногласия при сверке расчетов имеются у ответчика по позициям поименованным как «Возмещение затрат по обеспечительным мерам» и «Продажа», в которую входит реализация генподрядных услуг. Причины, по которым указанные позиции не приняты ответчиком, в акте сверки не указаны. В судебном заседании 24.05.2021 года представитель ответчика не смогла пояснить причины не признания оказанных генподрядных услуг, также отказ в принятии к учета двусторонних, ранее принимаемых ответчиком к учету. Доказательств неоказания истцом генподрядных услуг не представлено. Ответчик, ни в ходе исполнения договора, ни в ходе рассмотрения дела судом мотивированно не оспаривал сумму оказанных истцом услуг по договору.

Суд также неоднократно предлагал обосновать доводы по вопросам о толковании пункта 3.9 договора, в т.ч. истцу и ответчику документально подтвердить экономическую обоснованность заключения договора на условиях пункта 3.9. Договора.

Ответчик пояснений по указанному вопросу не представил.

Довод ответчика, что оплата за выполненные им работы производилась генеральным подрядчиком после удержания генподрядных услуг документально не подтвержден.

Возражения ответчика о том, что истец не оплатил выполненные по договору работы в полном объеме, опровергаются представленными Обществом «Дортрансстрой» в материалы дела платежными поручениями о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Система» в размере 724 522 371 рубль 18 копеек: № 1700 от 4.04.2018 – 7 500 000 руб., № 2107 от 19.04.2018 – 10 000 000 руб., № 2161 от 20.04.2018 – 2 600 000 руб., № 2175 от 23.04.2018 – 7 357 600 руб., № 2691 от 15.05.2018 – 34 363 120 руб., № 3504 от 22.06.2018 – 25 000 000 руб., №4094 от 11.07.2018 – 33 985 000 руб., №4048 от 9.07.2018 – 5 000 000 руб., № 4069 от 10.07.2018 – 2 355 000 руб., № 4093 от 10.07.2018 – 2 500 000 руб., № 5425 от 24.08.2018 – 36 300 000 руб., № 4381 от 20.07.2018 – 10 000 000 руб., № 4600 от 25.07.2018 – 7 752 643 руб., № 4814 от 1.08.2018 – 35 000 000 руб., № 4815 от 1.08.2018 – 10 000 000 руб., № 5036 от 7.08.2018 – 20 000 000 руб., № 5424 от 24.08.2018 – 200 000 руб., № 5732 от 4.09.2018 – 31 150 493 руб., № 5778 от 5.09.2018 – 3 000 000 руб., № 5733 от 4.09.2018 – 7 505 000 руб., № 6104 от 17.09.2018 – 10 000 000 руб., № 6160 от 20.09.2018 – 10 000 000 руб., № 6998 от 22.10.2018 – 10 000 000 руб., № 7034 от 23.10.2018 – 15 000 000 руб., № 7043 от 24.10.2018 – 15 000 000 руб., № 7096 от 25.10.2018 – 9 425 000 руб., № 7678 от 12.11.2018 – 34 000 000 руб., № 7877 от 16.11.2018 – 40 000 000 руб., № 7922 от 19.11.2018 – 4 000 000 руб., № 8508 от 7.12.2018 – 33 808 006 руб., № 8545 от 10.12.018 – 5 000 000 руб., № 8827 от 19.12.2018 – 9 800 000 руб., № 8835 от 20.12.2018 – 4 078 000 руб., № 8986 от 26.12.2018 – 8 556 830 руб., № 9283 от 29.12.2018 – 10 599 300 руб., № 67 от 15.01.2019 – 15 000 000 руб., № 442 от 30.01.2019 – 10 000 000 руб., № 672 от 8.02.2019 – 15 000 000 руб., № 1158 от 27.02.2019 – 15 000 000 руб., № 12474 от 4.03.2019 – 5 903 379,18 руб., № 12500 от 5.03.2019 – 13 000 000 руб., № 12695 от 11.03.2019 – 2 500 000 руб., № 12767 от 13.03.2019 – 10 000 000 руб., № 12823 от 14.03.2019 – 6 000 000 руб., № 13184 от 26.03.2019 – 10 000 000 руб., № 13239 от 27.03.2019 – 7 000 000 руб., № 13285 от 28.03.2019 – 300 000 руб., № 14434 от 29.04.2019 – 40 000 000 руб., № 14808 от 14.05.2019 – 2 500 000 руб., № 14826 от 15.05.2019 – 7 500 000 руб., № 13099 от 22.03.2019 – 13 083 000 руб., № 13284 от 28.03.2019 – 5 100 000 руб., № 13795 от 11.04.2019 – 35 800 000 руб.

Также в материалы дела представлены Акты взаимозачета на сумму 152 754 765,58 рублей: № 305 от 31.12.2018 на сумму 21 438 775,05 руб., № 295 от 31.12.2018 г. на сумму 24 948 477,75 руб., № 114 от 9.04.2019 г. на сумму 1 000 000 руб., № 364 от 30.06.2019 г. на сумму 44 431 196,50 руб., Акт от 31.12.2019 г. на сумму 13 850 795,31 руб., Акт от 31.12.2019 г. на сумму 47 085 520,97 руб., а также Акт приема передачи простого векселя АО «Социнвестбанк» № 0904/1 от 9.04.2018 на сумму 15 000 000 рублей, Акт приема-передачи простого векселя ПАО «Акибанк» № 1212/1 от 12.12.2018 на сумму 5 000 000 руб., Акт приема-передачи простого векселя ПАО «Акибанк» № 2512/3 от 25.12.2018 на сумму 4 000 000 руб.

По договору № 640 от 5.03.2018 ООО «Система» уступило право требования долга на сумму 2 000 000 руб. в пользу ООО «Бетон Гарант».

Таким образом, общая сумма оплаты произведенной ООО «Дортрансстрой» в счет выполненных ООО «Система» работ по договору № 640 от 5.03.2018 года составила 890 277 136 рублей 76 копеек.

Суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено возникновение на стороне ответчика обязанности выплатить затраты истца на получение и применение обеспечения исполнения государственного контракта. Доводы истца основаны на буквальном толковании условий договора, которые суд признает верными. Основания возникновения сумм неисполненных обязательств ответчиком не оспорены.

При этом суд исходит из того, что стороны на протяжении длительного срока с момента заключения договора и до обращения истца в суд не имели разногласий и не оспаривали пункт 3.9. договора. Фиксировали суммы обязательств актами, которые подписывали без замечаний уполномоченные лица. Производили взаиморасчеты двусторонними актами и подтверждали правильность взаиморасчетов Актами сверок.

Указанное фактическое поведение сторон касательно исполнения Договора в части определенного ими положения в п. 3.9 свидетельствует о выработанной модели договорных отношений, содержанием которых выступали корреспондирующие друг другу права и обязанности по уплате ответчиком в адрес истца затрат на получение и применение обеспечения исполнения государственного контракта. В связи с отмеченным суд приходит к выводу о том, что предложенное ответчиком толкование пункта 3.9 Договора, которым им предпринимается попытка обосновать отсутствие у ответчика обязанности по выплате затрат, находится в противоречии с установленными фактическими обстоятельствами по делу, а также в противоречии принципу добросовестности поведения участников гражданского оборота, баланса их интересов, способно сформировать неосновательное сбережение на стороне ответчика, что является недопустимым с позиции действующих норм права.

Кроме того в материалы дела представлен заключенный между теми же сторонами договор субподряда № 655 от 5.03.2018 г. с условием аналогичным пункту 3.9. спорного договора. Стороны подписали акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат №№ 1-12 на сумму 174 292 127,96 рублей. А также, подписаны акты на возмещение затрат по обеспечительным мерам: № 40097 от 20.04.2018 на сумму 1 146 281,94 руб., № 40114 от 18.06.2018 г. на сумму 62 560,99 руб., № 40141 от 30.06.2018 на сумму 279 650,84 руб., № 40147 от 30.06.2018 г. на сумму 2 884 647,43 руб., № 90015 от 31.07.2018 г. на сумму 15 990 776,77 руб., № 90157 от 30.09.2018 г. на сумму 2 230 463,47 руб., № 90856 от 31.10.2018 г. на сумму 80 779,72 руб., № 90860 от 6.11.2018 г. на сумму 283 838,57 руб., № 90 883 от 26.11.2018 г. на сумму 2 001,07 руб. (п. 3.9. Договора). Представлены доказательства оплаты работ по договору и акты зачетов взаимных расчетов в подтверждение возмещения ответчиком затрат истца на получение и применение обеспечительных мер исполнения государственного контракта.

Таким образом, суд признает доказанным согласование сторонами возмещения ответчиком затрат ООО «Дортрансстрой» на получение и применение обеспечительных мер исполнения государственного контракта в размере 16,5 процентов от цены договора субподряда. Суд, проверив расчеты истца по сумме неисполненных ответчиком обязательств, признает их верными.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие указанной задолженности ответчика, доказательств уплаты ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании долга по возмещению затрат на обеспечение в сумме 40315052руб.89 коп., и по оплате генподрядных услуг в сумме 3834483руб. 84 коп. , итого в общей сумме размере 44149536 руб. 73 коп.

В соответствии с частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 25124 руб., в доход бюджета 174876 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Система" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 44149536руб. 73 коп. расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 25124руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Система" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 174876 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.А. Байкова