Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А82-16984/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16984/2022
г. Ярославль
07 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Стракановой Е.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2

к ФИО3,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области,

о взыскании 2 473 000 руб.

при участии:

от истца - ФИО4, адвокат по доверенности от 05.10.2022,

от ответчика - ФИО5, юрист по доверенности от 15.11.2022

от третьего лица - не явились


ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Мнёв Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 2 473 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Ссылается на отсутствие доказательств внесения истцом денежный средств в уставной капитал общества.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16-00 час. 09.11.2023. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Дело рассматривается судом без участия представителя 3-го лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Мнёв центр» (далее – Общество) было зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.2011.

Участниками общества являлись: ФИО2, дата внесения записи в реестр 27.09.2013 с долей уставного капитала общества 50%, ФИО3, дата внесения записи в реестр 11.04.2018 с долей 50 %.

Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица (директор) являлся ФИО3, дата внесения записи 11.04.2018.

Как указывает истец в обоснование заявленных исковых требований, 15.10.2019 им было составлено заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, которое было удостоверено нотариусом.

Указанное заявление было направлено Городской курьерской службой 16.10.2019 в адрес ООО «Мнёв центр» на имя директора ФИО3 заказным письмом с описью вложения.

Согласно информации, представленной ООО «Городская курьерская служба» почтовое отправление получено представителем общества по доверенности ФИО6 17.10.2019.

Поскольку действительная стоимость доли не была выплачена, истец обратился в адрес общества с претензией от 09.01.2020 о выплате действительной стоимости доли. В ответ на указанную претензию 10.02.2020 общество сообщило, что заявление ФИО2 о выходе из состава участников общества в адрес общества не поступало. Указанный ответ получен истцом 20.02.2020.

19.01.2022 общество прекратило деятельность в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

При этом, на момент исключения общества из ЕРЮЛ в состав участников общества входил как истец, так и ответчик. Действительная стоимость доля истцу выплачена не была.

Полагая, что ответчик, как контролирующие должника лицо, действовал недобросовестно и неразумно: действительную стоимость доли участника общества истцу не выплатил; не принял мер по актуализации сведений относительно юридического адреса общества, притом, что собственником нежилого помещения, где было зарегистрировано общество, является сам ответчик; не представил в регистрирующий орган возражения относительно предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие доказательств надлежащего извещения общества о выходе истца из состава участников общества, в связи с чем у общества не возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли. Истец располагал информацией, что заявление от 15.10.2019 у общества отсутствует, однако никаких действий истец не предпринимал, решение налогового органа о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ не оспаривал. Кроме того, истцом не представлено доказательств внесения денежных средств в уставной капитал общества. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению ответчика, о добросовестном характере действий ФИО3 в период осуществления им своих полномочий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон №14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.05.2021 № 20-П (далее - Постановление от 21.05.2021 № 20-П), предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение по отношению к кредиторам, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Согласно пункту 3.2 Постановления от 21.05.2021 № 20-П при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом (основным должником) обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Требование истца мотивировано обязанностью ответчика в порядке субсидиарной ответственности выплатить действительную стоимость доли ООО «Мнёв центр», исключенного из ЕГРЮЛ.

Прекращение деятельности общества «Мнёв центр» влечет невозможность получения стоимости действительной стоимости доли от основного должника.

В соответствии со статьей 8, пункта 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", выход участника общества из состава участников является односторонней сделкой.

Заявление участника о выходе из общества является сделкой, направленной на изменение учредительного договора, которая в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в той же форме, что и договор.

Таким образом, в соответствии с законом данная сделка может быть совершена только в письменной форме. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок (пункт 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Исходя из установленной процедуры выхода учредителя из общества, на учредителе лежит не только обязанность оформить нотариально заявление о выходе из общества, но и фактически передать его.

Право участника на выход из состава участников общества «Мнёв центр» сторонами не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, от истца было оформлено в установленном законом порядке заявление о выходе из состава участников ООО "Мнёв центр" от 15.10.2019.

Заявление было направлено заказным письмом с описью вложения, в адрес ООО «Мнёв центр» директору ФИО3 Письмом от 22.03.2022 ООО «Городская курьерская служба» сообщило, что почтовое отправление доставлено получателю и вручено под роспись 17.10.2019.

На запрос суда ООО «Городская курьерская служба» сообщила об отсутствии информации о вручении указанного заказного письма в связи с истечением сроков хранения документов (письмо от 28.02.2023).

В ходе судебного разбирательства истцом была представлена копия уведомления о вручении почтового отправления, отправленного истцом 16.10.2019. Как следует из представленного уведомления почтовое отправление получено менеджером ФИО6 17.10.2019. Заказное письмо вручено ФИО6 при предъявлении доверенности (письмо от 16.01.2020).

По ходатайству истца судом также были истребованы в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области сведения о численности сотрудников (застрахованных лицах) общества с ограниченной ответственностью "Мнев Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) за октябрь 2019 года (справка СЗВМ).

В ответ на указанный запрос судом получены сведения об одном застрахованном лице.

Ответчик оспаривает факт получения обществом заявления ФИО2 Пояснил, что ФИО6 был уволен из общества 30.04.2019, работником общества с указанной даты не являлся, доверенности от имени общества на ФИО6 не выдавалась. Кроме того, на основании приказа № 4 от 01.12.2012 ФИО2 был назначен заместителем директора ООО «Мнёв центр» с правом первой подписи из чего следует, что в распоряжении истца была печать и штамп общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений истца и ответчика, приняв во внимание представленные документы, суд пришел к выводу о недоказанности со стороны истца факта вручения заявления о выходе из состава участников обществу "Мнёв центр".

Почтовое отправление было адресовано директору ООО «Мнёв центр» ФИО3 Вместе с тем согласно представленному уведомлению письмо было вручено ФИО6, однако данное уведомление не содержит реквизитов доверенности, на основании которой осуществлялось вручение, в материалы дела доверенность на имя ФИО6 не представлена. Суд также принимает во внимание, что согласно представленному ответчиком приказу № 3 от 30.04.2019 и сведениям о застрахованных лицах по форме СЗВ-М на момент получения уведомления ФИО6 не являлся сотрудником общества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая положения статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и пункта 6 статьи 24 Закона № 14-ФЗ суд отмечает, что ни общество в лице директора, ни ФИО2 с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанных с изменением состава участников общества и о переходе доли, в регистрирующий орган в установленный пунктом 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ срок, не обращались, соответствующие изменения в ЕГРЮЛ не вносились, в связи с чем данное юридически значимое сообщение осталось не раскрытым для третьих лиц - иных участников гражданского оборота.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент исключения общества из реестра ФИО2 входил в состав участников общества.

Поскольку истцом не представлены доказательства самого выхода из состава участников общества соответственно, у истца отсутствует право на получение действительной стоимости доли ввиду выхода из состава участников общества.

Доводы истца о том, что истец неоднократно лично заявлял ответчику о желании выйти из состава участников общества правового значения, поскольку заявление о выходе из состава участников общества должно отвечать выше приведенным нормам права.

Кроме того, каких-либо доказательств противоправного поведения ответчика, недобросовестности либо неразумности в его действиях (бездействии) в материалы дела не представлено.

Само по себе неосуществление ответчиком действий, направленных на предотвращение исключения общества из государственного реестра в отсутствие доказанности совокупности обстоятельств того, что указанные бездействия повлекли возникновение у истца убытков, не может являться основанием для привлечения ответчика к ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.02.2023 № 6-П, предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение данного лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из приведенной нормы следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником, в настоящем случае таким лицом является ООО "Мнёв центр"; при предъявлении требований к субсидиарному должнику, кредитор должен доказать факт обращения к основному должнику и его отказ от исполнения обязательства, а также невозможность бесспорного взыскания средств с основного должника.

Как установлено судом надлежащих доказательств обращения в общество с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли истец в материалы дела не представил. После получения информации от общества в феврале 2020 года об отсутствии в обществе данного заявления и истечении срока по выплате действительной стоимости доли по заявлению от 15.10.2019 истец с соответствующими требованиями в общество либо с иском в суд не обращался.

Ответчик также заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

Отклоняя данное заявление и руководствуясь положениями статьей 196, 197, 199, 200, 307, 308, 399, 391, 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ и разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к выводу о том, что юридическим фактом, послужившим началом течения срока исковой давности является исключение общества 19.01.2022, а поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 14.10.2022, то трехлетний срок для защиты права истцом пропущен не был.

Остальные доводы лиц, участвующих в деле, судом рассмотрены, отклонены как не имеющие принципиального значения для рассмотрения настоящего дела.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 25 365 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Е.Д. Страканова