Решение от 2 сентября 2020 г. по делу № А27-2274/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-2274/2020
город Кемерово
02 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Биодизель», г. Новочеркасск Ростовской обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца - ФИО2, доверенность от 18.05.2020 б/н, удостоверение адвоката; Мирахмедов А.У., директор, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Биодизель» обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 421 112 руб. 88 коп. переплаты по договору №ЕЛС-1171/10-К от 18.11.2010 (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования обоснованы положениями статей 845, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд рассмотреть заявленные исковые требования как задолженность, возникшая по договору банковского счета.

Протокольным определением суда 05.08.2020 судебное заседание отложено на 26.08.2020.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Ранее на первоначально заявленные требования ответчиком представлен отзыв, в котором открытое акционерное общество «Российская железная дорога» сослалась на отсутствие какой-либо взаимосвязи между договором об организации расчетов от 18.11.2010 №ЕЛС-1171/10-К и платежными поручениями, на которые ссылается истец. Указано на ранее рассмотренные дела №А27-10515/2017, №А27-10728/2019. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. На уточненные исковые требования отзыв ответчиком не представлен.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений, сослался на заключенный между сторонами договор от 18.11.2010, к которому просил применить нормы о договоре банковского счета (по аналогии), денежные средства, перечисленные в сумме 421 112 руб. 88 коп., просил вернуть как остаток денежных средств на счете по данному договору. Пояснил, что оснований считать договор расторгнутым, не имеется, письменного соглашения о расторжении договора нет соответственно, он сохраняет свою силу и свое действие. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, так как договор является действующий. Срок пропущенной исковая давность следует считать с 07.03.2020.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 18.11.2010 между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») и обществом с ограниченной ответственностью «БиоДизель», заказчик) заключен договор на организацию расчетов №ЕЛС-1171/10-К.

Ссылаясь на то, что денежные средства, списанные с лицевого счета истца в рамках договора на организацию расчетов №ЕЛС-1171/10-К по платежным поручениям № 76 от 10.11.2010 на сумму 370 000 руб., № 79 от 11.11.2010 на сумму 540 000 руб., № 30 от 11.11.2010 на сумму 490 000 руб. № 96 от 28.12.2010 на сумму 1 015 руб., № 227 от 29.09.2011 на сумму 103 000 руб., № 228 от 29.09.2011 на сумму 100 руб., являются переплатой (остатком на счете клиента), обратился в суд за ее взысканием. Сумма переплаты по расчету истца составила 421 112 руб. 88 коп.

Оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем отмечает следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2019 по делу №А27-10728/2019, вступившим в законную силу, исковые требования истца о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 421 112 руб. 88 коп. неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Данным решением суда дана правовая оценка правоотношениям сторон, квалифицированным как неосновательное обогащение, в том числе дана правовая оценка платежным поручениям, по которым перечислена спорная сумма, и спорному договору, представленными в настоящее дело в обоснование требований.

Как следует из текста решения по делу №А27-10728/2019, суд не установил, что произведена предоплата, дополнительно отметив, что сумма произведенной оплаты по всем представленным платежным поручениям значительно больше размера заявленного неосновательного обогащения. Платежные поручения №76 от 10.11.2010, №79 от 11.11.2010, №30 от 11.11.2010, №96 от 28.12.2010 были заявлены в качестве основания получения ответчиком денежных средств в рамках договора на организацию расчётов №ЕЛЕ-1171/10-К от 18.11.2010. При этом ООО «Центр биодизель» не подтвердило обстоятельств осуществления спорной оплаты в счет оплаты по договору от 18.11.2010 № ЕЛС-1171/10-к.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В связи с тем, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, по сути выражают несогласие с судебным актом, принятым по делу №А27-10728/2019, направлены на обход вступившего в законную силу решения суда по ранее рассмотренному спору между теми же сторонами по спорным правоотношениям (дело №А27-10728/2019), что является недопустимым в силу требований закона, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение иска относится на истца и подлежит взысканию со стороны в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением истцу отсрочки от уплаты государственной пошлины при принятии иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Биодизель» в доход федерального бюджета 11 422 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия, в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень.


Судья С.С. Бондаренко