Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А56-31954/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31954/2018
20 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  09 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  20 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ТЭК" (адрес:  Россия 195220, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/1Н, 32Н; Россия 190068, Санкт-Петербург, наб канала ФИО2 д.126,оф. 305-3, ОГРН:  <***>; <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДЭКС ЭНЕРДЖИ" (адрес:  Россия 195009, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А, ОГРН:  <***>)

о расторжении, взыскании,

при участии

от истца (заявителя): ФИО3 (доверенность от 12.03.2018),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ТЭК" (далее – Общество "ЭНЕРГИЯ ТЭК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДЭКС ЭНЕРДЖИ" (далее – Общество "ПРОДЭКС ЭНЕРДЖИ") о расторжении договора от 05.09.2017 № 169/09-2017, а также о взыскании 1 830 000 руб. неосвоенного аванса, 65 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца отказался от требования  расторжении договора от 05.09.2017 № 169/09-2017, остальные требования поддержал в полном объеме. Отказ от иска не противоречит требованиям закона и не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем принят Арбитражным судом. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, заслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество "ЭНЕРГИЯ ТЭК" (Покупатель) и Общество "ПРОДЭКС ЭНЕРДЖИ" (Поставщик) заключили Договор № 169/09-2017 от 05.09.2017 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется изготовить (в том числе по Техническому заданию Покупателя) и передать в собственность Покупателю продукцию в соответствии со Спецификациями и счетам, а Покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его на условиях Договора.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора Поставщик обязан не позднее 3 рабочих дней с момента получения заявки (технического задания) направить в адрес Покупателя счет либо письменный отказ с указанием причин отказа.

Срок поставки товара определяется для каждого из заказов отдельно, согласовывается при размещении заказа, указывается в Спецификации.

Согласно пункту 1 Спецификации № 1 к Договору товаром являются: блок – контейнер для ДГУ стоимостью 1 050 000 руб. и блок-контейнер для ДГУ L11400 стоимостью 850 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации № 1 к Договору условия поставки: самовывоз со склада ответчика, в стоимость товара входит установка и закрепление ДГУ внутри блок-контейнеров.

Согласно пункту 4 Спецификации № 1 к Договору срок изготовления товара: до 03.11.2017 в случае своевременного поступления аванса и соблюдения Покупателем условия о предоставлении давальческого оборудования.

Блок-контейнеры изготавливаются в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2 к настоящей Спецификации) с использованием оборудования и материалов, передаваемых Поставщику для монтажа.

Во исполнение Договора истец перечислил ответчику аванс за поставку оборудования и выполнение работ: платежным поручением от 11.09.2017 № 255 – 1 330 000 руб. непосредственно на расчетный счет ответчика, платежным поручением от 17.10.2017 № 320 - 500 000 руб. – на расчетный счет ООО «ПитерЭнергоМаш» по просьбе ответчика, выраженной в письме от 16.10.2017.

Покупатель пытался передать Поставщику предусмотренное Договором дальвическое оборудование на складе ответчика, о чем сотрудниками истца составлен Акт от 08.11.2017.

На основании уведомления от 04.12.2017 № ТЭК-114/17 истец отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, одновременно потребовав вернуть перечисленный аванс.

Поскольку требование о возврате денежных средств не было выполнено,  Общество "ЭНЕРГИЯ ТЭК" обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.   

Исходя из условий Договора к возникшим между сторонами отношениям применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Судом установлено, что Договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом истца от его исполнения.

Доказательства надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств либо невозможности их исполнения по вине истца ответчиком не представлены.

Таким образом, истец правомерно отказался от исполнения Договора, и у Поставщика отсутствуют правовые основания для удержания неосвоенного аванса.

В ходе рассмотрения спора от Общества "ПРОДЭКС ЭНЕРДЖИ" отзыв на исковое заявление не поступил, возражения относительно исковых требований по существу спора не заявлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным исковое требование о взыскании 1 830 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании требование о взыскании 65 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил платежное поручение от 19.12.2017 № 491 на сумму 65 000 руб., счет на оплату от 18.12.2017 № 288, договор от 18.12.2017 № 18/12/2017, заключенный с представителем индивидуальным предпринимателем ФИО3.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая, что истцом доказан факт оказания юридических услуг, их размер и факт оплаты, а ответчик не представил каких-либо возражений по заявленной ко взысканию сумме судебных расходов, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 65 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то есть с Общества "ПРОДЭКС ЭНЕРДЖИ".

Платежным поручением от 26.12.2017 № 512 истец уплатил государственную пошлину за рассмотрение настоящего иска в размере 31 300 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Энергия ТЭК» от требования о расторжении договора от 05.09.2017 № 169/09-2017.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ ТЭК» из федерального бюджета 6100 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.12.2017 № 512.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продэкс Энерджи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия ТЭК» 1 830 000 руб.  неосновательного обогащения, 31 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 65 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Сурков А. А.