Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А02-1283/2018

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1283/2018
20 сентября 2018 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть объявлена 19.09.2018. Полный текст решения изготовлен 20.09.2018.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании после перерыва материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРМЕД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Октябрят, д. 44, пом. 57, г. Барнаул, край Алтайский) к бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай «Чемальская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чемальская, д. 4, с. Чемал, Чемальский район)

о взыскании задолженности в сумме 415601 рубля 37 копеек, неустойки по состоянию на 09.07.2018 в сумме 33978 рублей  05 копеек.

В судебном заседании  после перерыва участвуют представители:

от истца – ФИО2, по доверенность от 13.07.2018;

от ответчика – не явился, уведомлен.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРМЕД» (далее – ООО «ИНТЕРМЕД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай «Чемальская районная больница» (далее – БУЗ РА «Чемальская РБ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 564561 рубля 32 копеек, неустойки в сумме 33978 рублей 05 копеек за период с 29.10.2017 по 09.07.2018 года.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что по итогам проведения электронного аукциона между сторонами был заключен контракт №Ф. 2017.389633 на поставку лабораторных материалов для нужд БУЗ РА «Чемальская РБ» на сумму 589403 рублей 13 копеек. На основании заключенного контракта истец поставил ответчику товар на указанную сумму, что подтверждается товарными накладными.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, у последнего образовалась задолженность.

Направленные в адрес ответчика претензии №14 от 09.04.2018, №46 от 08.06.2018 удовлетворены последним частично, в связи с чем, истцом на сумму долга в порядке пункта 8.2 контракта начислена неустойка за период с 29.10.2017 по 09.07.2017 в сумме 33978 рублей 05 копеек.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом и ссылками на статьи 12, 15, 309, 310, 330, 331, 454, 458, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.07.2018 исковое заявление было принято к производству.

БУЗ РА «Чемальская РБ» исковые требования не признало, указав в отзыве на иск от 12.07.2018, поступившем в суд 13.07.2018, что ответчиком была произведена частичная оплата  15.06.2018 в сумме 24841 рубль 81 копейки, следовательно, сумма долга должна быть истцом пересчитана. В ходе судебного разбирательства (16.08.2018) ответчиком дополнительно было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном заседании 16.08.2018 судом по ходатайству истца было принято к сведению и рассмотрению по существу уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 415601 рубля 37 копеек и неустойку в сумме 33978 рублей 05 копеек.

12.09.2018 в суд от представителя ответчика поступила телефонограмма об отложении судебного разбирательства, назначенного на 13.09.2018, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине отсутствия транспортного средства.

В судебном заседании 13.09.2018 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, суд предложил ответчику представить доказательства оплаты задолженности, в случае несогласия с иском представить контррасчет.

Представитель ответчика в настоящее судебное заседание после перерыва не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте его проведения, в том числе посредством размещения определений на официальном сайте суда в системе «Интернет».

До начала настоящего судебного заседания каких-либо заявлений, ходатайств от ответчика в суд не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд определил продолжить рассмотрение дела по существу в настоящем судебном заседании после перерыва по доказательствам, имеющимся в материалах дела в отсутствие представителя ответчика на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в настоящем судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела между ООО «ИНТЕРМЕД» (поставщик) и БУЗ РА «Чемальская РБ» (заказчик) на основании результатов определения поставщика путем проведения электронного аукциона (протокол № 017720000017001862 от 29.08.2017) был заключен контракт №Ф.2017.389633 на поставку лабораторных материалов для нужд БУЗ РА «Чемальская РБ».

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик принял на себя обязательство передать заказчику лабораторные материалы (далее – товар), количество, общая и единичная стоимость которого установлены  в спецификации (приложение №1), а заказчик обязался принять товар надлежащего качества количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 2.2 контракта его цена составила 589403 рубля 13 копеек, которая в соответствии с пунктом 2.1 является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Стороны в пункте 3.1 контракта согласовали, что поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика по адресу: Республика Алтай, <...>.

Обстоятельства неполной оплаты поставленного товара ответчиком послужили основанием для обращения истца в суд с исследуемым иском.

Анализируя условия контракта, суд пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, урегулированные параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже», применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон в спорный период регулировались также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как следует из материалов дела, и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, поставив  в адрес ответчика товар общую сумму 589403 рубля 13 копеек, что подтверждено товарными накладными №279, №281, №284 от 27.09.2017, №330 от 16.11.2017, подписанными сторонами без разногласий и замечаний.

Согласно пункту 2.7 контракта заказчик оплачивает фактически поставленную поставщиком партию товара в соответствии с контрактом, путем перечисления  соответствующей суммы  на банковский счет поставщика, реквизиты которого указаны в разделе 13 контракта, за счет средств обязательного медицинского страхования республиканского бюджета в течение 30 дней с даты оформления акта приема-передачи товара.

Как указал истец в уточненном исковом заявлении, и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, задолженность ответчика по контракту с учетом частичной оплаты (173801 рубль 76 копеек) по состоянию на 13.09.2018 составила 415601 рубль 37 копеек.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В целях досудебного урегулирования спора истцом дважды в адрес ответчика были направлены досудебные претензии №14 от 09.04.2018, № 46 от 08.06.2018. Однако данные претензии удовлетворены ответчиком только в части.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в ином размере, чем указал истец, в материалах дела отсутствуют, а также учитывая то обстоятельство, что ответчик, каких-либо заявлений, ходатайств в отношении уточненной суммы иска не заявил, контррасчета суммы долга не представил, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в общей сумме 415601 рубль 37 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд оценил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.10.2017 по 09.07.2018 в сумме 33978 рублей 05 копеек и пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Стороны в пунктах 8.1, 8.2 контракта согласовали аналогичное условие об ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком принятых на себя обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению стороны вправе уменьшить неустойку по заявлению стороны. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановление Пленума №7).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановление Пленума №7).

Проверив представленный расчет неустойки по каждой товарной накладной, суд, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, заявляя ходатайств о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также контррасчет неустойки не представил.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик допустил нарушение условий контракта о сроках оплаты полученного товара, в связи с чем, истец обоснованно начислил неустойку.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по настоящему уточненному иску составила 11991 рубль 59 копеек. Истцом при подаче искового заявления платежным поручением №508 от 05.07.2018 была уплачена государственная пошлина в сумме 14971 рубль.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 11991 рубль 59 копеек подлежат возмещению за счет ответчика, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 2979 рублей подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРМЕД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Октябрят, д. 44, пом. 57, г. Барнаул, край Алтайский) к бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай «Чемальская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чемальская, д. 4, с. Чемал, Чемальский район) удовлетворить.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай «Чемальская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чемальская, д. 4, с. Чемал, Чемальский район) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРМЕД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Октябрят, д. 44, пом. 57, г. Барнаул, край Алтайский) задолженность в сумме 415601 (четыреста пятнадцать тысяч шестьсот один) рубль 37 копеек, неустойку в сумме 33978 (тридцать три тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 05 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11991 (одиннадцать тысяч девятьсот девяносто один) рубль 59 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРМЕД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Октябрят, д. 44, пом. 57, г. Барнаул, край Алтайский) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2979 (две тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья                                                                                                  Е.Ф. Кириченко