Решение от 15 января 2020 г. по делу № А53-33832/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«15» января 2020Дело № А53-33832/19

Резолютивная часть решения принята «23» декабря 2019

Мотивированное решение изготовлено «15» января 2020

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройюгсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Южная столица» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 601 162 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройюгсервис» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Южная столица» о взыскании 601 162 руб. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, за период с 01.03.2017 по 31.07.2019.

Определением суда от 30.10.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со статей 121, 122, 123 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем, спор рассматривается в порядке статей 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный в определении суда срок, от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик исковые требования не признал, против удовлетворения возражал.

Суд приобщил в материалы дела возражения ответчика.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивировав его тем, что требования не носят бесспорныйхарактер.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» (пункт 2), обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи.

В случае выявления таких обстоятельств, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев ходатайство, суд не установил наличия, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о переходе по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит.

От истца поступили пояснения к иску, приобщенные судом в материалы дела.

Также от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец заявил об уменьшении исковых требований – до суммы 565 934,02 руб. – задолженности за жилищно-коммунальные услуги; заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме – 20 000 руб.; а также заявил о взыскании пени, рассчитанной за период с 11.04.2017 по 01.11.2019, в сумме 195 749,26 руб.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части задолженности за жилищно-коммунальные услуги, признал его соответствующим ст. 49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство истца в части требования о взыскании пени в сумме 195 749,26 руб., рассчитанной за период с 11.04.2019 по 01.11.2019, суд считает данное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку, фактически, заявлено новое материально-правовое требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предусмотренное Арбитражным процессуальным кодексом право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Фактически, заявлено новое требование - о взыскании пени, при подаче иска данное требование не заявлялось, ввиду чего суд отказывает в удовлетворении ходатайства, ввиду его несоответствия требованиям статьи 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 16.12.2019 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - 17.12.2019.

23.12.2019 от ООО МП «Коммунальщик» поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

13.02.2017 между ООО «Управляющая компания «СтройЮгСервис» (истец, управляющая организация) и ООО «СК «Южная столица» (ответчик, собственник) заключен договор на управление многоквартирным домом, предметом которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, управляющая организация по заданию Собственника помещения МКД, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлять коммунальные услуги собственнику помещения в данном доме или лицу, пользующемуся этим помещением, при условии своевременной оплаты Собственником за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, ремонту общего имущества в МКД услуг, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления МКД.

Истец в искровом заявлении указал, что ответчик является собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 347942, <...> Л, квартиры: №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 12, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60.

Как указывает, в настоящее время за ответчиком числится задолженность в размере: 601 162 руб., уточненная затем до 565 934,02 руб. в отношении квартир №№3, 4, 5, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 27, 29, 32, 33, 34, 37, 39, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60,

17.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от исх. № 399 с требованием об оплате имеющейся задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что истцом в материалы дела не представлен протокол общего собрания собственников помещений, на основании которого истец приступил к обязанностям по управлению многоквартирным домом, а представленный протокол не является надлежащим, допустимым и относимым доказательством по делу, предоставляющим право Истцу взыскивать задолженность за жилищно - коммунальные услуги с Ответчика. Также, возражая против исковых требований, ответчик указал, что договор на управление МКД от 13.02.2019 со стороны собственника (ответчика) был подписан лицом, не имеющим полномочий на заключение и подписание данного договора, ввиду увольнения его с должности директора на основании приказа № 3 от 20.01.2017.

Кроме того, ответчик указал, что в истец не подтвердил размер стоимость услуг (перечня работ), которые были надлежащим образом предоставлены (оказаны) управляющей организацией ответчику в рамках исполнения условий Договора, в период управления многоквартирным домом; ООО «СервисЮгСтрой» не были представлены акты о выполненных работ, предусмотренных перечнем услуг и работ за спорный период.

В отзыве на исковое заявление ответчик выразил возражения относительно расчета суммы задолженности, ввиду непредставления истцом информации об идентификации объектов имущества; отсутствия перечня услуг, оказанных истцом; показания общедомовых приборов учета по коммунальным услугам; не представлен расчет ОДН (СОИД) по холодной воде, электроэнергии, газоснабжения, а также не представил документальные основания для проведенных расчетов; а также указал, что истцом не представлено доказательств своевременного вручения ответчику платежных документов.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В случае выбора способа по управлению домом управляющей организацией, данная организация на основании п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать предъявляемым требованиям, установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в зданиях.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в котором расположено вышеуказанное нежилое помещение, осуществляет ООО Управляющая компания «СтройЮгСервис» (Протокол общего собрания собственников помещений МКД от 13.02.2017).

Согласно пункту 31 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. № 4910/10.

Также в отмеченном Постановлении Президиума ВАС РФ № 4910/10 от 09.11.2010 г. даны разъяснения по вопросу определения «размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», в соответствии с которым «это является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения». При этом, как далее следует из рассматриваемого постановления «в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений».

Согласно выпискам из ЕГРН от 25.10.2019, спорные помещения - квартиры: №№ , 3, 4, 5, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 27, 29, 32, 33, 34, 37, 39, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>, принадлежат ответчику на праве собственности. В отзыве на исковые требования ответчик данный факт не оспаривает.

В соответствии с действующим законодательством, статьями 210, 290. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу части 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Следовательно, ответчик, являясь собственником жилых помещений в жилом доме, обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств, суд полагает, что обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения. В силу характера спорных правоотношений по содержанию общего имущества, размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, доказывать размер фактических расходов управляющая организация, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений, не обязана.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Истцом представлен расчет задолженности по каждой квартире, начисленной до дату государственной регистрации права собственности на них за новыми собственниками: №3 задолженность за период с 01.03.2017 по 30.11.2017 составляет 5 128,74 руб.; № кв. №4 за период с 01.03.2017 по 30.10.2018 – 11 000,91 руб.; кв. №5- за период с 01.03.2017 по 30.06.2019 – 5 436,94 руб.; кв. №13- за период с 01.03.2017 по 31.12.2018 – 12 947,42 руб.; кв. №14- за период с 1.03.2017 по 30.06.2019 – 15 664,65 руб.; кв.№15 за период с 01.03.2017 по 14.10.2018 – 11 078,56 руб.; кв.№17 за период с 01.03.2017 по 31.07.2019 – 16 363,78 руб.; кв.№18 за период с 01.03.2017 по 11.12.2018 – 12 541,40 руб.; кв. №19 за период с 01.03.2017 по 11.12.2018 – 13 129,64 руб.; кв. №22 -за период с 01.03.2017 по 14.01.2019- 12 481,77 руб.; кв. №27 за период с 1.03.2017 по 31.03.2019 – 13 838,24 руб.; кв. №29- за период с 01.03.2017 по 31.07.2019 – 18 280.15 руб.; кв. №32- за период с 01.03.2017 по 22.12.2017 – 8 694,99 руб.; кв. №33- за период с 01.03.2017 по 15.01.2019- 13 075,24 руб.; №34- за период с 01.03.2017 по 31.07.2019 – 16 509,96 руб.; кв.№37- за период с 01.03.2017 по 31.07.2019 – 26 142,06 руб.; кв. №39- за период с 01.03.2017 по 18.04.2019 – 14 345,58 руб.; кв. №42- за период с 01.03.2017 по 05.05.2019 – 23 318,88 руб.; кв. №43- за период с 01.03.2017 по 31.12.2018- 12 947,72 руб.; кв. №44- за период с 01.03.2017 по 31.072019 – 16 439,60 руб.; кв. №45 - за период с 01.03.2017 по 18.10.2018 – 10 963,23 руб.; кв. №46- за период с 01.03.2017 по 19.11.2018 – 11 735,70 руб.; кв. №47- за период с 01.03.2017 по 28.02.2019 – 13 005,98 руб.; кв. №48- за период с 01.03.2017 по 10.02.2019 – 13 620,75 руб.; кв. №49- за период с 0103.2017 по 18.06.2019 – 16 423,50 руб.; кв. №50- за период с 01.03.2017 по 31.07.2019 – 37 632,53 руб.; кв. №52- за период с 01.03.2017 по 31.07.2019 – 16 054,01 руб.; кв. №53- за период с 01.03.2017 по 19.11.2018- 12 113,21 руб. кв. №54- за период с 01.03.2017 по 31.07.2019 – 18 038,28 руб.; кв. №55- за период с 01.03.2017 по 31.07.2019 – 37 479,07 руб.; кв. №56 за период с 01.03.2017 по 31.07.2019 – 11 992,11 руб.; №57 за период с 01.03.2017 по 28.02.2019 – 13 161,90 руб.; кв. №58- за период с 01.03.2017 по 19.12.2018 – 28 511,95 руб.; кв. №59 - за период с 01.03.2017 по 30.06.2019 – 17 323,62 руб.; кв. №60 – за период с 01.03.2017 по 10.01.2019 – 28 511,95 руб.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Оценив представленные суду письменные доказательства с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал их надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Суд отклоняет доводы ответчика, ввиду следующего. Возражая против даты начала начисления платы за коммунальные платежи, ответчик ссылается на п.14 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938пр в редакции от 02.03.2018, с изменениями от 13.08.2019, по смыслу которого: в случае принятия решения о внесении изменений в реестр, такие изменения вносятся с первого числа календарного месяца, следующего за датой указанной в соответствующем решении, но не ранее срока, определенного в договоре управления МКД, с которого лицензиат начинает осуществление деятельности по управлению указанным домом.

Однако, в редакции п. 14 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938пр, которая действовала на момент составления протокола и принятия решения лицензирующим органом, данный пункт Приказа имел иную редакцию, а именно: в случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора не позднее даты, указанной в соответствующем решении».

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, на момент внесения в лицензию ООО «СтройЮгСервис» МКД по адресу: 1-й новый 26-л, действовала редакция Приказа Минстроя России от 25.12.2015 и сведения о внесение изменений в лицензию были внесены датой выпуска соответствующего приказа, а именно 03.04.2017, при этом, датой начала управления данным МКД, являлась дата, определенная в протоколе общего собрания собственников и в договоре управления МКД, а именно 01.03.2017.

Отклоняя довод ответчика о том, что договор на управление МКД от 13.02.2019 со стороны собственника (ответчика) был подписан лицом, не имеющим полномочий на заключение и подписание данного договора, ввиду увольнения его с должности директора на основании приказа № 3 от 20.01.2017, суд указывает, что из статьи 162 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом осуществляется на основании договоров управления, заключаемых в письменной форме с каждым собственником помещения путем составления одного документа подписанного сторонами.

Ответчик возражает относительно заключенности договора, указывает на подписание договора управления лицом, не имеющим полномочия на заключение и подписание данного договора, при этом процессуальных ходатайств не заявил. Однако, отсутствие заключенного договора с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, даже отсутствие договора управления многоквартирным домом не освобождает собственника помещения от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ) и он обязан нести соответствующие расходы в силу прямого указания закона.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал факт выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, судом отклоняются.

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 4910/10 от 09.11.2010 даны разъяснения по вопросу определения «размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», в соответствии с которым «это является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения». При этом, как далее следует из рассматриваемого постановления, «в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений».

Судом также отклоняется довод ответчика о не направлении истцом в его адрес платежных документов, в том числе, счетов на оплату.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за помещение ставится в зависимость от получения должником платежных документов.

Не выставление истцом соответствующих платежных документов не является основанием для освобождения собственников от обязательств по оплате расходов на содержание принадлежащего имущества, которые возникли у них в силу закона.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, тогда как несение таких расходов прямо предусмотрено нормами действующего законодательства, постольку требования истца заявлены правомерно.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., суд пришел к следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от 10.04.2019, расходный кассовый ордер № 80 от 17.06.2019 на сумму 25 000 руб.

Согласно п. 11 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 АПК РФ, п. 10 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Для целей определения стоимости предоставленных услуг, суд исходит из протокола № 5 Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 35.04.2019, в соответствии с которым стоимость участия в качестве представителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в соответствии с вышеназванными рекомендациями, составляет 35 000 руб.

Заявленная сумма – 25 000 руб. не превышает указанных рекомендаций.

Вместе с тем, указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней, а не безусловно применяемой ко всем делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, либо по общим правилам искового производства.

Кроме того, результаты обобщения гонорарной практики не учитывают особенностей рассмотрения каждого конкретного дела.

Суд полагает, что конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего спора свидетельствуют о том, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя значительно завышены истцом.

Судом установлено, что предметом спора являлось взыскание задолженности, пени и платы за пользование коммерческим кредитом по договору поставки. С учетом подготовленных при рассмотрении дела процессуальных документов, исследованных доказательств, длительности рассмотрения спора, суд полагает, что разумными и необходимыми являются судебные расходы в виде стоимости оплаты услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд на основании пункта 2 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 АПК РФ, учитывая особенности судебного спора, не представляющего для представителя (являющегося профессиональным участником рынка юридических услуг) особой сложности, а также учитывая особенности рассмотрения дела – в порядке упрощенного производства, суд полагает, что принципам разумности и необходимости отвечает возмещение оплаты оказанных представителем услуг в размере 5 000 руб.

Истец не обосновал, чем подтверждено разрешение представителем общества правовой проблемы; не представлено доказательств того, чем настоящее дело отличается от иных аналогичных дел по искам о взыскании задолженности по договору поставки; какие нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, затруднительны в толковании.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, суд учел характер рассматриваемого спора, его сложность, а также то, что судебные заседания по настоящему делу не назначались, спор рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя заявителя (истца), суд считает эквивалентной объему работ представителя оплату в сумме 5 000 руб., которые признаются судом разумными и соответствующими сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг по составлению искового заявления.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Рассмотрев требование истца о взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., суд пришел к следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлены Соглашение об оказании юридической помощи № 254/1 от 25.09.2019, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 458 от 12.11.2019 на сумму 20 000 руб.

Согласно п. 11 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 АПК РФ, п. 10 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Для целей определения стоимости предоставленных услуг, суд исходит из протокола № 5 Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 35.04.2019, в соответствии с которым стоимость участия в качестве представителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в соответствии с вышеназванными рекомендациями, составляет 35 000 руб.

Заявленная сумма – 20 000 руб. не превышает указанных рекомендаций.

Вместе с тем, указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней, а не безусловно применяемой ко всем делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, либо по общим правилам искового производства.

Кроме того, результаты обобщения гонорарной практики не учитывают особенностей рассмотрения каждого конкретного дела.

Суд полагает, что конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего спора свидетельствуют о том, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя значительно завышены истцом.

Судом установлено, что предметом спора являлось взыскание задолженности по внесению платы по содержанию и ремонту общего имущества МКД. С учетом подготовленных при рассмотрении дела процессуальных документов, исследованных доказательств, длительности рассмотрения спора, суд полагает, что разумными и необходимыми являются судебные расходы в виде стоимости оплаты услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд на основании пункта 2 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 АПК РФ, учитывая особенности судебного спора, не представляющего для представителя (являющегося профессиональным участником рынка юридических услуг) особой сложности, а также учитывая особенности рассмотрения дела – в порядке упрощенного производства, суд полагает, что принципам разумности и необходимости отвечает возмещение оплаты оказанных представителем услуг в размере 10 000 руб.. Тем более, что ходатайство об уточнении исковых требований, подготовка которого также включена в цену услуг представителя, отклонено судом и не принято к рассмотрению.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, суд учел характер рассматриваемого спора, его сложность, а также то, что судебные заседания по настоящему делу не назначались, спор рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя заявителя (истца), суд считает эквивалентной объему работ представителя оплату в сумме 10 000 руб., которые признаются судом разумными и соответствующими сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг по составлению искового заявления.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 8256 от 02.10.2019 оплачена государственная пошлина в сумме 15 023 руб., по платежному поручению № 9716 от 12.11.2019 оплачена государственная пошлина в сумму 3 211 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат отнесению на ответчика в сумме 14 319 руб.

Государственная пошлина в сумму 3 915 руб., уплаченная по платежным поручениям № 9716 от 12.11.2019 на сумму 3 211 руб., № 8256 от 02.10.2019 на сумму 15 023 руб. и приходящаяся на уменьшенную часть исковых требований, подлежит возврату из Федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 226-229, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

На основании статьи 49 АПК РФ удовлетворить ходатайство истца об уменьшении суммы задолженности до 565 934,02 руб.

В удовлетворении ходатайства истца о дополнении исковых требований требованием о взыскании пени в сумме 195 745,26 руб., не заявленных при подаче иска, отказать как несоответствующем статье 49 АПК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Южная столица" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройюгсервис" (ИНН <***> ОГРН <***>) 565 934,02 руб.- задолженности на содержание общего имущества МКД по адресу: <...>; 10 000 руб.- судебных издержек за услуги представителя; 14 319 руб.- судебных расходов уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек за услуги представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройюгсервис" (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 915 руб.- государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям №9716 от 12.11.2019 на сумму 3 211 руб., №8256 от 02.10.2019 на сумму 15 023 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяТер-Акопян О. С.