Решение от 25 февраля 2021 г. по делу № А56-110435/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110435/2020
25 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,


рассмотрев дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННЫЙ СЕРВИС КОМПЛЕКСНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ" (адрес: Россия 195197, <...>/А/1-Н/318, ОГРН: <***>);

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Организатор перевозок" (адрес: Россия 191002, <...> лит.А, ОГРН: <***>);

о возмещении ущерба в размере 76 735 руб. 48 коп.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННЫЙ СЕРВИС КОМПЛЕКСНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Организатор перевозок" (далее – ответчик, Учреждение) о возмещении ущерба в размере 76 735 руб. 48 коп.

Определением суда от 11.12.2020 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить отзыв на иск.

29.12.2020 в материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в материалы дела не поступало.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 15.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

16.02.2021 в материалы дела от истца посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и ООО «Клининговые технологии», в дальнейшем переименованное в ООО «Инновационный сервис комплексного обслуживания» (исполнитель) заключен государственный контракт № 1126725 от 25.05.2020, который в настоящий момент расторгнут.

В соответствии с условиями Контракта Исполнитель оказывает услуги по комплексной уборке (клининговых услуг) зданий, сооружений и помещений Заказчика на период с 01.01.2019 по 30.06.2019, а Заказчик принимает и оплачивает надлежащим образом оказанные Услуги.

За период действий Контракта Заказчиком в адрес Исполнителя направлены претензия №01-18-1566/19-0-0 от 20.03.2019 с требованием об уплате 381 626, 91 руб., претензия №01-18-1743/19-0-0 от 29.03.2019 с требованием об уплате 169 848, 10 руб., претензия №01-18-2765/19-0-0 от 17.05.2019 с требованием об уплате 308 056, 49 руб.

Как указано в пункте 8.13. Контракта, установленная неустойка (штрафы, пени), а также расходы на проведение экспертизы могут быть удержаны Заказчиком на основании п. 6.1.8 Контракта из суммы, подлежащей уплате Заказчиком Исполнителю в соответствии с п.3.1 Контракта и/или из предоставленного Исполнителем обеспечения исполнения Контракта.

В силу приведенного пункта Контракта, зачет (удержание) суммы подлежащей уплате неустойки в отсутствие судебного акта может считаться правомерным, в связи с чем Заказчиком из оплаты услуг Исполнителю удержаны денежные средства в размере 381 626, 91 руб., 169 848, 10 руб., 308 056, 49 руб.

В силу части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон 44-ФЗ) исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Исполнителем предоставлена банковская гарантия №113771 от 27 декабря 2018 г.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципал) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант-банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципал) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Заказчиком (являющимся Бенефициаром) было направлено Гаранту требование вх. № 01-18-2882/19-0-0 от 29.05.2019 об уплате денежных средств по банковской гарантии. Гарантом денежные средства в размере 308 056, 49 руб. выплачены Бенефициару 05.06.2019, что подтверждается платежным поручением № 21962.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное, в связи с чем банк выплатил Заказчику требуемую сумму, затем воспользовался правом, закрепленным в соглашении о выдаче гарантии между банком и принципалом, и обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы. Решением по делу № А40-286072/19-47-2373 с ООО «Клининговые технологии» в пользу Банка взыскана задолженность 383 746, 07 руб. (сумма основного долга – 308056,49 руб., сумма процентов по ставке 25 % годовых за пользование основным долгом за период с 05.06.2019 по 14.10.2019 включительно в размере 27 640, 69 руб.; неустойка за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) в размере 37 582, 89 руб. за период с 14.06.2019 по 14.10.2019 включительно; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 466 руб.).

Одновременно решением суда возложена обязанность произвести взыскание процентов за пользование основным долгом и взыскание неустойки с 15.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом в пользу гаранта выплачено 18 295, 52 руб. (платежный ордер 16665 от 21.06.2020), 44 024, 61 руб. (платежный ордер 27643 от 24.06.2020), 56 000,00 руб. (платежный ордер 83864 от 30.06.2020), 265 425, 94 руб. (платежный ордер 89214 от 30.06.2020), а всего выплачено – 383 746, 07 руб.

Полагая, что действия ответчика по повторному взысканию неустойки по Контракту за счет средств банковской гарантии повлекли за собой ущерб, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В ходе рассмотрения арбитражных дел А56-82092/2019 и А56-107511/2019 судами двух инстанций было установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта Обществом было принято с нарушением норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения Контракта соответствует нормам закона и является обоснованным.

Все взятые на себя обязательства в рамках исполнения Контракта ответчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дел А56-82092/2019 и А56-107511/2019.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Частью 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ установлен перечень требований к банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта.

Исполнителем самостоятельно был выбран способ обеспечения исполнения обязательства по Контракту в виде банковской гарантии № 113771 от 27.12.2018, выданной Коммерческим банком «ИНТЕРПРОМБАНК» (акционерное общество).

Пунктом 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Данная норма носит императивный характер. Законодатель обязывает Заказчика требовать от Исполнителя уплату неустоек (штрафов, пеней) в случае ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту.

Разделом 8 Контракта установлена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

В связи с ненадлежащим исполнением услуг по Контракту за период с 01.03.2019 по 31.03.2019, выразившееся в нарушении п. 6.3.1 и п. 6.3.2 Контракта, что подтверждается актом о выявленных несоответствиях № 3 от 19.04.2019, ответчиком была выставлена претензия № 01-18-2754/19-0-0 от 17.05.2019.

Требование об уплате денежной суммы по претензии было направлено, в соответствии с п. 8.13 Контракта, в Коммерческий банк «ИНТЕРПРОМБАНК» (акционерное общество), который перечислил всю сумму штрафных санкций на расчетный счет ответчика.

В связи с технической ошибкой, ответчиком удержаны денежные средства по претензии № 01-18-2754/19-0-0 от 17.05.2019 из суммы, подлежащей уплате по Контракту, которые позднее были возвращены ответчиком истцу.

Ответчиком обязательства, выразившиеся в приёмке и оплате оказанных услуг за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 исполнены в полном объеме, денежные средства были перечислены истцу на его расчетный счет, что подтверждается поручением на оплату расходов по Контракту.

Исходя из смысла ст. 15 и п.1 ст. 393 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ следует, что для обоснования наступления права на возмещение убытков Истец должен доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных па пего обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

По мнению суда, отсутствуют предусмотренные ст. 15 и ст. 393 ГК РФ основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Домрачева Е.Н.