Постановление от 5 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1044/2026

Дело № А41-47308/21
06 апреля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ЭнергоСпецСтрой» ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 20.04.2025,

от ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 23.07.2024; ФИО6 по доверенности от 04.02.2025,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЭнергоСпецСтрой» на определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2025 по делу № А41-47308/21,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 ООО "ЭнергоСпецСтрой" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО2


Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении лиц, контролирующих деятельность должника, к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признано наличие оснований для привлечения ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭнергоСпецСтрой". Приостановлено производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9 до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 года определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2024 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО8, в удовлетворении заявления в указанной части отказано, в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2025 определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 года по делу N А41-47308/21 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 отменено.

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 года по делу N А41-47308/21 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЭнергоСпецСтрой" о


привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ЭнергоСпецСтрой» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой прост определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.


Из материалов дела следует, что ООО "ЭнергоСпецСтрой" было создано 06.03.2015 единственным учредителем ФИО4, которая обладала статусом участника должника в период с 06.03.2015 по 01.06.2020.

С 01.06.2020 по настоящее время единственным участником должника является ФИО9.

Единоличным исполнительным органом Должника в период с 06.03.2015 по 24.05.2017 также была назначена ФИО4.

С 24.05.2017 единоличным исполнительным органом должника (генеральным директором) была назначена ФИО7 находившаяся в этой должности в период с 24.05.2017 по 17.01.2022.

Судом установлено, что конкурсным управляющим должника заявлены требования: привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭнергоСпецСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>): приостановить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц в части установления размера субсидиарной ответственности и взыскания денежных средств до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).


В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 No 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, ФИО4 являлась контролирующими должника лицом с учетом того, что заявление о признании должника банкротом было принято судом 29.07.2021.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве ООО "ЭнергоСпецСтрой".


Для привлечения лиц, указанных в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, а в рассматриваемом случае руководителя должника, к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие одновременного ряда следующих условий: возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и установление даты возникновения данного обстоятельства; неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В силу абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.


В процессе рассмотрения заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Между тем, в соответствии с действовавшим законом обязанность по принятию решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве была возложена на руководителя должника, каковым ответчик не является.

Как следует из положений пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением вышеуказанной обязанности лежит на


привлекаемом к ответственности лице (лицах) (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.


Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.


Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Заявитель указывает, что признаки неплатежеспособности у ООО "Энергоспецстрой" возникли по состоянию на декабрь 2017 г., в обоснование этого довода, заявитель ссылается на свой финансовый анализ, судебные акты арбитражных судов г. Москвы и Московской области, а также определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 г. по делу № А41-47308/21, которым признаны недействительными сделки – банковские операции по счету ООО "ЭнергоСпецСтрой": по безосновательным покупкам в личных интересах ФИО7 согласно банковским ордерам ПАО Сбербанк в общем размере 259 692,29 руб., по выдаче ФИО7 со счета ООО "ЭнергоСпецСтрой" наличных денежных средств согласно банковским ордерам ПАО Сбербанк в общем размере 3 180 895,50 руб., а также необоснованные перечисления на хозяйственные нужды в общем размере

253 000 руб., а всего в размере 3 693 587,79 руб.


Между тем, апелляционной коллегией установлено следующее.


Согласно выписке по расчетному счету ООО "Энергоспецстрой" за период 2017-2020 г. в указанный период на расчетный счет должника на системной основе поступали денежные средства от контрагентов по договорам.

Суду были представлены Благодарственные письма от ряда организаций, которые в 2019 г. выступали заказчиками работ у ООО "Энергоспецстрой".

Согласно данным письмам ООО "Энергоспецстрой" в период 2019 г. выполняло строительные работы для заказчиков и получало за это оплату.

Кроме того, ФИО4 в суд первой инстанции представлены бухгалтерские балансы ООО "Энергоспецстрой" за 2017, 2018, 2019 г.г., с отметкой о своевременной подачи их в ИНФС № 13 по Московской области, а также Отчет о финансовых результатах ООО "Энергоспецстрой" за 2017 г.

Согласно бухгалтерским балансам, а также отчетам, ООО "Энергоспецстрой" в период 2017-2019 г. г. не обладало признаками неплатежеспособности, так как все бухгалтерские балансы компании за указанные годы были положительными, содержали сведения о прибыли и об отсутствии убытков у компании, кроме того, по состоянию на декабрь 2017 г. у ООО "Энергоспецстрой" отсутствовала задолженность, как перед контрагентами, так и налоговым органом.

Бухгалтерские балансы ООО "Энергоспецстрой" за 2017-2019 г.г. были приняты ИНФС № 13 по Московской области и не были признаны налоговым органом недостоверными или ошибочными.

ФИО4 в суд первой инстанции была представлена книга покупок и продаж ООО "Энергоспецстрой" за период 2017-2020 г.г., в которой отражена положительная финансовая деятельность компании и отсутствие каких-либо убытков в период 2017-2020 г.г.

Кроме того, ФИО4 в суд первой инстанции были предоставлены судебные акты по делам A40-9211/19, A40-26366/20, A40-58218/20, A40-243228/18, A40-274771/19, A40-274774/19, A40-274778/19, A40-334203/19, A40-334206/19, согласно которым в 2018-2020 г.г. с контрагентов в пользу ООО "Энергоспецстрой"


всего было взыскано дебиторской задолженности на сумму 11 773 981 руб., что превышает весь размер кредиторской задолженности.

Факты незаконного перечисления генеральным директором должника ФИО7 денежных средств должника в личных интересах самой ФИО7 не указывает на возникновение неплатежеспособности у должника, а является основанием для взыскания с ФИО7 убытков.

Таким образом, с учетом имеющихся финансово-положительных бухгалтерских показателей и документов ООО "Энергоспецстрой" за 2017- 2019 г. г., а также наличия на тот момент уже просуженной дебиторской задолженности с контрагентов в размере 11 773 981 руб., довод заявителя о том, что у должника имелись признаки неплатежеспособности на 31.12.2017 г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, ФИО4, будучи участником должника в период с 24.05.2017 и вплоть до 01.06.2020, получала информацию о финансовом состоянии должника исключительно из данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетностях, предоставляемых на тот момент генеральным директором ФИО7

С 24.05.2017 ФИО4 утратила статус руководителя должника и не имела возможность осуществлять оперативное управление должником, ввиду отсутствия на то соответствующих полномочий.

ФИО4 участвовала в управлении должником только посредством принятия решения о назначении исполнительного органа и утверждении (или неутверждении) ежегодного баланса и финансовой отчетности общества.

О финансовом состоянии должника ФИО4 узнавала из отчетов (и отчетности) общества, которые ей представляла генеральный директор ФИО7

ФИО4 указывает на то, что будучи в составе ООО "Энергоспецстрой" не совершала никаких действий, которые впоследствии были признаны незаконными со стороны суда или контролирующих органов, также не заключала никаких сделок и не давала одобрений на заключение сделок, которые впоследствии признаны судом недействительными, и которые могли повлечь невозможность удовлетворения требований кредиторов ООО "Энергоспецстрой" на сегодняшний день.


Суд первой инстанции посчитал, что позиция заявителя, и об этом также указал Арбитражный суд Московского округа (стр. 6 Постановления), не соответствует положениям статьи 61.12 Закона о банкротстве, а также позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412 по делу N А40-170315/2015, от 19.04.2022 N 305-ЭС21-27211 по делу N А40- 281119/2018, от 17.08.2022 N 305-ЭС21-29240 по делу N А40-214997/2018, от 15.12.2022 N 302-ЭС19- 17559(2) по делу N А19-5157/2017, от 29.12.2022 N 305- ЭС22-11886 по делу N А40-58806/2012, о том, что для привлечения лица к ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве необходимо доказать совокупность условий: наличие признаков объективного банкротства в ту или иную дату, а также наличие обязательств, возникших у должника в период с момента возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве и до момента возбуждения судом дела о банкротстве, составляющих размер ответственности привлекаемого лица по указанному основанию.

Аналогичные выводы содержаться в разъяснениях, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление № 53), по смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

- это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

- оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла


обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

- данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

- оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Вместе с тем, необходимая совокупность признаков в отношении ФИО4 отсутствует, так как:

- в период нахождения ФИО4 в статусе единоличного исполнительного органа Должника (до 24.05.2017) должник не имел признаков неплатёжеспособности;

- в период нахождения ФИО4 в статусе участника должника информацию о финансовом состоянии Должника ФИО4 получала из отчетов генерального директора ФИО7, а согласно предоставленным ФИО7 бухгалтерским балансам, финансовым отчетам и книгам покупок и продаж у Должника в период 2017-2019 г.г. не было признаков неплатежеспособности, так как все бухгалтерские балансы компании за указанные годы были положительными, содержат сведения о прибыли и об отсутствии убытков у компании.

Таким образом, ФИО4 не знала и не могла знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, т.к. не имела оснований не доверять отчетам, принятым налоговой службой как достоверные.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.


При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Ссылка на судебные акты арбитражных судов г. Москвы и Московской области несостоятельна, так как в них содержаться сведения о возникших задолженностях ООО "Энергоспецстрой" перед контрагентами в период 2020-2022 годов.

Кроме того, сам факт возникновения задолженности перед контрагентами не свидетельствует о неплатежеспособности Должника при наличии достаточного количества имущества для ее погашения, в том числе за счет дебиторской задолженности, которая имелась в пользу ООО "Энергоспецстрой", что подтверждается судебными актами, представленными ФИО4

Вместе с тем, со стороны заявителя не было представлено доказательств возникновения у Должника признаков неплатежеспособности в конкретный период, когда ФИО4 являлась участником ООО "Энергоспецстрой" (с 24.05.2017 г. – 01.06.2020 г.).

Возникновение задолженности перед ООО "Орфей", основанной на вступившем в законную силу судебном акте – решении Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу № А40-233128/20-151-1709, не свидетельствует о возникновении у Должника признаков неплатежеспособности, указанные п. п. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве, так как активы должника превышали размер неисполненных денежных обязательств перед ООО "Орфей".

Таким образом, заявителем не представлено доказательств возникновения у должника признаков неплатежеспособности, предусмотренных Законом, в период


нахождения ФИО4 в качестве участника ООО "Энергоспецстрой" в период с 24.05.2017 г. – 01.06.2020 г.

В связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства по заявленному основанию, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, соответственно, не являются основанием его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с учетом рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «ЭнергоСпецСтрой» в доход федерального бюджета в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2025 по делу № А41-47308/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЭнергоСпецСтрой» в доход федерального бюджета 30 000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья А.В. Терешин

Судьи М.В. Досова

В.А. Мурина