Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А40-173429/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-173429/17-180-1543
29 ноября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Матвеева В.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИТО ЭКСПРЕСС" (125130, <...>, ПОМ III ОГРН: <***> ИНН: <***> - 17.02.2014)

ответчик:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ОЗЕЛЕНЕНИЕ" (129075, <...> ОГРН: <***> ИНН: <***> - 05.05.2016)

О взыскании 955 226 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по договору поставки № ИСДС-2-367/15 от 16.01.2015г.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 дов. от 27.11.2015г.

от ответчика – ФИО2 дов. № 31 от 23.03.2017г.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 955 226 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по договору поставки № ИСДС-2-367/15 от 16.01.2015г.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск оспаривал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ФИТО ЭКСПРЕСС» (далее - ООО «ФИТО ЭКСПРЕСС») и правопредшественником Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Озеленение» - «Измайловский СДС» Филиал Государственного Унитарного Предприятия по содержанию зеленых насаждений города Москвы (далее - ГУП «Мосзеленхоз») 16 января 2015 года был заключен Договор поставки № ИСДС-2-367/15, по которому ООО «ФИТО ЭКСПРЕСС» обязалось поставлять горшочные растения, сопутствующий товар (далее - Товар), а ГУП «Мосзеленхоз» обязался принимать и оплачивать Товары в течении 21 дня, после произведенной поставки, по ценам, согласованным Сторонами и подтвержденными в накладных и счетах-фактурах.

Свои обязательства по поставке Товара ООО «ФИТО ЭКСПРЕСС» исполнило надлежащим образом, поставив ГУП «Мосзеленхоз» Товар на общую сумму 22 908 799 руб. 57 коп.

ГУП «Мосзеленхоз», в свою очередь, в нарушение условий Договора поставки № ИСДС-2-367/15 поставленный Товар оплатило частично на общую сумму 15 543 580 руб. 50 коп. Долг составляет 7 365 219 руб. 07 коп.

Поскольку обязательства по оплате поставленного Товара ГУП «Мосзеленхоз» надлежащим образом не исполнялись, 02.12.2015 г. ООО «ФИТО ЭКСПРЕСС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании вышеуказанной задолженности. Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 г. по делу № А40-233994/15 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Кроме того, вышеуказанным Решением произведена процессуальная замена должника ГУП «Мосзеленхоз» на его правопреемника ГБУ «Озеленение» (ОГРН <***>) (далее - ГБУ «Озеленение), в связи с прекращением деятельности ГУП «Мосзеленхоз» в форме преобразования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 г. по делу № А40-233992/15 апелляционная жалоба ООО «ФИТО ЭКСПРЕСС» была удовлетворена, решение суда первой инстанции изменено, а именно: с ГБУ «Мосзеленхоз» в пользу ООО «ФИТО ЭКСПРЕСС» взыскано: основной долг в размере 7 365 219,07 руб., неустойка в размере 430 761 руб. (за период с 30.06.2015 г. по 30.11.2015 г.), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 980 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 872 руб.

02 мая 2017 г. ГБУ «Озеленение» погасило образовавшуюся перед ООО «ФИТО ЭКСПРЕСС» задолженность в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в период с 30.06.2015 г. по 30.11.2015 г. (согласно абз.5 стр.7 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 г. по делу № А40-233994/2015) уже были взысканы с ГБУ «Озеленение», а задолженность по основному долгу фактически была погашена 02.05.2017 г., истец просит взыскать проценты с 01.12.2015 г. по дату фактической оплаты ГБУ «Озеленение» образовавшейся задолженности - по 02.05.2017 г., размер которых, согласно расчета истца, составляет 955 226 руб. 97 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о выплате процентов занеправмерное пользование чужими денежными средствами, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд признает необоснованными с учетом представленных истцом доказательств, а также вступившего в законную силу судебного акта по делу А40-233994/2015, которым признана правомерность начисления процентов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылается на то, что между Истцом и ООО «СВА-ГРУПП» был заключен Договор об оказании юридических услуг № 08/1-06/17 от 08.06.2017г. Оплата услуг подтверждается платежным поручением № 2568 от 31.08.2017 на сумму 65 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности понесенных судебных издержек, учитывая сложность спора, длительность рассмотрения дела, расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд считает разумным и обоснованным взыскать расходы на представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Во взыскании остальной части расходов на представителя суд отказывает.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 395, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ОЗЕЛЕНЕНИЕ" (129075, <...> ОГРН: <***> ИНН: <***> - 05.05.2016)в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИТО ЭКСПРЕСС" (125130, <...>, ПОМ III ОГРН: <***> ИНН: <***> - 17.02.2014) 955 226 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 105 руб. расходов по госпошлине и 40 000 руб. расходов на представителя.

Во взыскании остальной части расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Ламонова Т.А.