Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А45-40648/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-40648/2019
Г. Новосибирск
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Монолит»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский электровозоремонтный завод»

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 320 055 рублей 54 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 485 рублей 98 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 31.03.2019 № 1/19, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 31.01.2020 № 34/20,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Монолит» (далее – ООО ТД «Монолит») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский электровозоремонтный завод» (далее – ООО «НЭРЗ») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 320 055 рублей 54 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 485 рублей 98 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 011 рублей, с учетом изменения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

Исковые требования ООО ТД «Монолит» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору.

Ответчик, возражая против иска, представил отзыв и дополнения к отзыву на исковое заявление, ссылается на поставку некачественных штангенциркулей в составе переданного истцом товара, частичную оплату товара, заявил об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая участие представителей истца и ответчика в судебном заседании, отсутствие возражений относительно рассмотрения дела, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 320 055 рублей 54 копейки.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Заявление ООО ТД «Монолит» об отказе от искового требования о взыскании основного долга подписано представителем ФИО1, полномочия которого на отказ от исковых требований подтверждены доверенностью от 31.03.2019 № 1/19, представленной суду в подлиннике, и обосновано добровольным удовлетворением ответчиком требований в данной части.

Проверив отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности по возврату суммы предварительной оплаты по правилам статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленный представителем истца отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 320 055 рублей 54 копеек принят судом. Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «НЭРЗ» (покупатель) и ООО ТД «Монолит» (поставщик) заключен договор поставки от 09.01.2019 № 009/НЭРЗ-19, предмет которого включал обязательства поставщика поставить товар, наименование, количество, цена, сроки поставки которого согласованы в спецификациях, и обязательство покупателя принять товар и оплатить его (пункт 1.1). Договор заключен сроком на один календарный год с момент его подписания (пункт 10.2).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Наименование и количество товара согласовано сторонами в соответствии с пунктом 1.1 договора в спецификациях от 09.01.2019 № 1, от 15.02.2019 № 2, от 18.02.2019 № 3, от 04.03.2019 № 4.

Поставка товара осуществляется силами и средствами покупателя (самовывоз) в месте нахождения товара, если иной способ поставки товара не определен в спецификации (пункт 3.1).

Условия поставки согласованы сторонами в пунктах 2, 4 спецификаций, согласно которым товар передается в <...>, в течение 30 дней с момента подписания спецификации. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев (пункт. 8 спецификаций).

Истец передал товар ответчику по универсальным передаточным документам от 30.01.2019 № 86 на сумму 521 411 рублей 01 копейка, от 13.02.2019 № 144 на сумму 87 195 рублей 86 копеек, от 25.02.2019 № 251 на сумму 362 615 рублей 15 копеек, от 01.04.2019 № 187 на сумму 71 200 рублей 95 копеек, от 01.04.2019 № 489 на сумму 26 388 рублей 30 копеек, от 01.04.2019 № 115 на сумму 118 184 рублей 29 копеек, от 25.04.2019 № 819 на сумму 56 115 рублей 94 копейки, от 19.06.2019 № 1131 на сумму 16 079 рублей 26 копеек. Наименование и количество поставленного по передаточным документам товара соответствует спецификациям к договору поставки. Общая стоимость поставленного товара составила 1 259 190 рублей 78 копеек.

Товар получен работниками ответчика, что подтверждается выполненными в универсальных передаточных документах отметками с указанием подписи, расшифровки подписи, должности, даты получения товара, удостоверенными оттисками печати ООО «НЭРЗ».

Получение товара по указанным выше передаточным документам также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, составленным ответчиком, содержащим указание на реквизиты передаточных документов (дату и номер) и стоимость полученного по ним товара.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Согласно пункту 2.1 договора цена товара определяется в соответствии со спецификациями.

Покупатель производит оплату товара в течение 30 календарных дней с момента передачи товара и подписания сторонами товарной накладной, если иное не согласовано в спецификации (пункт 2.4 договора). В пункте 3 спецификаций предусмотрена оплата товара на условиях отсрочки платежа 30 дней с момента получения полного пакета документов и товара.

Оплата товара произведена ответчиком по платежным поручениям от 28.05.2019 № 5221 на сумму 26 388 рублей 30 копеек, от 29.05.2019 № 5308 на сумму 71 200 рублей 95 копеек, от 26.06.2019 № 6154 на сумму 118 184 рублей 29 копеек, от 28.06.2019 № 6373 на сумму 636 165 рублей 84 копейки, от 27.09.2019 № 9005 на сумму 87 195 рублей 86 копеек, от 20.11.2019 № 10501 на сумму 16 079 рублей 28 копеек, от 25.11.2019 № 10612, от 29.11.2019 № 10833 на сумму 200 000 рублей, от 16.12.2019 № 11276 на сумму 47 860 рублей 32 копейки. Во всех случаях платежные документы содержат указание на реквизиты оплачиваемых поставок с указанием номера и даты счетов-фактур.

Оплата по платежному поручению от 18.01.2019 № 266 на сумму 17 452 рубля 20 копеек произведена в связи с исполнением обязательства по предшествующим поставкам, что видно из назначения платежа по платежному поручению (за манометры по с/ф 2715 от 11.12.2018) и акту сверки расчетов, составленному ответчиком, с указанием входящего сальдо в пользу поставщика в сумме 17 452 рубля 20 копеек. Соответственно, платеж по данному платежному поручению истцом верно исключен из расчета задолженности по рассматриваемому иску.

Сопоставление содержания передаточных и платежных документов суд показывает, что оплата поставленного истцом товара произведена ответчиком в полном объеме на момент рассмотрения дела судом. Оплата товара в заявленной истцом сумме 320 055 рублей 54 копейки произведена после обращения истца в арбитражный суд 19.11.2019.

Во всех случаях оплата товара произведена ответчиком за пределами срока оплаты, установленного пунктом 2.4 договора и пунктом 3 спецификаций.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 30 485 рублей 98 копеек за период с 05.03.2019 по 01.11.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив представленный истцом расчет процентов, арбитражный суд обращает внимание, что в расчете указаны платежные поручения без учета назначения платежа, содержащего указание на оплачиваемую поставку (реквизиты соответствующего счета-фактуры), что оказало влияние на определение периода просрочки оплаты каждой партии товара.

Судом произведен расчет процентов в соответствии с условиями договора и назначением платежа по платежным документам, согласно которому размер процентов в пределах указанного истцом периода составил 32 115 рублей 31 копейка. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов в меньшей сумме, такое требование следует признать обоснованным в указанном истцом размере.

Возражая против иска, ответчик ссылается на ненадлежащее качество поставленного товара (штангенциркулей в количестве 5 штук стоимостью 2 824 рубля 64 копейки).

Данный довод судом не принимается, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статьей 514 ГК РФ установлена обязанность покупателя (получателя) товара, в случае, когда он отказывается от переданного поставщиком товара, обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно пункту 4.1.1 договора качество товара должно соответствовать ГОСТу ил ТУ на данный вид товара, а также специальным требованиям качества, согласованным сторонами в спецификациях.

Если в течение гарантийного срока покупатель обнаружит в товаре недостатки, не соответствие требованиям качества, недостатки, лишающие покупателя возможности использовать товар по назначению, иные дефекты и недостатки, возникшие по вине поставщика, покупатель не позднее 10 дней со дня обнаружения недостатка товара вызывает представителя поставщика для составления акта-рекламации (пункт 4.2.2 договора).

Претензии покупателя по качеству предъявляются поставщику в течение 30 дней с момента получения товара (пункт 5.2.2). Сроки и порядок составления актов-рекламаций и предъявления претензий по качеству предусмотрены пунктами 4.2.1-4.2.5 договора (пункт 5.2.3 договора).

В обоснование довода о ненадлежащем качестве товара ответчик представил акты на несоответствующую продукцию от 19.09.2019 № 25-19, 03.09.2019, 06.09.2019, содержащие указание на дефекты штангенциркулей.

Письмом от 27.09.2019 истец отказал в замене товара в связи с истечением длительного срока с даты получения товара (свыше 5 месяцев).

Товар (штангенциркули) получен ответчиком 15.04.2019 по универсальному передаточному документу от 01.04.2019 № 115, что видно из сопоставления содержания передаточного документа и актов от 03 и 06 сентября 2019 года.

Следовательно, срок на предъявление претензий по качеству товара, установленный пунктом 5.2.3 договора, истек 15 мая 2019 года.

Никаких документов в подтверждение приемки товара, хранения товара в условиях, исключающих его эксплуатацию или ухудшение его качества, ответчиком не представлены. Равным образом не представлены доказательства того, что ответчик незамедлительно известил истца о поставке некачественной продукции, осуществил приемку такой продукции с составлением акта-рекламации.

Таким образом, ответчиком не были приняты меры к проверке качества полученной продукции, к обеспечению ее сохранности до передачи поставщику в условиях, позволяющих предотвратить смешение такой продукции с другой аналогичной продукцией.

Частью 1 статьи 483 ГК РФ на покупателя возложена обязанность известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 статьи 483 ГК РФ, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Ответчик в установленном договором порядке не заявил о недостатках товара, не произвел приемку товара, не обеспечил его сохранность. Такое поведение ответчика исключило возможность дальнейшей проверки качества поставленного истцом товара.

Кроме того, указанный товар в полном объеме оплачен ответчиком по платежному поручению от 26.06.2019 № 6154, что видно из назначения платежа по этому платежному документу, то есть ранее составления акта от 19.09.2019.

При таких обстоятельствах довод ответчика о наличии недостатков в ряде товарных позиций (штангенциркулей) не создает оснований, исключающих его ответственность за нарушение обязательства по оплате поставленного товара.

Ответчик заявил об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ); отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Таким образом, во взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, представляющих собой установленный законодателем минимум, необходимый для компенсации неизбежных потерь, вызванных просрочкой исполнения денежного обязательства должником, не может быть отказано кредитору по причине тяжелого финансового положения или наличия у него балансовых убытков от текущей деятельности, поскольку эти обстоятельства находятся вне зоны контроля кредитора, добросовестность которого предполагается (статья 10 ГК РФ). Кроме того, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (статья 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 этой статьи.

В рассматриваемом случае истцом начислены проценты в размере, не превышающем установленный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного арбитражный суд не находит оснований для уменьшения процентов, начисленных истцом в сумме 30 485 рублей 98 копеек.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден истцом направлением в адрес ответчика претензии от 23.09.2019, что подтверждается почтовой квитанцией, копией почтового уведомления, отчетом об отслеживании почтового отправления, сформированного официальным сайтом Почты России.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов истец представил договор 28.10.2019 № 16, заключенный с ФИО1 (исполнитель), предмет которого включал обязательство исполнителя оказать юридические услуги по ознакомлению с документами, подготовке искового заявления и необходимых документов, передаче его в суд и ведению дела при его рассмотрении в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции. Вознаграждение исполнителя определено в пункте 1.1 договора в размере 10 000 рублей.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 данной статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Из представленных в материалы дела документов видно, что в связи с рассмотрением иска оказаны услуги по подготовке и подаче в арбитражный суд искового заявления с приложенными к нему письменными доказательствами, представлению возражений на отзыв ответчика, участию представителя в судебном заседании 17.02.2020. Оказание юридических услуг осуществлялось непосредственно исполнителем по договору ФИО1

Оплата услуг исполнителя произведена истцом посредством выдачи наличных денежных средств из кассы ООО ТД «Монолит» в сумме 10 000 рублей по расходному кассовому ордеру от 28.10.2019 № 44 с указанием на договора оказания юридических услуг от 28.10.2019 № 16 как на основание выплаты. Денежные средства получены исполнителем, что видно из отметки в расходном кассовом ордере.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу статьи 106, 110 АПК РФ, приведенных выше разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, при этом их разумный размер определяется с учетом всего времени, затраченного представителем при оказании услуг по конкретному делу. Отдельные действия исполнителя учитываются судом при оценке обоснованности таких расходов. Действия, совершенные представителем в связи с подготовкой по делу, изучением представленных документов, направлением процессуальных документов, входят в состав комплекса обязательств, принятых им по договору, наряду с участием представителя в судебном заседании. Поэтому понесенные по договору об оказании юридических услуг расходы истца подлежат возмещению за счет другой стороны по делу, исходя из разумного размера таких расходов с учетом всех действий представителя в связи с оказанием услуг.

Принимая во внимание объем поддерживаемых истцом требований, объем представленных доказательств, добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований в части уплаты основного долга, суд находит размер расходов истца на оплату услуг представителя соответствующим действительному объему оказанных представителем услуг в сумме 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления от 21.01.2016 № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку в данном случае отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования о взыскании основного долга, понесенные истцом судебные издержки подлежат возмещению за счет ответчика.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, учитывая документальное подтверждение поставки истцом продукции на указанную сумму и нарушения ответчиком обязательства по его оплате, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных ООО ТД «Монолит» исковых требований о взыскании с ответчика процентов в сумме 30 485 рублей 98 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В части взыскания основного долга в сумме 320 055 рублей 54 копейки производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая добровольное удовлетворение ответчиком требования о взыскании основного долга, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика, исходя из размера исковых требований с учетом его уточнения истцом, в сумме 10 011 рублей.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина подлежит возврату ООО ТД «Монолит» в сумме 1 803 рубля.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Монолит» от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 320 055 рублей 54 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский электровозоремонтный завод» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Монолит» (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 485 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 011 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Монолит» государственную пошлину в сумме 1 803 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Я.А. Смеречинская