Решение от 13 мая 2021 г. по делу № А32-7872/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

«

дело № А32-7872/2021
г. Краснодар
13» мая 2021 года
резолютивная часть судебного акта объявлена 12.05.2021

полный текст судебного акта изготовлен 13.05.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Волгоцеммаш»

ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТТЕХЦЕМ»

ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании

при участии судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО1

от ответчика: по доверенности ФИО2

установил:

судом рассматривается исковое заявление открытого акционерного общества «Волгоцеммаш» (далее по тексту – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТТЕХЦЕМ» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 504 871,20 руб., неустойки в размере 88 789,79 руб., штрафа в размере 887 898,01 руб.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, пояснив, что доказательств направления ответчику актов выполненных работ и уведомления о готовности произвести передачу выполненных работ по почте не направлял, вышеуказанные акты направлены по электронной почте, адрес электронной почты ответчика узнал из письма ответчика от 28.01.2021.

В судебном заседании ответчик предъявленные исковые требования не признал, представил письменный отзыв, пояснил, что акты выполненных работ и уведомления о готовности произвести передачу выполненных работ по почте от истца не получал, заключенным между сторонами договором не предусмотрен обмен документацией в электронном виде посредством сети интернет, при этом пояснил, что сам факт выполнения работ ответчиком не оспаривает, указывая, что истец, нарушивший порядок сдачи работ лишил ответчика возможности их надлежащего принятия.

Изучив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор № 49/239 от 23.07.2019 (далее по тексту – договор) по условиям которого истец (исполнитель) обязуется в период действия настоящего договора выполнить работы, согласованные сторонами в спецификациях ( приложениях) к настоящему договору, а ответчик (заказчик) обязуется принять и оплатить стоимость выполненных работ.

Спецификациями к вышеуказанному договору определяются следующие условия: наименование ( или вид) работ, количество и стоимость; сроки и иные условия выполнения работ; прочие условия, которые стороны посчитают необходимым определить.

Стороны подписали 23.07.2019 спецификацию № 1 к договору от 23.07.2019, с учетом дополнительного соглашения к спецификациям № 1, определи стоимость работ в размере 3 671 616 руб.

Стороны подписали 23.07.2019 спецификацию № 2 к договору от 23.07.2019, с учетом дополнительного соглашения к спецификациям № 2, определи стоимость работ в размере 3 338 126,40 руб.

По двум вышесказанным спецификациям истец обязался произвести восстановительно-ремонтные работы по восстановлению редукторов А-2800 (с заменой и изготовлением необходимых запчастей) принадлежащих ответчику.

Истец указывает, что свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик из общей суммы выполненных работ в размере 7 009 742,40 руб., оплатил аванс всего 3 504 871,20 руб., остаток задолженности составляет 3 504 871,20 руб.

Суд установил, что сложившиеся правоотношения сторон регулируются положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс).

В соответствии с положениями статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что сдача исполнителем результатов работ и приемка их заказчиком оформляется актом выполненных работ, подписанных обеими сторонами.

Судом установлено, что истец акты выполненных работ ответчику не направлял, обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Возможность использования электронной почты для получения актов исполнителя не предусмотрена в заключенном сторонами договоре.

Между тем, исходя из содержания письма ответчика от 28.01.2021 следует, что в нем указан адрес электронной почты ответчика на который истцом направлены акты выполненных работ от 02.02.2021 за № 000123 (внутренний приемо сдаточный акт от 28.02.2020) и от 02.02.2021 за № 000124 (внутренний приемо сдаточный акт от 31.03.2020) на общую сумму 7 009 742,40 руб.

Исходя из пояснений ответчика, данных суду в судебном заседании, что отражено в аудиозаписи судебного заседания, суд считает, что ответчик был осведомлен о завершении ремонтно-восстановительных работ, соответственно ответчик в разумных срок не направивший каких либо мотивированных возражений относительно объёма и качества выполненных работ, соответственно лишился возможности ссылаться на какие либо их недостатки.

При этом, ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы относительно качества и объема выполненных работ не заявлено, кроме того, содержание письма ответчика от 28.01.2021 свидетельствует об отсутствии возражений у ответчика относительно качестве и объёма произведённого ремонта.

Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 88 789,79 руб. за период с 16.03.2020 по 10.12.2020 и штрафа в размере 887 898,01 руб. за невывоз отремонтированных редукторов следует отказать по следующим основаниям.

На основании статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2. договора за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 7 спецификаций № 1 и № 2 к договору в случае необоснованного отказа или уклонения Заказчика вывезти/получить детали со склада исполнителя в срок установленный сторонами в спецификациях заказчик обязан оплатить штраф в размере 0,1% от общей стоимости не вывезенных деталей по спецификациям за каждый день просрочки. Штраф за необоснованный отказ и несвоевременный вывоз деталей со склада исполнителя подлежит уплате заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования от исполнителя.

Между тем, истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых и достоверных доказательств, что результат работы сдан ответчику до 16.03.2020 и по 10.12.2020.

Кроме того, представленные истцом акты выполненных работ за № 000123 и за № 000124 датированы только 02.02.2021, что исключает возможность возникновения у ответчика договорной ответственности по уплате штрафа и неустойки за период с 16.03.2020 по 10.12.2020.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСТТЕХЦЕМ» в пользу открытого акционерного общества «Волгоцеммаш» задолженность в размере 3 504 871,20 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 35 488,43 руб.

В остальной части во взыскании отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.М. Назаренко