Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А43-51610/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-51610/2019

г. Нижний Новгород 13 марта 2020 года

резолютивная часть решения вынесена 27 февраля 2020 года

дата изготовления мотивированного решения 13 марта 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 13-1052),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Букмекер Паб», г.Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Факел-НН», г.Дзержинск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Факел» (ИНН <***>)

о взыскании 145000 рублей,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Букмекер Паб» с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Факел-НН» о взыскании 145000 рублей имущественного ущерба, возникшего в связи с совершенной кражей имущества истца на охраняемом ответчиком объекте по адресу <...>.

Определением от 27.12.2019 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в указанный срок представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью вины ответчика и нарушения договорных обязательств. Указал, что обязанности по прибытию ГБР на объект исполнены в соответствии с указанным временным периодом в Приложении №1.

В свою очередь истец 29.01.2020 направил возражения на отзыв ответчика, в котором указывает на неисправность технического средства (пульта) с которого, по его мнению, сигнал мог поступить раньше.

27.02.2020 вынесено решение в виде резолютивной части. 11.03.2020 от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного текста решения. Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об изготовлении полного текста решения.

Также 11 марта 2020 от истца поступила апелляционная жалоба, в связи с чем суд изготавливает мотивированное решение по делу.

Как следует из материалов дела, 18.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Факел-НН» (охрана), обществом с ограниченной ответственностью «Букмекер Паб» (заказчик) и ООО Частная охранная организация «ФАКЕЛ» (исполнитель) заключен договор об охране объектов №095т/19-НН, в соответствии с которым охрана обязуется оказать услуги охраны объектов и/или имущества на объектах заказчика, последний передает, а охрана принимает на свой пульт централизованного наблюдения (ПЦН) объекты, согласно Приложению №1 к договору.

Согласно Приложению №1 в перечень охраняемых объектов входит объект расположенный по адресу <...>, время реагирования с 21:00 по 07:00 составляет 10 минут, с 7:00 по 21:00 - 12 минут.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что принимаемый под охрану объект предварительно оборудован техническими средствами охраны, установленными в здании и/или отдельных помещениях заказчика, в соответствии с требованиями охраны, договором и Приложением №3. В случае невыполнения требований охраны по оборудованию объекта техническими средствами охраны, и несоблюдения требований по технической укрепленности объекта, риск наступления неблагоприятных последствий, лежит на заказчике. Заказчик обязан содержать технические средства охраны в исправном состоянии собственными силами или силами привлеченной организации.

Охрана объекта заключается в круглосуточном мониторинге и реагировании ПЦН охраны на тревожную информацию охранного комплекса (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1.7 договора охрана обязана возместить заказчику причиненный по вине охраны материальный ущерб, в результате кражи, уничтожения или повреждения имущества посторонним лицами, проникшими на охраняемый объект, по причине ненадлежащего исполнения охранной принятых по договору обязательств. Для определения размера ущерба должна быть создана комиссия из представителей сторон. В случае возникновения разногласий, факт кражи, уничтожения, повреждения имущества заказчика, размер похищенного или поврежденного имущества и похищенных денежных средств, степень вины работников охраны устанавливается решением суда.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что охрана несет материальную ответственность перед заказчиком за ущерб, причиненный последнему хищением (повреждением) материальных ценностей объекта, в размере подтвержденного ущерба, но не более 200000 рублей, в случае доказанности вины действий/бездействий охраны, в установленном законом порядке.

01.10.2019 на охраняемом ответчиком объекте по адресу <...> совершена кража имущества истца на общую сумму 145000 рублей.

Истец полагая, что убытки возникли у общества в связи с ненадлежащим исполнением ООО Частная охранная организация «Факел-НН» договорных обязательств по охране объекта, направил ответчику претензию от 01.10.2019 с требованием возмещения материального ущерба на сумму 145000 рублей (л.д.25).

Требование истца оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ( ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае - неправомерные действия ответчика, не только предшествует во времени второму явлению (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума N 25), изложенным в пункте 12 Постановления Пленума N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако истец в материалы дела не представил доказательств наличия прямой вины ответчика в причинении ущерба.

Согласно пункту 1.3 договора охрана объекта заключается в круглосуточном мониторинге и реагировании ПЦН охраны на тревожную информацию охранного комплекса. Приложением №1 предусмотрено время реагирования охраны с 21:00 по 07:00, которое составляет 10 минут.

По получению сигнала «тревога» 01.10.2019 в 05:12 ответчик, исполняя договорные обязательства, обеспечил своевременное прибытие ГБР на объект 01.10.2019 в 05:14, что подтверждается данными объективного контроля – сведениями программы спутникового мониторинга, актом от 01.10.2019. Истцом данный факт не оспаривается.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства и его вина в причинении ущерба истцу не имеется.

В силу пункта 4.7.17 договора охрана освобождается от ответственности в случае хищения материальных ценностей на объекте, если обеспечено своевременное прибытие охраны (пункт 4.7.13 договора).

Исходя из условий договора и учитывая время прибытия ГБР на охраняемый объект ответчик не несет ответственность за совершенное хищение.

Возражая против доводов ответчика, истец указывает на неисправность технического средства (пульта) с которого, по его мнению, сигнал мог быть произведен раньше, чем со второго пульта, с которого был подан сигнал. По утверждениям истца, ответчику сообщалось о неисправности, однако последний не принял мер по его ремонту/замене.

Между тем истцом в материалы дела не представлены доказательства оповещения ответчика о неисправности данного технического средства (пульта). Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязан содержать средства охраны в исправном состоянии собственными силами или силами привлеченной организации.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, суд признает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании убытков.

Расходы по делу в виде государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Букмекер Паб», г.Брянск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Факел-НН», г.Дзержинск (ИНН <***>, ОГРН <***>), 145000 рублей убытков понесенных вследствие ненадлежащего выполнения обязательств по договору №095т/19-НН от 18.06.2019 по охране объекта - отказать.

Расходы по госпошлине отнести на истца.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.В. Требинская