Решение от 6 октября 2019 г. по делу № А40-217958/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-217958/19-127-1860
07 октября 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО ПФК «ЧАРУС»

к ООО «СМУ-35»

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 01.10.2018г. № 12/18 в размере 557 963 руб. 96 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 18.09.2019 № б/н

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о взыскании задолженности в размере 249 407 руб. и неустойки в размере 58 556 руб. 96 коп. по договору поставки от 01.10.2018г. № 12/18.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ не поступал.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал с учетом заявленных уточнений.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему

Из материалов дела следует и установлено судом, что 01 октября 2018 года между ООО ПФК «ЧАРУС» (далее - Истец, Поставщик) и ООО «СМУ-35» (далее -Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки № 12/18 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю товар (п. 1.2 Договора), а Покупатель обязан принять и оплатить поставленный товар (п. 2.3.1 и п. 2.3.5 Договора).

Условия поставки Товара согласовывались Сторонами на каждую партию Товара на основании заявки Покупателя, на основании которой Поставщик оформлял спецификацию и (или) счет, в котором указываются наименование, ассортимент, количество, цена Товара, срок его поставки и условия оплаты.

Как указывает истец, на протяжении всего срока действия Договора Поставщик надлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору, своевременно поставлял товар надлежащего качества, в согласованном сторонами количестве и ассортименте.

Покупателю был передан Товар на сумму 836 528,00 рублей.

Ответчик принял товар по УПД без каких-либо претензий по качеству, количеству и ассортименту, однако до настоящего времени не оплатил его в полном объеме.

В соответствии с п. 4.2 Договора если в спецификации (счете) порядок оплаты не установлен, срок оплаты составляет 30 календарных дней с даты поставки Товара.

Как указывает истец, общая сумма поставки по УПД составляет 836 528,00 рублей. Ответчик произвел частичную оплату задолженности, с учетом частичной оплаты сумма задолженности по состоянию на 22.07.2019 составляет 499 407,00 рублей (четыреста девяносто девять тысяч четыреста семь рублей 00 копеек).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.05.2019 г. исх. № 25/19 с требованием выплаты задолженности по договору.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, если покупатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору в размере 249 407руб. 00 коп., что подтверждается двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов.

Суд также учитывает частичную оплату задолженности ответчиком.

Ответчиком задолженность не оспорена, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за просрочку платежа в размере 58 556 руб. 96 коп.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 Договора при нарушении срока оплаты Поставщик вправе направить Покупателю требование об уплате пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 7% от стоимости поставленного товара.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан верным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

В этой связи, требование о взыскании неустойки по договору в заявленном размере признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате долга и неустойки не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В связи с частичной оплатой задолженности ответчиком после обращения истца с иском в суд, расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в полном объеме в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СМУ-35» в пользу ООО ПФК «ЧАРУС» задолженность в размере 249 407 руб., неустойку в размере 58 556 руб. 96 коп., а также государственную пошлину в размере 14 159 руб. 00 коп.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор