Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А43-22587/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-22587/2018

г.Нижний Новгород 11 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр дела 54-855),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дивас-НН" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Софтинтегро" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 586 762 руб. 97 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.08.2018 №01),

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дивас-НН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Софтинтегро" (далее - ответчик) о взыскании 586 762 руб. 97 коп. долга, пеней и 11 000 руб. представительских расходов.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 586 762 руб. 97 коп. долга, 24 057 руб. 16 коп. пени, а также пени по день фактической оплаты задолженности, начисляемые на сумму долга в размере 586 762,97 руб. начиная с 03.09.2018 исходя из договорного размера пени 0,1% от суммы долга за каждую полную неделю просрочки платежа, 16 000 руб. представительских расходов.

Суд принял уточнение исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания явку представителя в суд не обеспечил.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей уплате, применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 28.08.2017 №3993, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по производству и монтажу светопрозрачных конструкций на объекте: Здание диспетчерского центра АО "СО ЕЭС" по адресу: ул.Шлиссельбургская, 29, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 1 597 500 руб.

Согласно пунктам 2.3, 2.3.1, 2.5 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс для приобретения материалов и производства изделий в размере 60% от суммы договора. авансовый платеж по первому пусковому комплексу в размере 958 500 руб. перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора.

Заказчик оплачивает подрядчику оставшуюся сумму в размере 40% от стоимости изделий и выполненных работ по пусковому комплексу в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приемки-сдачи работ по настоящему договору (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), предоставленных исполнителем.

В случае нарушения заказчиком условий оплаты, предусмотренных пунктом 2.5 договора, заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждую неделю просрочки (пункт 11.6 договора).

В пункте 13.1 договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора и подсудность спора арбитражному суду по месту нахождения истца.

Дополнительным соглашением от 25.10.2017 №1 к договору от 28.08.2017 №3993 стороны пересмотрели стоимость работ по договору, определив ее равной 2 044 000 руб., а размер аванса, подлежащего оплате подрядчику для приобретения материалов и производства установили в размере 20% от общей суммы договора, что составляет 408 800 руб.

Дополнительным соглашением от 26.10.2017 №2 к договору от 28.08.2017 №3993 стороны изложили пункт 3.1 договора в следующей редакции: "Выполнение работ подрядчиком по настоящему договору осуществляется в 1 (один) пусковой комплекс, сроком до 31.10.2017".

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 1 645 264 руб. 97 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 13.11.2017 №1, подписанным сторонами.

Ответчик оплату выполненных работ в установленный договором срок произвел не в полном объеме, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 586 762 руб. 97 коп. и уплатить неустойку, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела, и в отсутствие мотивированных возражений по существу иска, что расценивается судом как признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ), и доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании суммы долга является правомерным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и, в отсутствие мотивированных возражений по расчету, принимается.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судом установлено, что размер неустойки был оговорен сторонами при заключении договора в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждую неделю просрочки, разногласий при его подписании у сторон не возникло. Данный размер неустойки значительно ниже сложившейся практики договорных отношений хозяйствующих субъектов, предусматривающей применение аналогичной ставки неустойки, но за каждый день задержки платежа.

В рассматриваемом случае начисление неустойки в размере 0,1% производится за каждую неделю просрочки, а не за каждый день просрочки.

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности искомой неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в сумме 15 017 руб., в доход федерального бюджета в сумме 199 руб.

Истцом также заявлено ходатайство о компенсации представительских расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 16 000 руб. 00 коп.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договоры на оказание юридических услуг, акты оказанных услуг, квитанции об оплате оказанных услуг.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя (включающих подготовку претензии и искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции) доказан; ответчиком доказательств чрезмерности данных расходов не представлено.

Таким образом, суд полагает, что заявленная к возмещению сумма судебных издержек по делу является обоснованной и отвечающей требованиям разумности.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РВ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Софтинтегро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 26.12.2014) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дивас-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 03.03.2016) 586 762,97 руб. долга, 24 057,16 руб. пени, а также пени по день фактической оплаты задолженности, начисляемые на сумму долга в размере 586 762,97 руб. начиная с 03.09.2018 исходя из договорного размера пени 0,1% от суммы долга за каждую полную неделю просрочки платежа, 16 000,00 руб. представительских расходов, 15 017,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Софтинтегро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 26.12.2014) в доход федерального бюджета 199,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.


Судья И.С.Волчанская