Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А40-134954/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-134954/21-182-735
г. Москва
10 апреля 2024 года
Резолютивная часть объявлена 28 марта 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме 10 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Федоровой И.С.

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОИ? ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЕКСПРОДГРУПП» (111024, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫИ? ОКРУГ ЛЕФОРТОВО ВН.ТЕР.Г., АВИАМОТОРНАЯ УЛ., Д. 50, СТР. 2, ПОМЕЩ/КОМНАТА XIV/11, ОФИС 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2010, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОИ? ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАРКАДЕ» (236022, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, 81, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения до 2 402 908,15 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами до 91 977,78 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 по доверенности от 01.12.2023 № 4

От ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.11.2023 № 653/2024, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛЕКСПРОДГРУПП» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КАРКАДЕ» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга в размере 2 402 908,15 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 977,78 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы статьями 15, 309, 310, 624, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «КАРКАДЕ» в пользу ООО «АЛЕКСПРОДГРУПП» взыскано неосновательное обогащение в размере 119 435 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 449 руб. 98 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А40-134954/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду следует полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности, принять меры к получению дополнительных доказательств и назначению экспертизы, проверить все заявленные сторонами доводы. При рассмотрении настоящего дела ответчиком доказательства того, что им были приняты меры к продаже предмета лизинга по максимально возможной цене, а фактическая цена реализации предмета лизинга соответствует уровню рыночных цен, не представлены. Судами мер к проверке предоставленных ответчиком данных о цене продажи предмета лизинга на соответствие уровню рыночных цен не принято. Суды признали соответствующим п. 4.4 Общих условий договора лизинга, являющихся частью договора лизинга от 28.06.2019 N 7603/2019 исходя из п. 4.1 данного договора, изменение лизингодателем в одностороннем порядке 16.07.2020 графика лизинговых платежей, установленного договором лизинга, путем включения стоимости расходов лизингодателя по уплате страховой премии за страхование предмета лизинга по КАСКО в состав оставшихся лизинговых платежей в связи с неоплатой лизингополучателем страховой премии, однако, с учетом доводов истца суды не рассмотрели вопрос об обоснованности учета лизингодателем при определении размера предоставленного лизингополучателю финансирования (учтено при определении сальдо судом в указанной сумме) закупочной цены предмета лизинга расходов на продление полиса страхования КАСКО на полную сумму страховой премии 176 724 руб., при том, что в связи с расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга истец фактически пользовался указанным полисом страхования только 33 дня. Также оставлены без внимания судами доводы истца, мотивированные правовыми позициями, изложенными в пунктах 22, 26, 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, о необоснованном учете в сальдо взаимных обязательств при определении размера предоставленного лизингополучателю финансирования закупочной цены предмета лизинга с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а именно в сумме 5 520 000 руб. (из которой 4 600 000 руб. стоимость приобретения без налога, указанная в п. 3.1.1.1 договора лизинга, и 920 000 руб. НДС), в то время как сумма НДС по этой операции, как указывает истец, была принята ООО "Каркаде" к вычету в периоде приобретения предмета лизинга в порядке, установленном статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем ее повторный учет в обязательствах лизингополучателя, по мнению истца, неправомерен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом принятого судом уточнения, в полном объеме; представил письменные пояснения по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление, представил письменные пояснения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, между ООО «КАРКАДЕ» (лизингодатель) и ООО «АЛЕКСПРОДГРУПП» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 7603/2019 от 28.06.2019 (далее - Договор), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести по договору купли-продажи предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование.

Во исполнение Договора лизингодатель предоставил лизингополучателю во временное и пользование автомобиль CADILLAC ESCALADE, VIN: 1GYS47KJ2JR334422, 2018 года выпуска, согласно акту приема-передачи от 28.06.2019.

Ввиду ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по Договору, 14.08.2020 транспортное средство было изъято лизингодателем без составления акта об изъятии, без присутствия представителя истца.

В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии по нарушению процедуры изъятия транспортного средства с просьбой вернуть личные вещи сотрудника истца, находящиеся в автомобиле в момент изъятия.

Как указывает истец, сроком уплаты второго лизингового платежа является 24.01.2020, в то время как, истец произвел 5 авансовых платежей в 2019 г. на общую сумму 888 533,08 руб.

Кроме того, за период 2019-2020 во исполнение Договора лизингополучателем были внесены платежи на общую сумму 2 978 972,71 руб.

В силу абзаца второго п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В результате получения лизинговых платежей, а также по итогу реализации предмета лизинга лизингодателем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Расчет сальдо встречных обязательств сторон по Договору в соответствии с Постановлением № 17, согласно исковому заявлению, выглядит следующим образом:



Наименование

Сумма без НДС, руб.

НДС, руб.

Сумма с НДС, руб.

1
Сумма лизинговых платежей по договору

5 934 520,56

1 186 904,18

7 121 424,74

2
Стоимость предмета лизинга - ТС

4 611 916,67

922 383,33

5 534 300,00

3
Плата за пользование предметом лизинга за весь период действия договора

1 322 603,89

264 520,78

1 587 124,74

4
Плата за пользование предметом лизинга в месяц

36 739,00

7 347,80

44 086,80

5
Плата за пользование предметом лизинга с 12.07.2019 по 14.08.2020

480 053,78

96 010,76

576 064,56

6
Выплаченные лизингополучателем за 2019 -2020 г.г. суммы платежей

2 482 477,24

496 495,47

2 978 972,71

7
Сумма ко взысканию

2 002 423,46

400 484,71

2 402 908,15


Исходя из представленного расчета на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение в размере 2 402 908,15 руб.

Истцом также представлен расчет, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил

В связи с вышеуказанным, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате в пользу лизингодателя суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам письменного отзыва.

Суд с учетом доводов истца и ответчика, выполняя указания суда кассационной инстанции, приходит к следующим выводам.

В расчете сальдо встречных обязательств судами учтена стоимость возвращенного предмета лизинга в сумме 4 065 000 руб., несогласие с которой выражает истец, считая ее заниженной и ссылаясь на предложения о продаже автомобилей на сайте avito.ru, с учетом которых средняя стоимость автомобиля с аналогичными характеристиками составляет 5 151 165 руб.Для подтверждения стоимости возвращенного предмета лизинга ответчиком представлен договор купли-продажи автомобиля от 02.11.2020, заключенный ООО "Каркаде" (продавец) с ООО "Альфа Трак" (покупатель), а также письмо покупателя с пояснениями об обстоятельствах его приобретения.

В соответствии с п. 5.9 Общих условий договора лизинга стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в течение шести месяцев с даты изъятия Предмета лизинга либо на основании отчета оценщика, выбранного лизингодателем в случае, если Предмет лизинга не был продан в течение шести месяцев с даты его изъятия.

Данное условие Договора согласуется по смыслу с положениями Постановления № 17, где для целей определения сальдо встречных обязательств также преимуществом обладает фактическая цена реализации.

Договор лизинга расторгнут 17.08.2020, что подтверждается соответствующим уведомлением, представленным в материалы дела, при этом реализация состоялась 03.11.2020, что подтверждается договором купли-продажи № 7603/2019_I-2.

Ответчик обратил внимание, что предмет лизинга был реализован лизингодателем менее чем через 3 месяца после расторжения Договора лизинга, что является разумным сроком.

Как отметил ответчик, цена реализации составила 4 065 000,00 руб., что лишь на 13 % ниже стоимости, определенной на основании судебной экспертизы.

При этом критерии определения существенности в расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью ВС РФ не разъясняет, однако исходя из анализа судебных актов ВС РФ и АС округов РФ, вынесенных в период после опубликования Обзора ответчик делает вывод, что существенным расхождением являются расхождения, составляющие более 21,65 %.

При таких обстоятельствах для целей расчета сальдо встречных обязательств, по мнению ответчика, подлежит учету сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Между тем пунктом 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г., разъяснено, что если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга; в ситуации когда торги по продаже имущества не проводились и предмет лизинга реализован покупателю, который был найден лизингодателем самостоятельно по непрозрачной процедуре, на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий при продаже предмета лизинга (установления договорной цены продажи).

В рассматриваемом деле лизингодатель не представил разумного обоснования своих действий по определению цены предмета лизинга, который продан им не на торгах, данных о его рыночной стоимости в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу второму пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ), если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2022 N 305-ЭС22-356 сформирована правовая позиция о том, что право собственности лизингодателя имеет обеспечительную природу, схожую с правом залогодержателя получить удовлетворение из стоимости предмета залога. В связи с тем, что в законодательстве прямо не урегулирован вопрос о стоимости, по которой лизингодатель должен осуществлять продажу имущества, возможно применение по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса) положений гражданского законодательства о залоге. Поскольку на лизингополучателя отнесены все невыгоды, связанные с изменением состояния предмета лизинга, постольку ему должны причитаться и все выгоды от него, в том числе в виде увеличения рыночной стоимости имущества. В случае, если лизингодатель продал предмет лизинга на более выгодных условиях, чем приобрел, ввиду увеличения его рыночной стоимости, дополнительная выгода при расчете сальдо взаимных предоставлений учитывается в счет возврата финансирования и удовлетворения иных требований лизингодателя, а в оставшейся части причитается лизингополучателю. В соответствии с изложенным, а также с учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после прекращения (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь, в том числе предоставляя необходимую информацию на стадии продажи имущества. Это означает, что если продажа имущества осуществлялась без организации торгов, лизингодатель отвечает за то, чтобы отчуждение предмета лизинга происходило по цене, соответствующей рыночному уровню.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела ответчиком доказательства того, что им были приняты меры к продаже предмета лизинга по максимально возможной цене, а фактическая цена реализации предмета лизинга соответствует уровню рыночных цен, не представлены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОИ? ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТНАЯ ОЦЕНКА ВЕГА» (123007, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫИ? ОКРУГ ХОРОШЕВСКИИ?, 3 -И? ХОРОШЁВСКИИ? ПР - Д, Д. 1, СТР. 1, ЭТАЖ 5, ОФИС 540, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2014, ИНН: <***>) эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости транспортного средства CADILLAC ESCALADE, VIN: 1GYS47KJ2JR334422, по состоянию на 17.08.2020.

04.10.2023 в материалы по делу поступило Заключение эксперта № 67040-2023 от 29.09.2023, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства CADILLAC ESCALADE, VIN: 1GYS47KJ2JR334422 по состоянию на 17.08.2020 составила 4 674 000,00 руб.

Правовая позиция о необходимости учета страхового интереса стороны договора лизинга (исходя из положений статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации) при определении сальдо взаимных обязательств сформирована в пункте 32 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

При изъятии у лизингополучателя предмета лизинга риск случайной гибели или порчи изъятого имущества несет собственник имущества (лизингодатель), поэтому с этого момента страховой интерес у лизингополучателя отсутствует, в связи с чем с этого момента он не должен нести соответствующую часть расходов по страхованию имущества.

Сумма страховой премии должна быть учтена в размере предоставленного финансирования не в полном объеме, но пропорционально количеству дней, в течение которых истец фактически пользовался страховым полисом. Истец фактически пользовался полисом КАСКО только 33 дня. То есть при стоимости страховой премии в 176 724,00 руб. за один год срока действия полиса страхования КАСКО, учету при расчете взаимных требований подлежат только 15 977 руб.

При определении сальдо встречных обязательств подлежат учету суммы, оплаченные лизингодателем при приобретении предмета лизинга, с учетом налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33 от 30.05.2014 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее – Постановление № 33) по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Как указал ответчик, с учетом того, что в графике лизинговых платежей прямо указано, что к оплате предъявляется лизинговый платеж и НДС, стороны договора однозначно понимали, что лизинговый платеж будет включать в себя сумму НДС.

Как указано в связи с этим в пункте 2 Постановление Пленума N 17, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств (финансирования), а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В свою очередь, посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую, как правило, в процентах годовых на размер финансирования либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункты 3.4 - 3.5 Постановление Пленума N 17).

Анализ вышеназванных положений Закона N 164-ФЗ и разъяснений позволяет прийти к выводу, что издержки лизингодателя, связанные с исполнением договора, не упомянутые в статье 28 Закона N 164-ФЗ, покрываются за счет вознаграждения лизингодателя (платы за финансирование), если иное не следует из условий договора, определяющих структуру лизинговых платежей.

С учетом изложенного, судом произведен контррасчет сальдо встречных обязательств по Договору лизинга, который выглядит следующим образом:


Сумма всех лизинговых платежей по Договору лизинга (Побщ)

7 382 577,80 руб.

Первый лизинговый платеж по графику платежей (А)

1 024 200,00 руб.

Закупочная цена предмета лизинга в совокупности с расходами лизингодателя при заключении Договора лизинга, указанными в п. 5.9 Общих условий:

- стоимость автомобиля с НДС – 5520 000руб. (п. 2.1 Договора купли-продажи);

- Страхование КАСКО 15947,78 руб.;

- Карта технической помощи 14 300,00 руб. (п. 3.1.2.5 Договора)

5550247,78

\Размер финансирования (Ф)

4 526 047,78

Сумма внесенных лизингополучателем платежей (Ппол)

2 978 972,71 руб.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей за вычетом первого лизингового платежа (Ппол – А)

1 954 772,71 руб.

Стоимость возращенного предмета лизинга (СР) судебная экспертиза

4 674 000,00 руб.

Дата начала Договора лизинга

28.06.2019

Дата окончания Договора лизинга

23.06.2022

Дата, до которой рассчитывается плата за финансирование (реализация изъятого автомобиля 03.11.2020)

03.11.2020

Срок Договора лизинга в днях (Сдн)

1091

Срок финансирования (СФ)

494

Побщ- А - Ф

1671553,8

Ф * Сдн

5113324984

Плата за финансирование в день = ((Побщ-А-Ф) / (Ф*Сдн))

0,000326902

Плата за финансирование за период пользования финансированием (ПФ) = ((Побщ-А-Ф) / (Ф*Сдн)) * Ф * СФ

829657,38 руб.

Убытки лизингодателя:

- стоянка за период с 17.08.2020 по 09.11.2020 – 84 дня * 70 руб. = 5 390,00 руб.

5 880,00 руб.

Иные санкции, предусмотренные Договором:

- пени (п. 2.3.4 Общих условий) – 36 785,27 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2020 по 03.11.2020 – 3 219,11 руб.

40 004,38 руб.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей (без первого лизингового платежа) + Стоимость возвращенного предмета лизинга

(Ппол-А+СР)

6628772,71 руб.

Размер финансирования + Плата за финансирование за период пользования финансированием + Убытки лизингодателя + Иные санкции (Ф+ПФ+У+Пр)

5401619,54 руб.

Сальдо (Ф+Пф+У+Пр) – (Ппол-А+СР)

-1227153,17 руб.


В соответствии с п. 3.2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ).

Таким образом, согласно расчету ответчика, сальдо встречных обязательств составило 1227153,17 руб.в пользу лизингополучателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного и поступившего в материалы дела Заключения эксперта № 67040-2023 от 29.09.2023 судом произведен перерасчет, в соответствии с которым сальдо встречных обязательств составило неосновательное обогащение на стороне лизингодателя в размере 1 227 153,00 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 977,78 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан неверным.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему стала известна стоимость возвращенного предмета лизинга, определяемая при продаже имущества, и, как следствие, в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ произвести выплату завершающей договорной обязанности в пользу лизингополучателя. Неисполнение данной обязанности, как и любого иного денежного обязательства, должно влечь наступление ответственности.

Это означает, что лизингополучатель, в пользу которого сложилось сальдо встречных предоставлений, вправе требовать уплаты процентов по статье 395 ГК РФ со дня, следующего за днем продажи предмета лизинга или истечения разумного срока его реализации.

Соответствующее разъяснение дано судам в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (ответ на вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

Судом произведен перерасчет, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 03.11.2020 по 25.06.2021 составил 35 572,81 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 49, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОИ? ОТВЕТСТВЕННОСТЬ «КАРКАДЕ» (236022, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, 81, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОИ? ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЕКСПРОДГРУПП» (111024, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫИ? ОКРУГ ЛЕФОРТОВО ВН.ТЕР.Г., АВИАМОТОРНАЯ УЛ., Д. 50, СТР. 2, ПОМЕЩ/КОМНАТА XIV/11, ОФИС 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2010, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 1 227 153 (Один миллион двести двадцать семь тысяч сто пятьдесят три) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 03.11.2020 по 25.06.2021 в размере 35 572 (Тридцать пять тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 81 коп., государственную пошлину в размере 17 753 (Семнадцать тысяч семьсот пятьдесят три) руб., расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Перечислить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОИ? ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТНАЯ ОЦЕНКА ВЕГА» (123007, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫИ? ОКРУГ ХОРОШЕВСКИИ?, 3 -И? ХОРОШЁВСКИИ? ПР -Д, Д. 1, СТР. 1, ЭТАЖ 5, ОФИС 540, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2014, ИНН: <***>) с депозита Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. по счету № 5222 от 29.09.2023, перечисленные по платежным поручениям № 1 от 14.02.2022 на сумму 10 000 руб. и № 15 от 30.03.2023 на сумму 10 000 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОИ? ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЕКСПРОДГРУПП» (111024, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫИ? ОКРУГ ЛЕФОРТОВО ВН.ТЕР.Г., АВИАМОТОРНАЯ УЛ., Д. 50, СТР. 2, ПОМЕЩ/КОМНАТА XIV/11, ОФИС 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2010, ИНН: <***>) с депозита Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 5 000 (Пять тысяч) руб., перечисленные по платежному поручению № 15 от 30.03.2023.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.


Судья: Ю.Б. Моисеева