Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А47-1060/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1060/2019
г. Оренбург
06 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 06 июня 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург» (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания - «Солидарность»» (с. Ивановка Оренбургского района Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга за аренду имущества в размере 231 441 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты арендных платежей в размере 231 441 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2;

от ответчика: явки нет.

Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург» (далее по тексту – истец, МУП «Муниципальный имущественный фонд») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания - «Солидарность»» (далее по тексту – ответчик, ООО «СК - «Солидарность»») о взыскании основного долга за аренду имущества в размере 231 441 руб., пени за просрочку оплаты арендных платежей в размере 231 441 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного заседания представитель истца на исковых требованиях настаивал.

До начала судебного заседания от ответчика поступило письменное ходатайство об уменьшении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 115 750 руб. 50 коп.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

01.10.2014 между МУП «Муниципальный имущественный фонд» (арендодатель) и ООО «СК - «Солидарность»» (арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества № 1 (далее по тексту - договор), согласно которому арендодатель с согласия Комитета по управлению имуществом города Оренбурга обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить следующее движимое имущество вместе со всеми его принадлежностями, расположенное по адресу: <...>: - автозаправочный блок-пункт, площадью 7,46 кв.м., литер Г19; -автозаправочный блок-пункт, площадью 7,46 кв.м., литер Г20; -автозаправочный блок-пункт, площадью 7,46 кв.м., литер Г21; - вертикальная емкость, объемом 10 куб.м., с колонками, литер Г19; - вертикальная емкость, объемом 10 куб.м., с колонками, литер Г20; - вертикальная емкость, объемом 10 куб.м., с колонками, литер Г21 (п. 1.1 договора).

Движимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи имущества (приложение № 1 к договору).

Ежегодная арендная плата за имущество составляет 396 756 руб. Размер ежемесячных арендных платежей за имущество составляет 1/12 от годовой арендной платы, которую арендатор обязуется вносить до 15 числа

текущего месяца (раздел 3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора за просрочку выплаты арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% от годовой арендной платы за каждый день просрочки.

Срок действия договора определен в п. 1.2 договора и установлен сторонами с 30 июля 2014 года по 28 июля 2015 года.

Дополнительным соглашением № 2 к договору стороны расторгли договор с 01 мая 2017 года.

Движимое имущество передано арендодателю по акту приема-передачи имущества от 01.05.2017.

В связи с неуплатой арендных платежей в установленные договором сроки у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 01.10.2016 по 01.05.2017 в размере 231 441 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, исх. от 09.02.2018 № 81 о погашении задолженности по арендным платежам, оставлена последним без рассмотрения и удовлетворения.

Указывая на то, что свои обязанности по внесению арендной платы ответчик не исполнил, его задолженность перед истцом по договору составила 231 441 руб., на которую последний начислил пени в размере 231 441 руб. истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как определено в ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор аренды движимого имущества, в силу которого между ними установлены арендные правоотношения, что сторонами не оспаривается.

В рамках указанного договора, истец передал ответчику по акту приема-передачи (приложение № 1 к договору) движимое имущество.

Таким образом, на ООО «СК - «Солидарность»» лежит обязанность по внесению истцу арендных платежей, определенных договором.

Исходя из условий договора и периода взыскания, определенного истцом (с 01.10.2016 по 01.05.2017), размер начисленной арендной платы за рассматриваемый период составляет 231 441 руб.

Доказательств внесения ответчиком арендной платы в указанном размере ответчиком не представлено.

Расчет задолженности произведен истцом самостоятельно, исходя из размера платы, установленной договором.

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным. Произведенный расчет соответствует материалам дела. Возражений по расчету ответчиком не представлено.

Таким образом, суд признает установленным и надлежащим образом доказанным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 231 441 руб.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании суммы основного долга по арендной плате в размере 231 441 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 231 441 руб.

Указанное требование суд признает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4.1 договора за просрочку выплаты арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% от годовой арендной платы за каждый день просрочки.

Наличие у ответчика основного долга по арендной плате в сумме 231 441 руб., на которую нарастающим итогом начислена пени, документально подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (перечислены выше).

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу, что начисление неустойки произведено истцом правомерно.

Сумма пени в соответствии с расчетом истца составила 231 441 руб.

Суд соглашается с арифметическим аспектом расчета истца.

Таким образом, с учетом согласованных сторонами условий договоров и норм права суд находит произведенный истцом расчет пени верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера договорной пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и является не правом суда, а, по существу, его обязанностью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Необходимость уменьшения размера неустойки (пени) при наличии достаточных к тому оснований соответствует также правовой позиции, приведённой в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Пунктом 2 данного письма определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки (пени).

При этом уменьшение неустойки (пени) истцом по иску в добровольном порядке, не исключает право суда, на ее дополнительное уменьшение в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Снижение неустойки (пени) судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что взыскиваемая истцом договорная неустойка (пени) является значительной по отношению к основной сумме долга, а также то, что неустойка носит исключительно компенсационный характер и не является средством обогащения, при отсутствии доказательств наступления для истца отрицательных последствий ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд признаёт данную неустойку явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем, удовлетворяет соответствующее ходатайство ответчика, и считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию договорной неустойки до 100 000 руб.

С учётом изложенного, суд считает требования истца об уплате неустойки обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 100 000 руб.

В остальной части исковые требования в части неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая указанную норму, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, уплатившего его при подачи иска в суд.

При этом, как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Пропорционально размеру сниженной судом неустойки сумма государственной пошлины взыскивается только в том случае, когда истец освобожден от ее уплаты (абз. 4 п. 9 Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81), следовательно, плательщиком госпошлины признается ответчик (ст. 333.17 Налогового кодекса РФ).

Учитывая изложенное, расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме подлежат взысканию в его пользу с ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания - «Солидарность»» в пользу муниципального унитарного предприятия «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург» основной долг за аренду имущества в сумме 231 441 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 100 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 240 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке ст.ст. 318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В. Юдин