Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А44-4084/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 июня 2022 года

Дело №

А44-4084/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

рассмотрев 08.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройматериалы» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А44-4084/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СИРИУС», адрес: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, Октябрьская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройматериалы», адрес: 173001, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 10, квартира 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания) о взыскании 587 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг от 16.05.2018 № 29/18 (далее - Договор № 29/18).

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт - об отказе в иске.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) 16.05.2018 заключен Договор № 29/18, согласно условиям, которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, а заказчик обязался их оплатить.

Перечень конкретных юридических услуг с определением стоимости каждой из них согласован сторонами в приложениях № 1 - 20 к Договору № 29/18.

Между сторонами подписаны без замечаний следующие акты оказанных юридических услуг по Договору № 29/18: от 15.10.2018 на сумму 34 000 руб.; от 18.12.2018 на сумму 42 000 руб.; от 17.01.2019 на сумму 45 000 руб.; от 02.02.2019 на сумму 15 000 руб.; от 11.03.2019 на сумму 33 000 руб.; от 03.04.2019 на сумму 37 000 руб.; от 23.04.2019 на сумму 13 000 руб.; от 30.04.2019 на сумму 10 000 руб.; от 19.05.2019 на сумму 25 000 руб.; от 24.06.2019 на сумму 10 000 руб.; от 27.08.2019 на сумму 15 000 руб.; от 14.09.2019 на сумму 50 000 руб.; от 15.09.2019 на сумму 15 000 руб.; от 20.10.2019 на сумму 43 000 руб.; от 29.10.2019 на сумму 50 000 руб.; от 11.11.2019 на сумму 35 000 руб.; от 28.11.2019 на сумму 45 000 руб.; от 05.02.2020 на сумму 55 000 руб. и от 13.02.2020 на сумму 55 000 руб.

Исполнитель направил в адрес заказчика письмо от 15.02.2020 № 3 с требованием об оплате образовавшейся задолженности по Договору № 29/18.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными и иск удовлетворил, отклонив доводы Компании о недействительности (притворности) спорного Договора № 29/18, о завышении стоимости оказанных по нему услуг и злоупотреблении правом со стороны Общества.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из смысла разъяснений, изложенных в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Компания факт отсутствия оплаты по оказанным Обществом услугам не оспаривает, данный факт подтверждается материалами дела, в связи с чем суды признали правомерным требование Общества о взыскании задолженности по Договору № 29/18.

Суды исследовали предмет спорного Договора № 29/18 и другого заключенного сторонами договора на абонентское юридическое обслуживание от 01.01.2018 № 27/18 (далее - Договор № 27/18) и установили, что исследованные договоры имеют различный предмет и объем обязательств исполнителя, в частности предметом Договора №27/18 является оказание истцом ответчику консультационных услуг по правовым вопросам деятельности предприятия заказчика, включая консультации по трудовому законодательству, законодательству исполнительного производства, корпоративным вопросам, законодательству по банкротству. В то же время предметом Договора № 29/18 в соответствии с приложениями к нему является представительство интересов заказчика в суде, арбитражном суде, органах государственной власти и управления.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 10.09.2018 по делу № А44-7309/2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России о признании Компании несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.

Денежное обязательство у заказчика по оплате услуг исполнителя по Договору № 29/18 по спорным актам, заявленное в настоящем деле возникло после даты принятия Арбитражным судом Новгородской области заявления о признании Компании несостоятельным (банкротом).

Таким образом, указанное денежное обязательство в силу пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ является текущим, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов Компании в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом).

В то же время, в деле № А44-7309/2018 о банкротстве Компании при проверке с целью включения в реестр требований кредиторов Компании требования Общества о взыскании задолженности Компании по Договорам № 27/18 и 29/18, возникшей до даты принятия заявления о признании Компании банкротом, апелляционный суд рассмотрел аналогичные доводы временного управляющего Компании о недействительности (притворности) сделок - спорных Договоров и наличии злоупотребления правом со стороны Общества и отклонил их, что отражено в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А44-7309/2018.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А44-4084/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройматериалы» - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Куприянова


Судьи


М.Г. Власова

О.К. Елагина