Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А40-105429/2021




Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-105429/21-21-757
г. Москва
02 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2021 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Юго-Западном административном округе города Москвы (117485, г. Москва, ул. Бутлерова, д.7А)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИНЖПРОЕКТ" (117246, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД НАУЧНЫЙ, ДОМ 19, ЭТ/КОМ/ПОМ 8/40/3, ОГРН: 1187746869584, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2018, ИНН: 7728449210)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 27.04.2021г.)


в судебное заседание явились:

от заявителя: Мамаев У.Д. (удост., диплом, дов. от 10.02.2021)

от ответчика: Евстюнин Н.А. (паспорт, диплом, дов. № 22-12 от 22.12.2020)

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Юго-Западном административном округе города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о привлечении ООО"СПЕЦИНЖПРОЕКТ" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 27.04.2021 г.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчик представил отзыв, в удовлетворении заявления просил отказать поскольку в действиях общества отсутствует событие вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, лежит на заявителе.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как указывает административный орган, «16» апреля 2021г. по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 19, при проведении плановой выездной проверки в отношении юридического лица ООО «СПЕЦИНЖПРОЕКТ» (распоряжение о проведении плановой выездной проверки юридического лица №01-28-00025 от 10.03.2021, подписанное заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по г.Москве Момот Ю.Н.) установлено, что юридическим лицом ООО «СПЕЦИНЖПРОЕКТ» допущено осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: ООО «СПЕЦИНЖПРОЕКТ» имеет лицензию №77.99.15.002.Л.000018.03.19 от 25.03.2019, со сроком действия-бессрочно, выданная Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности). Виды работ (услуг) выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности: размещение источников ионизирующего излучения, проектирование средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения.

Санитарно-эпидемиологическое заключение на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения: размещение источников ионизирующего излучения не представлено, в реестре Роспотребнадзора отсутствует.

В нарушение лицензионных требований о наличии у соискателя лицензии систем учета, производственного контроля, а также физической и радиационной защиты радиационных источников, учета и контроля индивидуальных доз облучения работников установлено, что План программа требует корректировки, в программе отсутствуют сведения о виде, объеме и порядок проведения контроля, перечень технических средств и штат работников, необходимых для его осуществления, радиационно-гигиенический паспорт организации, формы федерального государственного статического наблюдения Единой государственной системы контроля и учета доз облучения населения (ЕСКИД), результаты индивидуального контроля доз облучения персонала (Протоколы ИДК, Карточки учета индивидуальных доз для персонала) - не представлены. Проведение периодических медицинских осмотров не организовано. Заключение медицинской комиссии о прохождении периодических медицинских осмотров не представлено.

В нарушение лицензионных требований о наличии планов мероприятий по защите работников соискателя лицензии (лицензиата) и населения в случае возникновения радиационной аварии, юридическим лицом ООО «СПЕЦИНСЖПРОЕКТ» План мероприятий по защите работников (персонала) в случае радиационной аварии с органами осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологических надзор не согласован.

Вышеуказанные факты являются нарушением ст. 11, ст.27 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 14, 18, 19, 20 Федеральный закон от 09.01.1996 №3-Ф3 «О радиационной безопасности населения» п.п. 2.2.1, 2.2.2, п.п. 2.4.4, 2.4.5, 2.4.6, 2.5.1 2.4.7, 3.4.2, 3.4.11 3.13.6, 3.13.7, 3.13.8, 6.4 СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)», п.4 «б», «в», «д» «Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2012г №278 «Об утверждении положения о лицензировании в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).

По факту выявленных нарушений главным специалистом - экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЮЗАО г. Москвы Зубиковой Еленой Петровной 27.04.2021 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ООО «СПЕЦИНЖПРОЕКТ».

Проверив порядок привлечения ООО «СПЕЦИНЖПРОЕКТ» к административной ответственности, суд приходит к выводу, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения ООО «СПЕЦИНЖПРОЕКТ» к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в привлечении ответчика к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судом не установлено.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о привлечении ООО «СПЕЦИНЖПРОЕКТ» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, суд исходит из следующего.

Согласно части 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Судом установлено, ответчик не имеет в собственности ни в аренде источников ионизирующего излучения и не осуществляет монтаж и введение в эксплуатацию установок, содержащих источники ионизирующего излучения, т.е. не выполняет работ непосредственно с источниками ионизирующего излучения, а проводит исключительно разработку проектной документации.

19.04.2021г. ответчик обратился за разъяснениями в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

По результатам рассмотрения обращения 28.05.2021г. Роспотребнадзором (письмо №09-11639-2021-40 от 28.05.2021г.) установлено, что ответчику не требуется оформлять документацию, на предоставлении которой настаивает заявитель.

Судом установлено, что деятельность ведется в соответствии с выданной лицензией на проектирование.

Доказательств того, что ответчик осуществляет деятельность по размещению источников ионизирующего излучения заявителем не представлено.

При этом, как это следует из правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2013 г. N 5-П, вытекающее из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства требование определенности правового регулирования предполагает, что механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из представленных материалов административного дела следует, что в ходе проведенной проверки административным органом не были выявлены и/или установлены какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии в действиях Общества события вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии, в действиях ООО «СПЕЦИНЖПРОЕКТ» вины, что в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.2.1, ч.ч.1,2 ст.4.5, ч. 2 ст. 14.1, ч.1 ст.25.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 123, 136, 156 ч. 3, 167-170, 176, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Юго-Западном административном округе города Москвы о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИНЖПРОЕКТ" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от 27.04.2021г.№ б/н отказать.

Решение суда может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.А. Гилаев