Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А32-32141/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-32141/2021
12 апреля 2022 г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 12 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>), Пермский край, г. Березники,

к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>), г. Краснодар,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>), г. Люберцы,

ФИО1, Пермский край, г. Березники,

ФИО2, Пермский край, г. Березники,

ФИО3, Пермский край, г. Березники,

о взыскании страхового возмещения в размере 41 500 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 руб., неустойки за период с 20.01.2019 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате услуг представителя,


при участии:

от истца: не явились (извещение РПО № 35099167697174),

от ответчика: не явились (извещение РПО № 35099167697235),

от ООО СК «Росгосстрах»: не явились (извещение РПО № 35099167697181)

от ФИО1: не явились (извещение РПО №35099167697198),

от ФИО2: не явились (извещение РПО № 35099167697204),

от ФИО3: не явились (извещение РПО №35099167697228, 35099167697211),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым к обществу с ограниченной ответственностью страховому обществу «Верна» о взыскании страхового возмещения в размере 41 500 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 руб., неустойки за период с 20.01.2019 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате услуг представителя.

Определением суда от 25.01.2022 была произведена замена ответчика с общества с ограниченной ответственностью страховое общество «Верна» (ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>).

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Определением суда от 17.11.2021 ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения приянто судом к производству.

Ходатайство ответчика мотивировано не соблюдением истцом требований пункта 4.14 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке, а также не соблюдение Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а именно истцом не представлено сведений об обращении в установленном законом порядке к финансовому уполномоченному.

С 01 июня 2019 года вступил в действие Закон №123-ФЗ, предусматривающий обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 2 Закона №123- ФЗ), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 Закона №123-ФЗ), и финансовой организацией, к которой Закон №123-ФЗ относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 ст. 28 Закона №123-ФЗ).

Исходя из статей 15, 25 Закона №123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

В Законе №123-ФЗ прямо не предусмотрено его распространение на договоры, заключенные до момента вступление данного Закона в действие. Следовательно, правила досудебного порядка урегулирования обозначенных выше споров, в силу статьи 422 Гражданского кодекса РФ, должны применяться к договорам ОСАГО, заключенным начиная с 01 июня 2019 года.

В пользу такой позиции свидетельствует и пункт 8 статьи 32 Закона №123-ФЗ, который предоставляет потребителям финансовых услуг право (а не обязанность) направить финансовому уполномоченному обращения по договорам, заключенным до дня вступления в силу названного Закона.

Кроме того, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума №58) сказано, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

На основании изложенного, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд оставляет без удовлетворения.

Изучив материалы дела и представленные документальные доказательства, суд установил следующее.

«19» августа 2018 года в 14 часов 40 минут на а/д Нытва - Кудымкар, 81 км., Пермского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21310, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Шевроле НИВА 212300-55, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО2.

Из документов составленных сотрудниками ГИБДД, виновным признан водитель ФИО2, который нарушил п. 1.5, 9.1 (1), 1.3 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности по ст. 12.24, ч. 1 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ФИО2. на момент ДТП была застрахована в ООО СО «Верна», на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № 1027722429 от 29.11.2017.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № 1013560360 от 17.01.2018.

07.12.2018 между ФИО1 (Цедент) и ИП ФИО4 (Цессионарий) был заключен договор цессии.

11.12.2018 ФИО4 направил в адрес ООО СО «Верна» заявление с приложением всех необходимых документов (заверенная цессионарием копия документа СТО, так как оригинал данного документа находится у цедента). Данное заявление было получено страховой компанией ООО СО «Верна» 21.12.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Письмом № 12-9573 от 25.12.2018 ООО СО «Верна» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что: «...п. 4.14 Правил ОСАГО предусмотрено предоставление заверенной в установленном порядке (нотариально) копии документа, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество».

Как указывает истец, страховая компания ООО СО «Верна» имела возможность запросить информацию о достоверности предоставленного документа (СТС) в органах ГИБДД, в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (по месту заключения полиса ОСАГО ФИО1, куда предоставляется оригинал).

Кроме того истец указывает, что п. 4.14 Правил ОСАГО прямо не установлена обязанность заверения копии документа нотариально, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество.

Данный случай был признан страховым, 18.12.2018 страховой компанией ООО СО «Верна» был организован осмотр поврежденного ТС.

14.01.2019 в адрес ООО СО «Верна» было направлено заявление о проведении независимой технической экспертизы., которое было получено 22.01.2019 и остально без ответа.

Истец провел независимую экспертизу.

На основании экспертного заключения от 29.01.2019 № 004-У-019 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 41 500,00 руб. Стоимость экспертизы составила 8 000,00 руб.

Следовательно, страховая компания ООО СО «Верна» не выплатило страховое возмещение в размере: 41 500,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 8 000,00 руб. (стоимость независимой экспертизы) = 49 500,00 руб.

Также были понесены расходы на оплату автоэвакуатора с места ДТП в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, 31.01.2019 ИП ФИО4 отправил в страховую компанию ООО СО «Верна» досудебную претензию с требованиями в течение десяти дней произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на оплату независимой экспертизы, автоэвакуатора. Получена данная претензия 08.02.2019.

Письмом № 12-2/1594 от 18.02.2019 г. страховая компания ООО СО «Верна» отказала в выплате страхового возмещения по тем же основаниям.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными правовыми нормами для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Как предусмотрено статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресс) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Истец, предъявляя требование о взыскании убытков, должен доказать факт наличия и размер понесенных убытков, противоправность действий и вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. При учитывая, что истец не обращался в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз. 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") следует считать, что истец согласен с произведенной выплатой. Из договора цессии и материалов гражданского дела, достоверно установлено что истец вообще никаких затрат на восстановительный ремонт транспортного средства не понес и не понесет, так как страховой случай был выкуплен у потерпевшего в ДТП, которого также устроила сумма выплаты от ИП ФИО5

Пункт 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П гласит положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. На это же обстоятельство ссылается сам истец в своем исковом заявлении, но при этом в нарушении ст. 65 АПК РФ не предоставляет доказательств и обоснований требований о взыскании ущерба с ответчика. То есть на момент подачи в суде искового заявления истец не понес никаких фактических расходов по восстановлению транспортного средства после ДТП и не предоставил документов подтверждающих причиненный ущерб, при этом фактически потерпевший в ДТП продал свое право требования и таким образом ущерб ему возмещен в полном объеме, а истец предоставил доказательства суду, что по договору цессии имеет право требования ущерба со страховой компании.

Также, истец предоставляет в суд договор №47-12/18 от 07.12.2018 уступки права требования (цессии) возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 19.08.2018 года, согласно которому ни одна из сторон не уведомляет ООО СО «Верна» (ИНН <***>), о том что права требования передается от потерпевшего к ИП ФИО4, чем нарушена ст. 385 ГК РФ (Уведомление должника о переходе права), которая прямо предписывает обязанность кредитора уведомить должника о переходе права требования.

Истец предъявляет иск в порядке ст. 1079 ГК РФ к собственнику транспортного средства, при этом согласно доверенности управлял и владел транспортным средством MAN, г.р.з. <***> на момент ФИО6 Адылканович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарег. <...>, который и был признан виновником ДТП согласно предоставленным документам ГИБДД., что противоречит ч.1 ст. 1064 ГК РФ (вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред).

Согласно Экспертному заключению №004-У-019 от 29.01.2019 ООО «Верхнекаменский центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21310, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 56 600 рубля и 41 500 руб. с учетом износа, таким образом, разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 15 100 рубль.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которыми у страховщика заключен договор на ремонт транспортных средств.

В случае неправомерного отказа страховщика в выдаче направления на ремонт транспортного средства, истец вправе требовать со страховой компании возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа зап.частей.

Если страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то убытки потерпевшего, подлежащие взысканию со страховой компании, исчисляются не как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий, а как рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (п. 1 ст. 393 и ст. 397 ГК РФ, Определение от 20.07.2021 № 78-КГ21-26-КЗ, от 27.07.2021 № 44-КГ21-13-К7 ).

Учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Также суд отмечает, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 01.12.2015 N 4-КГ 15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что в удовлеторении основных исковых требований отказано, исковые требования по взысканию неустойки также удовлевторению не подлежит.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., услуг эвакуатора в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. также подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>), Пермский край, г. Березники в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 60 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Семененко