Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-232902/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-232902/2023
17 сентября 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 12.03.2024;

от заинтересованных лиц: 1) ФИО2 по дов. от 09.01.2024; 2) ФИО3 по дов. от 06.02.2024,

от третьего лица: ФИО4 по дов. от 31.10.2023;

рассмотрев 05 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Морская свежесть-НК»

на решение от 05 февраля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «Морская свежесть-НК»

к УФНС России по г. Москве, ИФНС России № 15 по г. Москве

третье лицо: Правительство Москвы,

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Морская свежесть-НК» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании налоговые органы вернуть (перечислить) излишне уплаченный налог на имущество заявителя за 2019, 2020, 2021 гг. в сумме 1 492 043 руб. за 2022 г. в размере 2 102 178 руб., при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Правительство г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года заявление ООО «Морская свежесть-НК» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Морская свежесть-НК» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО «Морская свежесть-НК» является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:02:0007002:1063, 77:02:0007002:1064, 77:02:0007002:1065, 77:02:0007002:1066 расположенных по адресу: <...>, стр. 1, 2, 3 (далее - Объекты).

В период с 2019 по 2022 годы Здание было включено в перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость на основании постановления Правительства Москвы от 28.11.2014 года N 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (далее - Перечень).

Решением Московского городского суда от 01.11.2022 по делу N 3а-3512/2022, Объекты исключены из Перечней объектов недвижимого имущества на 2019, 2020, 2021, 2022 гг., утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП (в ред. постановлений Правительства Москвы от 27.11.2018 N 1425-ПП, от 26.11.2019 N 1574-ПП, от 24.11.2020 N 2044-ПП, от 23.11.2021 N 1833-ПП.

Принимая во внимание вступившее в законную силу решение Московского городского суда от 01.11.2022 по делу N За-3512/2022, общество в силу положений ст. ст. 346.11 и 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) не признается налогоплательщиком по налогу на имущество организаций в отношении Объектов.

В Инспекцию 18.11.2022, 21.11.2022, 17.02.2023 по местонахождению объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 77:02:0007002:1063, 77:02:0007002:1064, 77:02:0007002:1065, 77:02:0007002:1066 представлены уточненные налоговые декларации (налоговые расчеты) по налогу на имущество организаций за 2019 - 2022 годы с уменьшением суммы налога, исчисленного к уплате в бюджет, по отношению к первичным налоговым декларациям (налоговым расчетам).

В представленных уточненных налоговых декларациях (налоговых расчетах) за 2019 - 2022 гг. Обществом уменьшена сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет по отношению к первичным (предыдущим) налоговым декларациям (налоговым расчетам), в результате перерасчета налога по Объектам, исходя из среднегодовой стоимости, в отношении которых налоговая база ранее определялась как кадастровая стоимость.

Так как налог на имущество организаций за период 2019-2022 оплачен по кадастровой стоимости зданий, переплата, подлежащая возврату, по мнению Общества составляет в общей сумме 3 594 221.00 руб.

По заявлениям Общества о распоряжении путем возврата суммы денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента, Обществом были получены денежные средства в общей сумме 5 950 000, 00 руб. из них 03.04.2023 в сумме 5 500 00.00 руб. и 12.04.2023 в сумме 450 000.00 рублей.

27.07.2023 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением-претензией о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций, на основании решения Московского городского суда от 01.11.2022 по делу N 3А-3512/2022 года, путем перечисления оставшейся суммы в размере 3 594 221.00 руб. на расчетный счет Общества, Инспекцией в возврате было отказано.

Не согласившись с действиями (бездействием) Инспекции, необоснованно отказавшей, по мнению Общества в перечислении оставшейся суммы в размере 3 594 221.00 руб., Общество обратилось с жалобой в УФНС России по г. Москве (далее - Управление) в которой просила вернуть оставшуюся сумму.

Управление решением от 08.09.2023 N 19-19/103548@ оставило жалобу ООО «Морская свежесть-НК» без удовлетворения.

Посчитав действия (бездействие) Инспекции и Управления противоречащими действующему законодательству, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон N 263-ФЗ) сальдо ЕНС организации формируется по состоянию на 01.01.2023 с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 НК РФ, на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31.12.2022 сведений, в том числе о суммах излишне уплаченных и излишне взысканных налогов.

В силу пункта 2 части 3 статьи 4 Закона N 263-ФЗ в целях пункта 2 части 1 статьи 4 Закона N 263-ФЗ излишне перечисленными денежными средствами не признаются суммы излишне уплаченных по состоянию на 31.12.2022 налогов, если со дня их уплаты прошло более трех лет.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ при определении размера совокупной обязанности не учитываются, в том числе суммы налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих уменьшению на основании налоговых деклараций (расчетов), уточненных налоговых деклараций (расчетов), предусматривающих уменьшение подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов, если со дня истечения установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствуют налога, сбора, страховых взносов прошло более трех лет, за исключением случаев осуществления налоговым органом перерасчета налогов, сборов, страховых взносов по основаниям, предусмотренным Кодексом, и случаев восстановления судом указанного срока, если причины его пропуска признаны судом уважительными.

С учетом изложенного согласно пункту 7 статьи 78 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2023) заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2023 N 305-ЭС23-2253 (по заявлению ООО Фирма «Пантан» к ИФНС России N 14 по г. Москве), от 19.06.2023 N 305-ЭС22-29265 (по заявлению ООО «Красный Дом» к ИФНС России N 18 по г. Москве), принятие мер, направленных на оспаривание нормативного правового акта, в соответствии с которым исчисление и уплата налога на имущество организаций осуществляется исходя из кадастровой стоимости, и своевременность принятия таких мер находится в сфере контроля и ответственности налогоплательщика, поэтому трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом налога и выплатой процентов должен исчисляться со дня исполнения налоговой обязанности за истекший налоговый (отчетный) период. Подобный подход объясняется особенностями правового регулирования налога на имущество организаций.

Согласно пункту 7 статьи 378.2 Кодекса, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и размещает перечень в сети Интернет.

Для выявления недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, проводятся мероприятия по определению вида фактического использования объектов недвижимости, по результатам которых составляется соответствующий акт (пункт 3.5 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 3.9 Порядка в случае несогласия с результатами мероприятия по определению вида фактического использования объекта недвижимости владелец объекта вправе обратиться в целях повторного проведения мероприятия в срок не позднее 90 календарных дней года, следующего за годом, в котором проведено мероприятие по определению вида фактического использования.

Опубликование нормативного правового акта, которым на очередной налоговый период (календарный год) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, также происходит до начала налогового периода.

Из вышеизложенного следует, что о возникновении оснований для взимания налога исходя из кадастровой стоимости налогоплательщик, как правило, узнает еще до наступления очередного налогового периода.

Таким образом, налогоплательщик имеет возможность заранее принять меры по защите своих прав, в том числе и после начала налогового периода, как в административном порядке - путем обращения за пересмотром результатов мероприятий по определению вида фактического использования объекта, так и в судебном порядке - путем оспаривания ненормативного правового акта об утверждении перечня объектов недвижимости.

С учетом особенностей правового регулирования, трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом налога на имущество организаций и выплатой процентов при исключении объекта налогообложения из регионального Перечня в судебном порядке должен исчисляться со дня исполнения налоговой обязанности за истекший налоговый (отчетный) период.

Принятие и своевременность указанных мер находятся в сфере контроля и ответственности налогоплательщика.

Как обоснованно указано судами, Московским городским судом в рамках рассмотрения дела N 3А- 3512/2022 по административному исковому заявлению ООО «Морская свежесть-НК» установлено, что принадлежащие заявителю объекты недвижимого имущества включены в Перечень. Однако с заявлением о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» заявитель обратился в Московский городской суд только в 14.06.2022.

При этом, в информационном ресурсе налоговых органов отражены следующие сведения об уплате Обществом налога на имущество организаций за 2019-2022 годы (данные конвертации на 31.12.2022).

Таким образом, учитывая сведения о подлежащих уплате и фактически уплаченных суммах налога на имущество организаций за периоды 2019-2022 налоговым органом в полном объеме возвращены излишне уплаченные суммы налога на имущество организаций на расчетный счет Общества.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Общество ссылается, что из расчета инспекции видно, что по периодам возврата, первоначально возвращаются в логической последовательности прошедшие периоды, то есть с начала 19 год, затем 20 год и затем уже 22 год, сумма остатка - 1 492 043,0 - является суммой, не возвращенной по переплате за 2021 год, к тому же ответчик не может это ни как опровергнуть документально.

Однако, указанный довод был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку основано на неверном толковании норм права. Данные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2023 N 305-ЭС23-2253 по делу N А40-16745/2022.

В Определении от 19.06.2023 N 305-ЭС23-2253 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что в рассматриваемой ситуации установленный пунктом 3 статьи 79 НК РФ трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом налога должен исчисляться со дня исполнения налоговой обязанности за истекший налоговый (отчетный) период.

Заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество в размере 3 594 221.00 руб. 27.07.2023 после вступления в законную силу судебного решения, т.е. после 12.12.2022, тогда как сроки возврата налога согласно определению Верховного Суда Российской Федерации истекли.

Суд установил, что заявитель обратился в ИФНС N 15 по г. Москве по возврату налога на имущество организаций за 2019 г. только в июле 2023 г.

Следовательно, суды верно исходили из того, что трехлетний срок на возврат налога на имущество организаций за 2019 г. истек.

При этом, судами верно установлено, что налоговым органом в полном объеме возвращены излишне уплаченные суммы налога на имущество.

По заявлениям Общества о распоряжении путем возврата суммы денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента, Обществом были получены денежные средства в общей сумме 5 950 000, 00 руб. из них 03.04.2023 в сумме 5 500 00.00 руб. и 12.04.2023 в сумме 450 00.00 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что принятие мер, направленных на пересмотр в административном порядке результатов указанных мероприятий, либо на оспаривание нормативного правового акта и своевременность принятия таких мер находятся в сфере контроля и ответственности налогоплательщика».

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации прямо указал на применение положений пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса к рассматриваемой ситуации с учетом особенностей рассматриваемых правоотношений и наличия возможности у налогоплательщика заранее принять меры по изменению расчета налога до момента исполнения налоговой обязанности.

Ограничение права на возврат налога и выплату процентов указанным в Определении трехлетним сроком связано с поддержанием правовой определенности. Налоговые поступления формируют доходы бюджета, за счет которых финансируются общественные нужды. Предоставление плательщику неограниченной во времени возможности требовать возврата ранее внесенных средств с начислением процентов по сути означает извлечение из бюджета уже израсходованных сумм, что приводило бы к подрыву стабильности финансовой системы и, тем самым, к нарушению публичных интересов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года по делу № А40-232902/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин

А.Н. Нагорная