Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А28-1109/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1109/2023
г. Киров
03 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 03 мая 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, помощником судьи Костылевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элеватор Текэ Тау» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 422951, <...>, этаж 2, пом. 8)

о взыскании 1 265 625 рублей 31 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 08.06.2022;

от ответчика – не явились, извещены,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элеватор Текэ Тау» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 265 625 рублей 31 копейки неустойки за период с 09.06.2022 по 28.08.2022 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 18.05.2021 № 6, а также расходов по уплате государственной пошлины, 68 500 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 18.05.2021 № 6.

Заявлением от 14.02.2023 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 308 230 рублей 44 копеек неустойки за период с 09.06.2022 по 28.08.2022, а также судебные расходы по делу.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом. В ходатайстве от 08.03.2023 считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просит снизить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 18.05.2021 № 6 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать их в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных (счетах, счет-фактурах), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата товара производится на следующих условиях: 100% стоимости товара перечисляется в качестве предоплаты.

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Споры сторон, вытекающие из настоящего договора, рассматриваются Арбитражным судом Кировской области. Досудебный порядок урегулирования спора не обязателен.

Во исполнение условий договора истец в период с 29.04.2022 по 12.05.2022 поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам (УПД), представленным в материалы дела, на сумму 12 524 172 рубля 00 копеек. Товар принят без замечаний, о чем свидетельствуют подписи сторон и печати истца и ответчика.

В связи с неполучением оплаты за поставленный товар Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с Общества 12 524 172 рублей 00 копеек задолженности по договору поставки от 18.05.2021 № 6, 50 000 рублей 00 копеек неустойки за период с 06.05.2022 по 08.06.2022, 60 000 рублей 00 копеек судебных на уплату государственной пошлины (дело № А28-8217/2022).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2022 по делу № А28-8217/2022 производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 12 524 172 рублей прекращено в связи с оплатой Обществом спорной задолженности после подачи искового заявления в суд; во взыскании неустойки Предпринимателю отказано; с Общества в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 59 761 рубля 41 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 85 529 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворена; решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2022 по делу № А28-8217/2022 в части отказа во взыскании 50 000 рублей неустойки отменено, в данной части принят новый судебный акт, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от исковых требований о взыскания задолженности в сумме 12 524 172 рублей принять. Производство по делу в данной части прекратить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элеватор Текэ Тау» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 50 000 рублей неустойки, 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 85 871 рубль расходов по оплате государственной пошлины по первой инстанции и 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 20.10.2022 с требованием об оплате договорной неустойки в размере 1 265 625 рублей 31 копейки.

Неурегулирование данного вопроса во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалы дела свидетельствуют о наличии со стороны ответчика просрочки в исполнении обязательства по оплате товара по договору поставки.

Поскольку требование об уплате неустойки за период с 09.06.2022 по 28.08.2022 предметом иска, рассмотренного в рамках дела № А28-8217/2022, не являлось, истец вправе требовать уплаты неустойки путем обращения в суд с самостоятельным иском.

Материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты задолженности, следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с условиями договора.

Ответчик, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, указал, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 Постановления № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В данном случае суд, учитывая фактические обстоятельства дела (сумму основного долга, период просрочки обязательства), а также, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ - исходя из 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (что незначительно превышает двукратную ставку ЦБ РФ).

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 654 115 рублей 22 копейки.

В остальной части неустойки следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика 68 500 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

30.01.2023 между истцом (заказчик) и ООО Юридическое бюро «АМИКС» в лице генерального директора ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 1/23 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать следующие юридические услуги: подготовка и подача искового заявления о взыскании неустойки по договору поставки от 18.05.2021 № 6 с Общества; подготовка и подача процессуальных документов по делу; участие в качестве представителя заказчика в арбитражном суде через ВКС либо путем онлайн-заседаний до вынесения судебного решения арбитражным судом.

Стоимость услуг составляет 68 500 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора за выполнение обязательств, предусмотренных договором, заказчик осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: предоплата 68 500 рублей в течение 2-х рабочих дней с момента выставления счета; заказчик оплачивает исполнителю 10% от суммы перечисленных денежных средств должником на расчетный счет заказчика в течение 3-х дней с момента перечисления. Исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения, плательщиком НДС не является.

В качестве доказательств перечисления денежных средств истцом исполнителю представлено платежное поручение от 31.01.2023 № 3.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 10 Постановления № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Интересы истца при рассмотрении спора представлял ФИО3.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотренному делу ответчиком не оспорены.

Возражения по обоснованности и разумности заявленных расходов ответчиком не заявлены.

Учитывая фактический объем услуг, оказанных представителем, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку и оказание соответствующих услуг, суд считает заявленные расходы подлежащими возмещению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 656 рублей 00 копеек (с учетом уточнения исковых требований) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 426 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с уплатой истцом государственной пошлины в меньшем размере, чем установлено налоговым законодательством.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элеватор Текэ Тау» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 422951, <...>, этаж 2, пом. 8) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 654 115 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи сто пятнадцать) рублей 22 копейки неустойки, 68 500 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек расходов на оплату юридических услуг, 25 656 (двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элеватор Текэ Тау» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 422951, <...>, этаж 2, пом. 8) в федеральный бюджет 426 (четыреста двадцать шесть) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья В.А. Киселева