Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А65-29209/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-29209/2017

Дата принятия решения – 27 ноября 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалиева Р.А., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем Гилязовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РейлВей Логистик», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) Федеральному казенному предприятию «Казанский государственный казенный пороховой завод» г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 799 208 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 224 руб. 27 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, ООО «СИА», ООО «Техно – ЛТД»

с  участием представителей:

от  истца - ФИО2,  доверенность  от 11.09.2017г.

от ответчика - представитель ФИО3, по доверенности от 09.01.2017г.

от третьего лица (ООО «СИА») – не явился, извещен,

от третьего лица (ООО «Техно – ЛТД») - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РейлВей Логистик" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию "Казанский государственный казенный пороховой завод", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 799 208 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 224 руб. 27 коп.

Определением от 29.09.2017г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ИНТЭКС», поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанного третьего лица.

Определением от 24.10.2017г. суд произвел процессуальное правопреемство, заменив третье лицо ООО «ИНТЭКС», прекратившего свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения, на его правопреемника ООО «СИА».

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Техно-ЛТД» г Казань, поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанного третьего лица.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В заседании суда истец заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 224 руб. 27 коп.

Суд разъяснил правовые последствия такого заявления.

Суд принимает частичный отказ от иска, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.2 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу в указанной части иска.

В остальной части истец иск поддерживает, заявленные требования основывает на договоре уступки прав требований (цессии) № 3 от 01.08.2015 г., заключенного между ООО «ИНТЭКС» (цедент) и ООО»РейВейЛогистик» (цессионарий) указывает на то, что последующие договора №18 уступки права требований (цессии) от 12.10.2015г., № 121 уступки прав требований (цессии) от 21.10.2015 г., № 97 (уступки прав требования( цессии) от 15.11.2015г., заключенные между ООО «ИНТЭКС» (цедент) и ООО «Техно-ЛТД» (цессионарий) являются недействительными (ничтожными), поскольку по ним передано несуществующее право требование к должнику.

Ответчик с иском не согласен, возражения на иск основывает на том, что по договору цессии №3 от 01.08.2015г. ООО «ИНТЭКС» не уведомляло ответчика о состоявшейся уступке право требования по договору цессии №3 от 01.08.2015г. На сегодняшний день долг оплачен новому кредитору ООО «Техно-ЛТД». Правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено между ООО «ИНТЭКС» (исполнитель) и ФКП «КГ КПЗ» (заказчик) заключен договор № 215/06-09 на обслуживание и ремонт электро и дизельных погрузчиков, дорожной техники (каток) от 28.04.2015г., согласно условий которого исполнитель обязуется производить ремонт погрузчиков и дорожной техники( каток), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Окончательный расчет за выполненные работы производится после подписания акта выполненных работ и получения от исполнителя счетов.

В подтверждении выполнения работ техническому обслуживанию и ремонту техники в материалы дела были представлены счет-фактура №297 от 23.06.2015г. на сумму 58423 руб., акт от 23.06.2015г. на сумму 58423 руб., счет-фактура № 304 от 25.06.2015г. на сумму 97 752 руб., товарная накладная № 304 от 25.06.2015 г., на сумму 97 752 руб., счет-фактура № 318 от 30.06.2015г. на сумму 98787 руб. товарная накладная № 318 от 30.06.2015 г. на сумму 98 787 руб., счет-фактура № 322 от 2.07.2017г. на сумму 93979 руб., товарная накладная № 322 от 02.07.2015г. на сумму 93979 руб., счет-фактура №338 от 13.07.2015г. на сумму 93 750 руб., товарная накладная №338 от 13.07.2015г. на сумму 93 750 руб., счет-фактура №339 от 13.07.2015г. на сумму 71 568 руб., товарная накладная №339 от 13.07.2015г. на сумму 71 568 руб., счет-фактура №348 от 15.07.2015г. на сумму 98 993 руб., товарная накладная № 348 от 15.07.2015 г. на сумму 98 993 руб. счет-фактура № 350 от 15.07.2015 г. на сумму 58423 руб., акт от 15.07.2015г. на сумму 58 423 руб., счет-фактура № 357 от 21.07.2017г. на сумму 99 331 руб., товарная накладная № 357 от 21.07.2015 г. на сумму 99331 руб.

01.08.2015 г. между ООО «ИНТЭКС»( цедент) и ООО «РейВейЛогистик»( цессионарий) заключен договор № 3 уступки права требования( цессии) от 1.08.2015 г., в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга с должника цедента -ФКП «КГКПЗ» за обслуживание и ремонт погрузчиков и дорожной техники по договору № 215/06-09 от 28.04.2015 г., счет- фактуры № 297 от 23.06.2015 г., № 304 от 25.06.2015 г., № 318 от 30.06.2015 г., № 322 от 02.07.2015 г., № 338,№ 339, № 348 от 13.07.2015 г. № 350 от 15.07.2015 г. № 357 от 21.07.2015 г., а также права , обеспечивающие исполнение должником обязательств на сумму 799 208 руб., в том числе НДС -121 913 руб. 08 коп.

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств.

Цедент отвечает за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником.

Истец в подтверждении того, что ответчик был уведомлен истцом о состоявшейся уступке права требования по договору цессии № 3 от 1.08.2015г. представил письмо истца № 117 от 09.09.2015г., адресованное ответчику, в котором ответчик уведомляется об уступке права требования и необходимости оплаты долга ООО «РейВей Логистик».

Факт направления уведомления подтверждается почтовой квитанцией № 12970 от 09.09.2015 г., отчетом об отслеживании отправления с почтовым индентификатором 42100186129703.

21.07.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате долга в добровольном порядке.

Оставление претензионного требования истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражения на иск ответчик основывает на договорах уступки права требований( цессии) № 18 от 12.10.2015 г., № 121 от 21.2015 г., № 97 от 15.11.2015 г.

Судом установлено, что между ООО «ИНТЭКС»( цедент) и ООО «Техно-ЛТД»( цессионарий) заключен договор № 18 уступки прав требования ( цессии) от 12.10.2015 г. согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга с должника -цедента- ФКП «КГКПЗ» за обслуживание и ремонт погрузчиков и дорожной техники по договору № 215/06-09 от 28.04.2015 г. и счет -фактурам № 297 от 23.06.2015 г. № 338 от 13.07.2015 г. ,№ 498, 500 от 07.09.2015 г., а также права, обеспечивающие исполнение должником обязательств на сумму 478 461 руб., в том числе НДС -72 985.57 руб.

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительности переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником.

В подтверждении уведомления цедентом должника об уступке права требования ответчик представил извещение об уступке требования, зарегистрированного ответчиком за входящим номером 3966 от 16.10.2016 г.

Между ООО «ИНТЭКС» (цедент) и ООО «Техно-ЛТД» (цессионарий) заключен договор № 121 уступки прав требования (цессии) от 21.10.2015г. согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга с должника - цедента - ФКП «КГКПЗ» за обслуживание и ремонт погрузчиков и дорожной техники по договору № 215/06-09 от 28.04.2015 г. и счет -фактурам № 348 от 15.07.2015 г. на сумму 21 638 руб. 93 коп., № 350 от 15.07.2015 г. на сумму 58423 руб., № 357 от 21.07.2015 г. на сумму 81 788 руб. 07 коп., а также права, обеспечивающие исполнение должником обязательств на сумму 161 850 руб. в том числе НДС - 24 688 руб. 98 коп.

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительности переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником.

В подтверждении уведомления цедентом должника об уступке права требования ответчик представил извещение об уступке требования, зарегистрированного ответчиком за входящим номером 1309 от 28.03.2016 г.

Между ООО «ИНТЭКС» (цедент) и ООО «Техно-ЛТД» (цессионарий) заключен договор №97 уступки прав требования ( цессии) от 15.11.2015г. согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга с должника – цедента - ФКП «КГКПЗ» за обслуживание и ремонт погрузчиков и дорожной техники по договору №215/06-09 от 28.04.2015 г. и счет -фактурам №318 от 30.06.2015г. на сумму 98787 руб. № 322 от 02.07.2015 г. на сумму 93 979 руб. №348 от 15.07.2015г. на сумму 77354 руб. 07 коп., а также права, обеспечивающие исполнение должником обязательств на сумму 270120 руб.в том числе НДС -41204 руб. 76 коп.

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительности переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником.

В подтверждении уведомления цедентом должника об уступке права требования ответчик представил извещение об уступке требования, полученного ответчиком 15.11.2015 г.

Письмом № 35 от 23.10.2015г. ООО «ИНТЭКС» предложил ответчику образовавшуюся задолженность по счетам-фактурам №304, 348, 357, 362, 418, 653 за поставленные запчасти перечислить ООО «ГУФЕРО».

По платежному поручению №45875 от 10.12.2015 г. ответчик перечислил ООО «ГУФЕРО» по счету № 304 от 25.07.2017 г. согласно письма. 97 752 руб.

По платежному поручению № 43250 от 14.07.2015 г. ответчик перечислил 71 568 руб.

Между ответчиком и ООО «Техно-ЛТД» заключены акты зачета взаимных требований на сумму 478461 руб. на сумму 161850 руб. на сумму 270120 руб. 76 коп.

В возражениях на иск ответчик также основывает и на том, что вместо уведомления №117 от 09.09.2015г. о состоявшейся уступке прав требований по договору цессии №3 от 1.08.2015г. истец направил иное письмо № 115 от 09.09.2015г. по договору № Ус-13-9 от 01.07.2013г., в подтверждении чего представил выписку из журнала входящих документов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд установил следующее.

Договор № 215/06-09 от 28.04.2015г., право требования по которому было уступлено истцу обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЭКС» по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В настоящем деле право требования долга за выполненные работы истцу перешло по договору уступки прав № 3 от 1.08.2015 г.заключенному между ООО «ИНТЕКС» (цедент) и истцом (цессионарий).

В последующем ООО «ИТЕКС»( цедент ) уступил право требования ООО «Техно-ЛТД» по договорам цессии № 18 от 12.10.2015 г, № 121 от 21.10.2015 г. № 97 от 15.11.2015 г.

На договорах цессии № 18,121,97 ответчик основывает свои возражения по иску.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Вопрос приоритета цессии при заключении нескольких соглашений об уступке одного и того же права (требования) законодательно не решен, в данном случае применима аналогия закона.

При передаче вещи подобный порядок определен в виде последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь (статья 398 ГК РФ).

В соответствии со статьей 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Применительно к цессии приоритет при заключении нескольких соглашений об уступке в отношении одного и того же права (требования) может определяться на основании уведомления должника о состоявшейся уступке.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18431/12 от 11 июня 2013 года указано следующее: поскольку вопрос приоритета цессии при заключении нескольких соглашений об уступке одного и того же права (требования) законодательно не решен, в данном случае применима аналогия закона. При передаче вещи подобный порядок определен в виде последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь (статья 398 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющегося предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков. Применительно к цессии приоритет при заключении нескольких соглашений об уступке в отношении одного и того же права (требования) может определяться на основании уведомления должника о состоявшейся уступке.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Следовательно, возврат права (требования) стал невозможен, как только должник узнал об уступке права (требования).

В Постановлении Президиума ВАС РФ указано, что указанные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса основанием для привлечения цессионарием к ответсвенности кредитора, уступившего требования.

Исследовав материалы дела, суд установил, что уведомление истца о заключении договора уступки права требования № 3 от 1.08.2015 г. было направлено ранее (9.09.2015г.), чем уведомление о заключении договоров уступки с ООО «Техно-ЛТД» (16.10.2015г., 28.03.2016г.,15.11.2015г.)

Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом уведомлен истцом о состоявшейся уступке, что подтверждается почтовой квитанцией №12970 от 09.09.2015г., отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42100186129703 о вручении корреспонденции ответчику.

Представленное ответчиком в материалы дела письмо истца № 115 от 09.09.2015 г., адресованное ответчику, не свидетельствует с достоверностью о том, что в соответствующем почтовом отправлении (номер почтового идентификатора -42100186129703 ) находилось не уведомление истца о состоявшейся уступке права требования по договору цессии № 3 а иной документ.

Ссылка ответчика на отсутствие в журнале входящей корреспонденции сведений о поступлении уведомления об уступке права требования за №117 от 09.09.2017г. не принимается судом, поскольку при отсутствии иных доказательств данное обстоятельство не может с достоверностью подтверждать факт невручения уведомления №117.

Журнал регистрации входящей корреспонденции общества является односторонним, его внутренним документом, внесение в него записей зависит исключительно от односторонних действий сотрудников общества, поэтому и факт отсутствия в нем сведений о получении уведомления № 117 не является однозначным и безусловным доказательством не поступления указанного документа.

Кроме того, о фальсификации уведомления ответчик, в предусмотренном законом порядке, не заявил.

ООО «ИНТЕКС» не могло уступить право требования долга ООО «Техно-ЛТД», поскольку уже не являлось правообладателем такого права требования, в связи с чем, наличие подписанных договоров цессии № 18,121, 97 в данном случае правового значении не имеет.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик было надлежащим образом уведомлен истцом о состоявшейся уступке, в связи с чем надлежащим кредитором для него является цессионарий - ООО «РейлВейлогистик»

Исполнение обязательства ООО «Техно-ЛТД» и первоначального кредитора после получения уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является исполнением обязательства ненадлежащему лицу.

Перечисление платежными поручениями ответчиком денежных средств в счет погашения долга по договорам цессии №18, 121, 97, заключение соглашений о зачете встречных однородных требований (после получения уведомления о состоявшейся уступке права требования) в рассматриваемом случае исключает признание указанных действий ответчика надлежащим исполнением обязательства надлежащему лицу.

Довод ответчика о том, что к истцу не перешло право требования первоначального кредитора, поскольку не были переданы по акту приема-передачи договор, счета-фактуры отклоняется судом, поскольку невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Установив, что факт выполнения подрядчиком работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты долга надлежащему цессионарию (истцу) не представлено суд находит иск в части взыскания долга правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит госпошлину по иску на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Отказ истца от иска в части взыскании процентов в сумме 163 224 руб. 27 коп. принять в порядке ст. 49 АПК РФ.

Производство в указанной части исковых требований прекратить.

В оставшейся части иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Казанский государственный казенный пороховой завод» г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РейлВей Логистик», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 779 208 руб.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Казанский государственный казенный пороховой завод» г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 18 984 руб. 16 коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.А. Камалиев