Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А55-18703/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

14 апреля 2021 года

Дело №

А55-18703/2020

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 08 апреля 2021 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Технологии сопровождения выбора"

к ФИО2

о взыскании 506 162,17 руб. убытков

Третье лицо:

ФИО3

при участии в заседании

от истца - ФИО4 по доверенности от 01.06.2020, диплом;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 31.03.2021, диплом,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии сопровождения выбора" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО2 о взыскании 506 162,17 руб. убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержала ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы по установлению давности выполнения заверенной копии протокола общего собрания участников № 13 от 29.12.2018, просила поручить провести экспертизу ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» и поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Могла ли данная заверенная копия протокола общего собрания участников общества № 13 от 29.12.2018 выполнена (изготовлена) в период с 21.12.2019 по 31.05.2020?

2. Если нет, то когда выполнен (изготовлен) данный документ?

3. Какова давность нанесения оттиска печати в спорном документе?

4. Какова давность исполнения подписи ФИО6 и слов «копия верна» в данном документе?

5. Имеются ли признаки агрессивного воздействия на документ?

Указанное ходатайство о назначении экспертизы заявлено истцом в рамках проверки заявления истца о фальсификации доказательств, а именно: копий протоколов № 8 от 14.03.2017, № 11 от 29.03.2018, № 13 от 19.12.2018, № 14 от 20.03.2019.

Представитель ответчика также поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы, в соответствии с которым просил назначить по делу почерковедческую экспертизу, производство которой поручить эксперту ООО «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «ЭКСПЕРТ» ФИО7

На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1. Подписи на стр. 2 копии протокола № 8 внеочередного общего собрания участников от 14.03.2017 г., выполненные в таблице «Подписи участников» и в строке «Секретарь собрания» от имени секретаря собрания ФИО3, принадлежат ФИО3 или иному лицу?

2. Подписи на стр. 2 копии протокола № 11 очередного общего собрания участников от 29.03.2018 г., выполненные в таблице «Подписи участников» и в строке «Секретарь собрания» от имени секретаря собрания ФИО3, принадлежат ФИО3 или иному лицу?

3. Подписи на стр. 2 копии протокола № 13 внеочередного общего собрания участников от 19.12.2018 г., выполненные в таблице «Подписи участников» и в строке «Секретарь собрания» от имени секретаря собрания ФИО3, принадлежат ФИО3 или иному лицу?

4. Подписи на стр. 2 копии протокола № 14 внеочередного общего собрания участников от 20.03.2019 г., выполненные в таблице «Подписи участников» и в строке «Секретарь собрания» от имени секретаря собрания ФИО3, принадлежат ФИО3 или иному лицу?

В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика указал, что подобная экспертиза позволит устранить сомнения в подлинности копий протоколов собрания и правильного разрешения дела.

Рассмотрев заявленные ходатайства о назначении экспертизы, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в обоснование своих возражений представлены копии: протокола № 8 внеочередного общего собрания участников от 14.03.2017 г., протокола № 11 очередного общего собрания участников от 29.03.2018 г., протокола № 13 внеочередного общего собрания участников от 19.12.2018 г., протокола № 14 внеочередного общего собрания участников от 20.03.2019 г.

Данные копии протоколов заверены бывшим директором ООО «Технологии сопровождения бизнеса» ФИО6 и с приложением печати истца.

Истец оспаривает указанные копии протоколов, заявил ходатайство об их фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ, поскольку сомневается в подлинности оттисков печати на копиях данных документов.

В целях рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, истцу, определением от 02.02.2021 было предложено представить оригиналы вышеназванных протоколов.

Истец оригиналы протоколов собраний не представил, заявил об их отсутствии у него, поскольку предыдущим директором ФИО6 не были переданы документы, касающиеся деятельности общества.

Опрошенный в судебном заседании 02.03.2021 в качестве свидетеля бывший директор истца ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у него отобрана подписка, пояснил о том, что протоколы собраний ООО «Технологии сопровождения бизнеса» хранились в самом обществе, в начале своей деятельности в качестве директора им были сделаны копии указанных документов для личного архива, которые в сентябре 2020 года переданы ФИО2 В настоящее время у него не имеется каких-либо документов общества, с требованиями о передачи документов ООО «Технологии сопровождения бизнеса» не обращалось.

В соответствии с ч. 6 ст. 70 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае в отсутствие оригиналов протоколов собраний, в материалы дела какие-либо иные копии, отличные от переданных, не представлялись.

Суд отмечает, что для разрешения настоящего спора имеют значение именно те решения, которые были приняты участниками ООО «Технологии сопровождения бизнеса» в отношении заработной платы ответчика как директора ООО «Технологии сопровождения бизнеса», а также иные решения, имеющие значение для дела.

При этом суд учитывает, что в период работы ответчика в качестве директора ООО «Технологии сопровождения бизнеса», ответчик являлся также участником ООО «Технологии сопровождения бизнеса» с долей в уставном капитале 50%, вторым участником на тот момент являлась ФИО3. Указанное сторонами не оспаривается.

Истец, заявляя о фальсификации доказательств, фактически не оспаривает содержание решений, принятых участниками ООО «Технологии сопровождения бизнеса» в спорных протоколах собраний, при этом, заявляя о том, что такие собрания не проводились, истец, тем не менее не представляет никаких документов, свидетельствующих о том, что участниками общества принимались иные решения на собраниях 14.03.2017, 29.03.2018, 19.12.2018, 20.03.2019.

Суд считает заслуживающим внимания довод ответчика о том, что нумерация протоколов собрания общества сквозная, и истцом, в обоснование исковых требований представлены протоколы собрания участников № 1 от 09.12.2014 и № 20 от 20.12.2019, то есть в обществе могли быть проведены и спорные собрания, оформленные протоколами № 8 от 14.03.2017, № 11 от 29.03.2018, № 13 от 19.12.2018, № 14 от 20.03.2019, а к доводам истца об отсутствии у него протоколов собраний суд относится критически.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что истец не обращался в суд с исковыми требованиями об истребовании у бывшего директора ФИО6 документов, касающихся деятельности общества, равно как и не заявил ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании таких документов. При этом ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний отрицал наличие у него спорных документов.

В этой связи, с учетом невозможности исследования судом оригиналов спорных протоколов собраний, отсутствия доказательств принятия участниками общества иных решений, чем указанных в протоколах собраний № 8 от 14.03.2017, № 11 от 29.03.2018, № 13 от 19.12.2018, № 14 от 20.03.2019, с учетом процессуального поведения истца, суд приходит к выводу о том, что копии протоколов собраний № 8 от 14.03.2017, № 11 от 29.03.2018, № 13 от 19.12.2018, № 14 от 20.03.2019 являются надлежащими доказательствами по делу.

При этом вопросы, поставленные истцом и ответчиком на разрешение экспертов не могут установить фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, так как о фальсификации подписей бывшего участника ООО «Технологии сопровождения бизнеса» Бердо С.В. не заявлено, а установление давности изготовления копий протоколов собраний не влияет, с учетом вышеизложенного, на их содержание.

Ссылка истца на дело № 2-2167/2020 в рамках которого в Центральном районном суде г. Тольятти, судом не принимается во внимание, поскольку в решении Центрального районного суда г. Тольятти по данному делу от 27.08.2020, спорные протоколы собраний не исследовались.

В этой связи суд не усматривает наличия оснований для удовлетворения ходатайств о назначении экспертиз по делу.

В удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательств также, с учетом изложенного, следует отказать.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об опросе свидетеля – бывшего главного бухгалтера истца ФИО8, которая присутствовала на собраниях участников общества по обсуждению итогов финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по обсуждению фонда оплаты труда генеральному директору ФИО2

Представитель истца возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в решении в решении Центрального районного суда г. Тольятти по делу № 2-2167/2020 от 27.08.2020, суд критически отнесся к показаниям ФИО8

Суд, считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля, поскольку ответчиком не указано, какие именно обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения данного дела, могут быть установлены показаниями данного свидетеля.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, решением общего собрания участников Общества, оформленным Протоколом № 1 общего собрания учредителей от 09.12.2014, ФИО2 был назначен в ООО «Технологии сопровождения бизнеса» на должность Генерального директора сроком на 5 лет в связи с чем 12.12.2014 был заключён трудовой договор № 1.

На основании Протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Технологии сопровождения бизнеса» № 20 от 20.12.2019, приказом № 39 от 20.12.2019 трудовой договор с ним был расторгнут на основании его личного заявления об увольнении по собственному желанию.

08.04.2020 Ответчик обратился в Центральный районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к ООО «Технологии сопровождения бизнеса» о взыскании невыплаченной заработной платы за декабрь 2019 и компенсации за использованный отпуск в сумме 98 211,35 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 7 114,16 рублей, командировочных расходов в размере 45 074,99 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 916,38 рублей и морального вреда в размере 30 000 рублей.

Как указывает истец, в рамках данного дела № 2-2167/2020 обществу, в лице вновь избранного Генерального директора ФИО9, назначенной с 01.06.2020 решением участника Общества с ограниченной ответственностью «Технологии сопровождения бизнеса» № 21 от 31.05.2020 (запись за ГРП № 2206300765658 от 08.06.2020). стало известно о том, что в период нахождения на должности Генерального директора ФИО2 без соответствующего решения уполномоченного органа Общества самостоятельно увеличил себе размер заработной платы: с 01.01.2016 до 50 000.00 рублей, с 01.01.2019 до 52 500,00 рублей, с 01.11.2019 до 55 000.00 рублей.

Согласно условиям трудового договора № 1 от 12.12.2014 заработная плата была установлена в размере 40 000,00 рублей (пункт 4.1).

Приказом №4 от 12.12.2014 было утверждено штатное расписание № 01/2014 от 12.12.2014, в котором также был установлен оклад Генеральному директору в размере 40 000,00 рублей.

В дальнейшем Приказом № 39-П от 31.12.2015 «Об утверждении штатного расписания № 6/2016 от 31.12.2015» был установлен Генеральному директору должностной оклад в размере 50 000,00 руб. в месяц, подписанным Ответчиком.

Приказом № 11-П от 29.12.2018 «Об утверждении штатного расписания № 10 от 29.12.2018» был установлен Генеральному директору должностной оклад в размере 52 500,00 руб. в месяц, подписанным Ответчиком.

Приказом № 12-П от 01.11.2019 «Об утверждении штатного расписания № 16 от 01.11.2019» был установлен Генеральному директору должностной оклад в размере 55 000,00 руб. в месяц, подписанным Ответчиком.

Истец полагает, что в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора с января 2016 по декабрь 2019 года, им, на основании своих же распоряжений были неосновательно получены денежные средства в качестве заработной платы сверх установленных трудовым договором, что, по мнению истца, привело к причинению убытков в общей сумме 506 162 руб. 17 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лиц", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

ФИО2 в период с 12.12.2014 по 20.12.2019 выполнял функцию единоличного органа управления - генерального директора ООО "Технологии сопровождения выбора".

Согласно подпунктам 4 и 8 пункта 2 статьи 33 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), к компетенции общего собрания участников относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).

Пунктом 4 статьи 40 Закона N 14-ФЗ установлено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Как следует из абзаца второго пункта 1 указанной статьи, договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с п. 14.4 и 15.1 устава ООО "Технологии сопровождения выбора", назначение директора относится к компетенции общего собрания участников общества.

В силу приведенных выше норм, вопросы о размере заработной платы генерального директора, об условиях и порядке его премирования относятся в данном случае к компетенции общего собрания участников Общества, в связи с чем решения по этим вопросам не могут приниматься единоличным исполнительным органом самостоятельно.

Полномочия директора, закрепленные в Уставе, должностной инструкции, не предусматривают право директора по одностороннему изменению размера своей заработной платы.

При этом, следует учесть, что в силу положений корпоративного закона единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

Согласно условиям трудового договора № 1 от 12.12.2014 заработная плата была установлена в размере 40 000 рублей (пункт 4.1).

Приказом №4 от 12.12.2014 было утверждено штатное расписание № 01/2014 от 12.12.2014, в котором также был установлен оклад Генеральному директору в размере 40 000 рублей.

В дальнейшем Приказом № 39-П от 31.12.2015 «Об утверждении штатного расписания № 6/2016 от 31.12.2015» был установлен Генеральному директору должностной оклад в размере 50 000 руб. в месяц, подписанным ответчиком.

Приказом № 11-П от 29.12.2018 «Об утверждении штатного расписания № 10 от 29.12.2018» был установлен Генеральному директору должностной оклад в размере 52 500 руб. в месяц, подписанным ответчиком.

Приказом № 12-П от 01.11.2019 «Об утверждении штатного расписания № 16 от 01.11.2019» был установлен Генеральному директору должностной оклад в размере 55 000 руб. в месяц, подписанным ответчиком.

Между тем, при рассмотрении дел о взыскании убытков с бывшего руководителя, суд, при формальном нарушении ответчиком вышеуказанных положений закона, должен установить недобросовестность или неразумность его действий, причинивших вред обществу.

Пунктом 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Между тем, в соответствии с протоколом № 8 внеочередного собрания истца от 14.03.2017, участники ООО «Технологии сопровождения бизнеса» ФИО2 и Бердо С.В. утвердили годовую бухгалтерскую отчетность по итогам 2016 года, а также годовой отчет по итогам года. Данный протокол подписан обоими участниками общества.

Протоколом № 11 очередного собрания истца от 29.03.2018, участники ООО «Технологии сопровождения бизнеса» ФИО2 и Бердо С.В. утвердили годовую бухгалтерскую отчетность по итогам 2017 года, а также годовой отчет по итогам 2017 года. Данный протокол подписан обоими участниками общества.

Протоколом № 13 внеочередного собрания истца от 29.12.2018 принято решение об изменении с 01.01.2019 размера оклада генеральному директору общества до 52 500 руб. Данный протокол подписан обоими участниками общества.

Протоколом № 14 очередного собрания истца от 20.03.2019, участники ООО «Технологии сопровождения бизнеса» ФИО2 и Бердо С.В. утвердили годовую бухгалтерскую отчетность по итогам 2018 года, а также годовой отчет по итогам 2018 года. Данный протокол подписан обоими участниками общества.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства одобрения повышения ответчику заработной платы до 52 500 руб. с 01.01.2019.

Между тем доказательств одобрения повышения заработной платы до 50 000 с 01.01.2016, до 55 000 с 01.11.2019 в материалы дела не представлено.

Однако данный факт не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Ответчик, обосновывая повышение своей заработной платы как директору общества, путем издания приказов об утверждении штатного расписания, также указывает на то обстоятельство, что факт увеличения им себе размера заработной платы им не скрывался, напротив, выносился на обсуждение со вторым участником общества, путем утверждения отчета о деятельности общества, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 5 Постановления Пленума ВАС от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. При оценке добросовестности и разумности действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица.

Из содержания реестров, предоставленных ПАО «Сбербанк» по запросу суда усматривается, что повышение заработной платы за период с 2015 по 2019 г. производилось единовременно всему персоналу ООО «Технологии безопасности».

Из представленных ответчиком бухгалтерских балансов за 2015-2019 года усматривается, что за период управления ответчиком обществом осуществлялась хозяйственная деятельность с положительным финансовым результатом, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд учитывает, что повышение заработной платы генеральному директору происходило постепенно, каких либо существенных выплат, выходящих за рамки средней заработной платы по предприятию, ответчику не производилось.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, обосновывающих, в чем конкретно заключается нарушение прав и законных интересов истца действиями ответчика, истцом не представлены, сама по себе выплата заработной платы, в отсутствии безусловных доказательств одобрения ее повышения участниками общества, не может являться безусловным основанием и доказательством того, что эти выплаты причинили обществу убытки.

Истцом в рассматриваемом случае не приведены доводы, свидетельствующие о том, что выплата заработной платы генеральному директору в оспариваемом размере за спорные периоды работы с учетом результатов финансово-хозяйственной деятельности общества и качества выполнения директором своих обязанностей являлась неразумной и повлекла причинение убытков.

При этом сам факт повышения заработной платы ответчиком не скрывался, собраниями участников одобрялись отчеты о финансовой деятельности общества.

Аналогичная позиция о добросовестности действий директора изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2020 по делу № А55-29425/2020.

Суд отклоняет доводы истца о преюдициальном значении решения от 27.08.2020 Центрального районного суда г. Тольятти по делу № 2-2167/2020, в рамках которого установлено отсутствие оснований для увеличения размера заработной платы ФИО2, поскольку в рамках настоящего дела судом исследовалась добросовестность действий бывшего руководителя истца. При этом выводы Центрального районного суда г. Тольятти, в настоящем деле судом не переоцениваются. Суд также учитывает и то обстоятельство, что в решении Центрального районного суда г. Тольятти не исследовались и не оценивались протоколы общих собраний истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
В.В. Агафонов