Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А71-11772/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 11772/2022
22 ноября 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Администрации Муниципального образования «Город Ижевск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 108 153 рублей 61 копейки неустойки,


при участии представителей:

истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 29.07.2022 № 112),

ответчика: не явился (уведомлен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (далее – ООО «Городская УК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Администрации Муниципального образования «Город Ижевск» (далее – МО «Город Ижевск») о взыскании 108 153 руб. 61 коп. неустойки.

В заседании суда 04.10.2022 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 146 608 руб. 23 коп. неустойки.

В заседании суда 17.11.2022 на основании статьи 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований 123 459 руб. 56 коп. неустойки.

Представитель ООО «Городская УК» требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку компетентного представителя в заседание суда не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, в управлении ООО «ГУК» находятся многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Ижевск, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, ул. 10 лет Октября, 43, ул. 10 лет Октября, 45, ул. 10 лет Октября, 51, ул. 9 я Подлесная, 55, ул. 40 лет Победы, 74, ул. Авангардная, 2, ул. Авангардная, 4, ул. Барышникова, 11, ул.Барышникова, 13, ул. В. Краева, 31, ул. В. Краева, 35, ул. Воровского, 102, ул.Воровского, 104, ул. Воровского, 108, ул. Воровского, 126, ул. Воровского, 136, ул.Воровского, 144, ул. Ворошилова, 42, ул. Ворошилова, 52, ул. Ворошилова, 58, ул.Ворошилова, 64, ул. Восточная, 2, ул. Восточная, 3, ул. Восточная, 9, ул.Восточная, 10, ул. Восточная, 26, ул. Восточная, 34, ул. Воткинское шоссе, 57б, ул.Демократическая, 45, ул. Демократическая, 49, ул. Демократическая, 47, ул.Демократическая, 51, ул. Джамбула, 65, ул. К. Либкнехта, 61, ул. К. Либкнехта, 62, ул. К. Либкнехта, 63, ул. К. Либкнехта, 64, ул. К. Либкнехта, 66, ул. К. Либкнехта, 69, ул. К. Либкнехта, 72, ул. К. Либкнехта, 80, ул. К. Маркса, 271, ул. К. Маркса, 273, ул.К. Маркса, 275, ул. Кирзаводская, 6, ул. Кирзаводская, 7а, ул. Кирзаводская, 8, ул.Кирзаводская, 13, ул. Кирзаводская, 14, ул. Кирова, 117, ул. Кирова, 121, ул.Кирова, 127, ул. Клубная, 42, ул. Клубная, 52, ул. Клубная, 61, ул. Клубная, 62/1, ул. Клубная, 64/2, ул. Клубная, 76/8, ул. Клубная, 70, ул. Клубная, 70/5, ул. Клубная, 75, ул. Клубная, 77, ул. Клубная, 79, ул. Клубная, 83а, ул. Ключевой поселок, 41, ул.Кооперативная, 3, ул. Коммунаров, 179, ул. Коммунаров, 181, ул. Коммунаров, 183, ул. Коммунаров, 188, ул. Коммунаров, 192, ул. Коммунаров, 289, ул.Коммунаров, 351, ул. Красноармейская, 173, ул. Красноармейская, 175, ул.Молодежная, 56, ул. Молодежная, 56а, ул. Молодежная, 60, ул. Молодежная, 71, ул. Молодежная, 86, ул. Новостроительная, 27, ул. Новостроительная, 28, ул.Огнеупорная, 84, ул. Орджоникидзе, 17, ул. Орджоникидзе, 22, ул. Орджоникидзе, 25, ул. Орджоникидзе, 25а, ул. Орджоникидзе, 26 , ул. Орджоникидзе, 27, ул.Орджоникидзе, 30, ул. Орджоникидзе, 31 а, ул. Орджоникидзе, 33, ул.Орджоникидзе, 46, ул. Орджоникидзе, 47, ул. Пастухова,47, ул. Пастухова, 49, ул.Промышленная, 27, ул. Пушкинская, 144, ул. Пушкинская, 154, ул. Пушкинская, 192, ул. Пушкинская, 224, ул. Пушкинская, 2536, ул. Редукторная, 8, ул. Саратовская, 31, ул. Саратовская, 33, ул. Саратовская, 39, ул. Селтинская, 9, ул. Союзная, 9, ул.Союзная, 13, ул. Союзная, 17, ул. Союзная, 21, ул. Союзная, 31, ул. Союзная, 37, ул. Союзная, 43, ул. Союзная, 53, ул. Союзная, 55, ул. Союзная, 57, ул. Союзная, 67, ул. Союзная, 71, ул. Союзная, 81, ул. Союзная, 89, ул. Союзная, 91, ул. Союзная, 101, ул. Союзная, 109, ул. Союзная, 111, ул. Ст. Разина, 54, ул. Ст. Разина, 56, ул. Ст. Разина, 60, ул. Тверская, 36, ул. Телегина, 49а, ул. Труда, 16, ул. Труда, 36, ул. Труда, 54, ул. Труда, 68, ул. Удмуртская, 197, ул. Удмуртская, 203, ул. Удмуртская, 214, ул.Ялтинская, 53, ул. Ялтинская, 55.

В указанных МКД расположены квартиры, принадлежащие на праве собственности МО «Город Ижевск».

ООО «Городская УК» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми заявлениями к МО «Город Ижевск» о взыскании 1 565 811 руб. 72 коп. долга (повышающий коэффициент).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2022 года по делу № А71-10709/2021 с ответчика в пользу истца взыскано 2 291 440 руб. 06 коп. долга, а также 18 670 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционном и кассационном порядке решение не обжаловалось и в силу статьи 180 АПК РФ вступило в законную силу.

Несвоевременная оплата стоимости повышающего коэффициента послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден (претензионное письмо от 14.07.2021 № ЮО-486).

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вступившим в силу в ноябре 2009 года Законом об энергосбережении на собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, возложена обязанность до 1 января 2011 года завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (часть 4 статьи 13). В отношении МКД обязанность обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена возлагается Правилами предоставления коммунальных услуг на собственников этих помещений (пункт 81).

Таким образом, действующее законодательство возлагает на собственника помещения в МКД обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещения внаем другим лицам.

В соответствии с абз. 3 п. 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

В силу пп. «Г» п. 34 Правил № 354 потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, требованиям раздела VII настоящих Правил и прошедшие поверку.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ) при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603, от 26.12.2016 N 1498) при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 года - 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Следовательно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета при наличии технической возможности их установки.

Поскольку законодательство возлагает обязанность по оснащению жилого помещения в МКД на его собственника, а собственник спорных жилых помещений, не ссылалось на отсутствие технической возможности установки ИПУ ХВС, ГВС и электроснабжения в этих помещениях, судом с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в виде повышающего коэффициента.

Обязательство по оплате ответчиком истцу суммы основного долга прекращено в связи с его исполнением. В связи с тем, что оплата ответчиком была произведена несвоевременно, истцом начислена неустойка в размере 123 459 руб. 56 коп. за период времени с 31.07.2021 по 31.03.2022 с учётом ставки рефинансирования, действующей на день оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая, что материалами дела № А71-10709/2021 подтвержден факт ненадлежащего исполнения МО «Город Ижевск» возложенных на него обязательств, требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ, истцом заявлено правомерно.

Факт просрочки истцом подтвержден в ходе судебного разбирательства. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 73, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о том, что документы на оплату (акт выполненных услуг, расчетные ведомости и счета-фактуры) истец передает незадолго до окончания срока платежа, что делает невозможным внесение оплаты срок, поскольку платежные операции проходят процедуру согласования банком, которая занимает определённое время, и не зависит от действий ответчика, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела также не имеется. Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 7, отсутствие у ответчика денежных средств, наложение ареста на денежные средства в качестве меры обеспечения исковых требований не является основанием для снижения размера неустойки. В связи с чем, приведенные ответчиком доводы не могут служить единственным основанием для снижения размера неустойки в отсутствие доказательств ее несоразмерности.

Учитывая, что заявленный размер неустойки императивно установлен в законодательстве и является минимально экономически обоснованной санкцией, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца в части взыскания 123 459 руб. 56 коп. неустойки является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ, статьи 155 ЖК РФ и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 4 340 руб.

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 150, 151, 167-171, 176, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Взыскать с Муниципального образования «Город Ижевск» в лице Администрации Муниципального образования «Город Ижевск» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 123 459 рублей 56 копеек неустойки; а также 4 340 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья А.Р. Мелентьева