Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А21-13995/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград Дело № А21-13995/2023

«05» апреля 2024 года


Резолютивная часть решения оглашена « 02 » апреля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме « 05 » апреля 2024 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Дон»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения от 24.07.2023, расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины



при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещались




установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дон» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес регистрации: 236022, <...>) (далее – ООО «Дон», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения от 24.07.2023 в размере 44 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2023 данное исковое заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью соблюдения всех процессуальных действий, а также недопущения нарушения прав ответчика на судебную защиту, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, согласно материалам дела, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в упрощенном порядке (определение от 06.12.2023), в назначенные судом предварительное и основное судебные заседания не явился.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Вместе с тем, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП).

Копии определения о назначении предварительного слушания от 06.02.2024 и определения о назначении судебного разбирательства от 05.03.2024, направленные по юридическому адресу истца и адресу его представителя (указанному самим заявителем) были возвращены в суд с отметкой почтовой организации: «истек срок хранения».

Также копии определений, направленные ответчику по адресу, указанному в Выписке из ЕГРИП и в договоре субаренды нежилого помещения от 24.07.2023 не вручены адресату и возвращены в суд организацией почтовой связи из-за истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Сведения об иных адресах Общества и Предпринимателя у суда отсутствуют.

Неполучение корреспонденции по месту своего нахождения, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу ответчика или несовершение ответчиком действий по получению почтовой корреспонденции является риском ответчика, все неблагоприятные последствия которого несет сам ответчик как индивидуальный предприниматель.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в судебном заседании.

Кроме того, информация о месте и времени предварительного и основного судебного заседаний была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 АПК РФ, пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Как следует из материалов дела, 24.07.2023 между ООО «Дон» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения (далее - договор), по условиям которого арендатор принял во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 28,2 кв.м., с кадастровым номером 39:15:13 14 17:0017:746/А:П1:0000/VIII, находящееся на 1 этаже по адресу: <...> д.117-139, с разрешенным использованием- организация розничной торговли табачными изделиями в специализированных магазинах.

Предприниматель, подписав названный договор, взял на себя обязательство выполнять все его условия, в том числе по оплате субаренды предоставленного нежилого помещения в размере и на условиях, определенными разделом 3 Договора.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата за переданный по договору Объект субаренды была установлена в фиксированном размере - 22 000 руб. в месяц. Также сторонами была предусмотрена оплата переменной суммы, ежемесячно определяемой участниками договора, исходя из стоимости совокупных расходов арендодателя по содержанию помещения за оплачиваемый период (коммунальные расходы, охрана помещения и иные расходы)

В соответствии с пунктом 3.2 договора фиксированная часть арендной платы должна оплачиваться арендатором по выставленному Обществом счету ежемесячно до 25 числа текущего месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей по состоянию на 26.10.2023 образовалась задолженность в размере 44 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о наличии задолженности оставлена была последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.

Подписав договор, арендатор взял на себя все обязательства по его исполнению, в том числе в части внесения арендной платы.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика на 26.10.2023 по договору составила 44 000 руб., уважительных причин по несвоевременной оплате по договору судом не выявлено, а ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу, в порядке статьи 65 АПК РФ, суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору субаренды подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов в указанном выше размере истец представил: договор об оказании юридических услуг от 05.10.2023, заключенный между ООО «Дон» (заказчик) и гр. ФИО2 (исполнитель), по вопросу взыскания задолженности по арендной плате с ИП ФИО1 в рамках договора субаренды от 24.07.2023; расходный кассовый ордер № 13 от 05.10.2023 на сумму 5 000 руб.

Данные доказательства подтверждают факт несения истцом судебных расходов и их размер.

Факт документального подтверждения расходов ООО «Дон» на оплату юридической помощи ответчиком не оспаривается.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком возражений относительно взыскания судебных расходов не заявлено, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представлено, в связи с чем, требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дон» задолженность по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения от 24.07.2023 в размере 44 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.Ю. Любимова