Решение от 9 мая 2018 г. по делу № А70-1772/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1772/2018
г.

Тюмень
10 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 мая 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Региональный аналитический центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 10.08.2009, адрес: 625007, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Геоэкологическое предприятие «Промнефтегазэкология» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 26.07.1999, адрес: 625019, <...>) о взыскании 5 395 174 рублей 20 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 21.12.2017 № 36;

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 10.01.2017 № 2;

установил:

Акционерное общество «Региональный аналитический центр» (далее – АО «РАЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геоэкологическое предприятие «Промнефтегазэкология» (далее – ООО «ГП «Промнефтегазэкология», ответчик) о взыскании 4 267 203 рубля 44 копейки задолженности, 2 147 098 рублей неустойки.

Требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в рамках договора от 15.02.2016 № Г-15.02.2016/55-ТИП.

До принятия решения истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд в связи с частичной оплатой долга взыскать с ответчика долг в размере 3 013 807 рублей 64 копейки, 2 381 366 рублей 56 копеек неустойки. Судом указанное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования с учетом уточнения, возражал против снижения размера неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что основную сумму долга не оспаривает, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 15.02.2016 между ООО «ГП «Промнефтегазэкология» (заказчик) и ЗАО «РАЦ» (после переименования – АО «РАЦ», исполнитель) был заключен договор на выполнение лабораторно-инструментальных исследований и испытаний объектов № Г-15.02.2016/55-ТИП (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель по заявке заказчика, при наличии технической возможности, обязуется выполнить работы в виде лабораторно-инструментальных исследований и испытаний образцов (проб) заказчика в сроки, установленные расчетом стоимости к настоящему договору и в порядке, установленном межгосударственным стандартом ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» (далее – работы), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 4.10. договора предусмотрено, что сдача результатов выполненных работ исполнителем и приемка их заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом выполненных работ, подписываемым сторонами.

По утверждению истца, в период с 18.06.2016 по 29.12.2017 в рамках договора по заявкам ответчика выполнило лабораторно-аналитических работы на общую сумму 6 775 839 рублей 52 копейки, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ: № 308 от 18.05.2016 на сумму 82 419 рублей 85 копеек, № 454 от 27.06.2016 на сумму 10 132 рубля 32 копейки, № 455 от 27.06.2016 на сумму 292 683 рубля 30 копеек, № 564 от 25.07.2016 на сумму 645 813 рублей, № 726 от 09.09.2016 на сумму 17 718 рублей, № 727 от 09.09.2016 на сумму 30 375 рублей, № 740 от 14.09.2016 на сумму 3 115 992 рублей 74 копейки, № 741 от 14.09.2016 на сумму 607 582 рублей 80 копеек, № 751 от 19.09.2016 на сумму 10 132 рубля 32 копейки, № 863 от 17.10.2016 на сумму 4 326 рублей 32 копейки, № 864 от 17.10.2016 на сумму 259 321 рубль 40 копеек, № 918 от 27.10.2016 на сумму 3 060 рублей, № 98 от 07.02.2017 на сумму 18 145 рублей 54 копейки, № 227 от 20.03.2017 на сумму 95 054 рублей 40 копеек, № 229 от 24.03.2017 на сумму 7 027 рублей 40 копеек, № 274 от 30.03.2017 на сумму 4 236 рублей 94 копейки, № 432 от 17.05.2017 на сумму 38 021 рубль 76 копеек, № 496 от 02.06.2017 на сумму 18 990 рублей 38 копеек, № 566 от 21.06.2017 на сумму 698 093 рублей 10 копеек, № 567 от 21.06.2017 на сумму 309 098 рублей 40 копеек, № 568 от 21.06.2017 на сумму 10 940 рублей 16 копеек, № 600 от 29.06.2017 на сумму 9 871 рубля 16 копеек, № 680 от 24.07.2017 на сумму 65 244 рублей 12 копеек, № 681 от 24.07.2017 на сумму 70 616 рублей 76 копеек, № 794 от 17.08.2017 на сумму 5 779 рублей 36 копеек, № 859 от 05.09.2017 на сумму 88 489 рублей, № 987 от 04.10.2017 на сумму 2 150 рублей, № 1010 от 10.10.2017 на сумму 97 448 рублей, № 1071 от 18.10.2017 на сумму 81 000 рублей, № 1080 на сумму 20.10.2017 на сумму 1 065 рублей, № 1110 от 25.10.2017 на сумму 20 247 рублей, № 1295 от 25.10.2017 на сумму 10 007 рублей, № 1307 от 14.12.2017 на сумму 5 057 рублей, № 1236 от 28.12.2017 на сумму 33 744 рубля, № 1367 от 29.12.2017 на сумму 5 956 рублей.

Согласно пункту 3.4. договора оплата производится заказчиком по предоставлении счета исполнителем в течение 3-х рабочих дней со дня выставления счета, авансовым платежом в размере 100 % от стоимости работ, согласно расчета стоимости работ, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя.

ООО «ГП «Промнефтегазэкология» оплатило выполненные работы частично. Таким образом, задолженность ответчика составила 3 013 807 рублей 64 копейки.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае просрочки заказчиком исполнения обязательства по оплате, предусмотренного настоящим договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,1 % от размера несвоевременно осуществленной оплаты.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 10.10.2017 № 534, от 28.12.2017 с требованием оплатить задолженность по договору.

Поскольку ответчиком не была произведена оплата в полном объеме за выполненные работы, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Отношения сторон по договору от 15.02.2016 № Г-15.02.2016/55-ТИП регламентируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено, что истец выполнил работы в соответствии с условиями договора от 15.02.2016 № Г-15.02.2016/55-ТИП, что подтверждается подписанными без замечаний актами, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 14.03.2018, ответчик принял выполненные работы, однако оплату в полном объеме не произвел. Суд отмечает, что поскольку работы были частично оплачены ответчиком, то все необходимые для оплаты документы имелись у ответчика в распоряжении.

Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 3 013 807 рублей 64 копейки.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 381 266 рублей 56 копеек.

Согласно пункту 5.2. договора в случае просрочки заказчиком исполнения обязательства по оплате, предусмотренного настоящим договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,1 % от размера несвоевременно осуществленной оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Неустойка является, прежде всего, способом обеспечения исполнения обязательств, о чем свидетельствует расположение законодателем нормы в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и только вторично имеет цель компенсационную.

Компенсационный характер неустойки не позволяет, в то же время, использовать данный инструмент права как злоупотребление своими правами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, учитывая, что ответственность в виде уплаты неустойки (0,1% от суммы не выполненного в срок обязательства за каждый день просрочки) соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору подряда, размер ответственности (0,1% в день) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является явно чрезмерным. Кроме того, учитывая длительность просрочки обязательства и размер основного неисполненного в срок обязательства, суд полагает взыскиваемую сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 2 381 266 рублей 56 копеек является обоснованным. Период просрочки исполнения обязательства ответчиком и арифметический расчет неустойки произведен верно.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 072 рубля, что подтверждается платежным поручением от 07.02.2018 № 141.

Так как уменьшение исковых требований связано с тем, что после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (16.02.2018), ответчик погасил часть истребуемой суммы долга в размере 1 253 395 рублей 80 копеек (платежные поручения от 05.03.2018 №№ 347, 348), судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 55 072 рубля.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Геоэкологическое предприятие «Промнефтегазэкология» в пользу Акционерного общества «Региональный аналитический центр» 3 013 807 рублей 64 копейки долга, 2 381 266 рублей 56 копеек неустойки, всего 5 395 174 рубля 20 копеек, а также 55 072 рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Курындина А.Н.