Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А20-1464/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-1464/2017
г. Нальчик
16 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью Санаторий «Нарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик

о взыскании 4 506 372 рублей 28 копеек,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Цезарь Н», г. Нальчик,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика – директора ФИО3,

от третьего лица – Д.А. Скицану по доверенности от 01.10.2017,

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Теплоэнергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью санаторий «Нарт» о взыскании 4 506 372 рублей 28 копеек, из которых:

- 3 979 262 рубля 31 копейка долга по оплате потребленной тепловой электроэнергии за период с 01.01.2015 по 15.10.2016;

- 527 109 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2015 по 20.03.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Цезарь Н».

В судебном заседании третье лицо заявило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика собой в связи с тем, что, являясь арендатором здания гостиницы, принадлежащего ответчику, фактически потребляло поставляемую истцом тепловую энергию.

Ответчик поддержал ходатайство третьего лица, сославшись на пункт 4.2 договоров аренды, заключенных с третьим лицом, согласно которому третье лицо обязалось оплачивать все текущие платежи путем прямых платежей поставщикам услуг (в том числе за отопление).

Истец не согласился на замену ответчика, указав на отсутствие у третьего лица каких-либо обязательств перед истцом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим; если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Ходатайство о замене ответчика подлежит отклонению, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд не установил; кроме того, истец не согласился на замену ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик подтвердил, что является собственником здания гостиницы, однако считает, что фактическим потребителем тепловой энергии являлось третье лицо.

Третье лицо, возражая против иска, сослалось на то, что в знании гостиницы, в которое подавалась тепловая энергия, есть не отапливаемые помещения и этажи; кроме того, третье лицо считает счет-фактуры ненадлежащим доказательством факта поставки тепловой энергии.

Как пояснили стороны и третье лицо, в здании гостиницы отсутствуют приборы учета, позволяющие определить количество тепловой энергии.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2011 между истцом и ответчиком заключен договор поставки тепловой энергии №569, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (потребителю) с 01.01.2011 тепловую энергию, а ответчик – оплачивать тепловую энергию ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем потребления (пункты 1.1, 3.2 договора). В пункте 1.2 договора согласованы количество тепловой энергии и тариф.

Пунктами 4.3.13, 4.3.14 договора предусмотрено, что в целях своевременного и надлежащего проведения взаимных расчетов, потребитель обязан ежемесячно получать в отделе сбыта поставщика счета-фактуры на поставленную тепловую энергию; потребитель не реже одного раза в квартал обязан являться к поставщику для проведения сверки взаимных расчетов; в противном случае считается, что расчетные данные поставщика верны и приняты потребителем.

Во исполнение договора с 01.01.2015 по 15.10.2016 истец поставил тепловую энергию на общую сумму 3 979 262 рубля 31 копейку, что подтверждается счет-фактурами и не оспорено ответчиком.

05.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить долг.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии истец заявил данный иск.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Энергоснабжение».

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Наличие задолженности за спорный период в заявленном размере подтверждено счет-фактурами с учетом пунктов 4.3.13 и 4.3.14 договора.

Возражая против размера долга, третье лицо не представило каких-либо доказательств, подтверждающих поставку тепловой энергии в меньшем объеме, чем предъявлено истцом. Согласно представленному третьим лицом в судебном заседании акту сверки с печатью и подписью истца, размер долга ответчика перед истцом соответствует заявленной истцом сумме.

Суд отклоняет довод о том, что по данному иску должен отвечать арендатор здания, в которое подавалась тепловая энергия. Ни ГК РФ, ни Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 №13112/12).

В дело не представлено доказательств заключения договора поставки тепловой энергии между истцом и третьим лицом, предусматривающего обязательство арендатора оплачивать фактически потребленные им при использовании помещения коммунальные ресурсы.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В договорах аренды, на которые ссылаются ответчик и третье лицо, истец участия не принимал, и, соответственно, они не предусматривают права истца требовать оплаты стоимости потребленной тепловой энергии с третьего лица.

Таким образом, взыскание стоимости потребленной тепловой энергии с третьего лица как арендатора помещения не соответствует нормам материального права.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании долга по оплате потребленной тепловой электроэнергии подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанной статьи истец просит взыскать 527 109 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы долга.

Однако суд признает расчет истца частично ошибочным, поскольку названный пункт в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, предусматривал, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. С 01.08.2016 в законную силу вступили изменения в указанный пункт, внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 №315-ФЗ, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Истец же в своем расчете применил ключевую ставку, начиная с 16.06.2016.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов, согласно которому взысканию подлежат проценты в размере 49 155 рублей 42 копейки (с учетом начислений за месяцы, в которые осуществлялась поставка тепловой энергии) за период с 01.10.2015 по 31.12.2015; при этом с 15.07.2015 по 31.07.2016 – исходя из имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Кавказскому федеральному округу, а с 01.08.2016 по 20.03.2017 – исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В остальной части во взыскании процентов следует отказать.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 47, 110, 159, 167, 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении ходатайства третьего лица о замене ненадлежащего ответчика отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Нарт» в пользу открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» 3 979 262 (три миллиона девятьсот семьдесят девять рублей двести шестьдесят два) рубля 31 копейку долга и 510 563 (пятьсот десять тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

3. В остальной части в иске отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Нарт» в бюджет Российской Федерации 45 365 (сорок пять тысяч триста шестьдесят пять) рублей государственной пошлины.

5. Взыскать с открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» в бюджет Российской Федерации 167 (сто шестьдесят семь) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.



Судья З.А. Хатухов