Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А42-3873/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №А42-3873/2020
город Мурманск
14 августа 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юнсон В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Уралбиофарм-Север" о взыскании, с участием третьего лица – акционерного общества "Север",

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115432, <...>, д. 6, стр. 25, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной отвественностью "Уралбиофарм-Север", место нахождения: 183032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 8 436 рублей 77 копеек основного долга, 845 рублей 71 копейки неустойки и неустойки по день фактического исполнения основного обязательства.

Определением от 19.05.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.07.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерного общества "Север", место нахождения: 183032, <...>, помещение IVБ, ОГРН <***>, ИНН <***>.

В отзыве ответчик иск не признал. Возражая по иску, ответчик указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; не доказан факт поставки электрической энергии; по мнению ответчика оснований для взыскания задолженности за весь спорный период не имеется, поскольку на основании соглашения от 28.08.2019 арендуемое помещение (объект электроснабжения) возращено из аренды собственнику (АО "Север"); ответчик просит суд рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки.

Отзыв от третьего лица не поступил.

В заявлении от 30.06.2020 истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 9 503 рубля 92 копейки основного долга и 1 196 рублей 12 копеек неустойки.

Стороны, третье лицо, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд завершил предварительное разбирательство и перешел к судебному разбирательству.

Как следует из представленных доказательств, 02.02.2015 между сторонами заключен договор энергоснабжения № 514141499 (далее – договор) в соответствии с которым, истец (поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также, самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик (потребитель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно приложению № 3 к договору, объектом электроснабжения является нежилое помещение, общей площадью 64,9 м2, расположенное по адресу: <...>.

Окончательный расчет за электроэнергию производиться до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора).

В пункте 5.7 договора и приложении № 5 к нему предусмотрена неустойка в размере 2/225 ставки рефинансирования Банка России от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Для оплаты объемов потребленной в июле – декабре 2019 года электроэнергии, ответчику предъявлены счета-фактуры на общую сумму 9503,92 рубля, которые не оплачены.

В претензиях от 21.01.2020, от 25.02.2020 истец предложил оплатить задолженность.

Претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском с учетом уточнений.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт приобретения ответчиком электрической энергии, просрочки оплаты по выставленным истцом счетам подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспорен.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании 1 196 рублей 12 копеек неустойки на основании пункта 5.7 договора за период с 20.08.2019 по 01.07.2020.

Поскольку денежное обязательство по оплате отпущенного ресурса ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно. Расчет неустойки проверен судом, признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено: по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Иск заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела, расчет иска не оспорен, а предметом спора является договор энергоснабжения от 02.02.2015 № 514141499 (в отзыве ответчик ссылается на недоказанность факта поставки энергии по договору от 02.02.2015 № 514140765).

При этом возврат объекта электроснабжения из аренды (соглашение о расторжении договора от 28.08.2019, акт приема-передачи от 09.09.2019, лист дела 72) в рассматриваемом случае не освобождает ответчика от оплаты поставленной энергии в соответствии с договором энергоснабжения.

Судом установлено, ответчиком не оспорено, что в спорный период (июль – декабрь 2019 года) договор энергоснабжения был действующий, в установленном порядке не расторгнут, недействительным не признан.

В пункте 9.4 договора энергоснабжения предусмотрена обязанность ответчика направить в адрес истца письменное уведомление о расторжении договора.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, то он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства, как на основание для уменьшения размера задолженности.

Чек-ордер от 17.02.2020 № 97 также не является основанием для уменьшения размера задолженности, поскольку из указанного платежного документа не следует, что оплата произведена за спорный период.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив указанные обстоятельства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, ввиду того, что явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

Платежным поручением от 28.04.2020 № 4669 истец перечислил в бюджет 2 000 рублей государственной пошлины.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралбиофарм-Север" в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" 9 503 рубля 92 копейки основного долга и 1 196 рублей 12 копеек неустойки, всего 10 700 рублей 4 копейки, с дальнейшим начислением неустойки в размере 2/225 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, от суммы основного долга, составляющей на день принятия решения 9 503 рубля 92 копейки, с 2 июля 2020 года до фактической оплаты долга, а также 2 000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Лесной И.А.