Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А57-14224/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-14224/2017
25 октября 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть оглашена 24 октября 2017 года

Полный текст изготовлен 25 октября 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Е. Медниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова», г.Тула, (ОГРН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «СаратовПромИнжениринг», г.Саратов, (ОГРН <***>),

о взыскании пени по договору №467/ОС от 15.09.2016 г. в сумме 10 048 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова», г.Тула, (ОГРН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «СаратовПромИнжениринг», г.Саратов, (ОГРН <***>), о взыскании пени по договору №467/ОС от 15.09.2016 г. в сумме 10 048 руб. 23 коп.

Стороны, в порядке ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в их отсутствие, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика пени по договору №467/ОС от 15.09.2016 г. в сумме 10 048 руб. 23 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, иск не оспорил, отзыва не представил.

Суд, исследовав имеющиеся материалы дела, считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор №467/ОС от 15.09.2016 г.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте и количестве, определенным ведомостью поставки, являющейся неотъемлемой частью договора.

Общая сумма договора в соответствии с ведомостью поставки составляет 149 894 рубля 22 копейки, включая НДС 18 % - 22 865 рублей 22 копейки (п. 4.1 Договора).

Оплата - в течение 10 рабочих дней в размере 100 % от стоимости позиций, по которым не было претензий и после поручения результатов входного контроля (п. 4.4 Договора).

В соответствии с п. 6.5 Договора за просрочку передачи Товара, произошедшего по вине ООО «СаратовПромИнжениринг», он обязан выплатить АО «КБП» пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости не поставленного Товара.

Поставка Товара - 50 банковских дней с момента подписания договора обеими сторонами (п. 3.1 Договора), который заключен 15 сентября 2016 года следовательно, дата поставки товара - 24 ноября 2016 года.

ООО «СаратовПромИнжениринг» в указанный срок Товар по договору в адрес АО «КБП» не поставил.

ООО «СаратовПромИнжениринг», в нарушение Договора поставило товар по вышеуказанному договору с нарушением срока, а именно в две поставки.

24 ноября 2016 года ООО «СаратовПромИнжениринг» должен был поставить в адрес АО «КБП» товар по договору, однако первая поставка Товара была осуществлена 26 декабря 2016 года.

С 24 ноября 2016 года по 26 декабря 2016 года просрочка поставки Товара со стороны ООО «СаратовПромИнжениринг» составляет 31 день.

За каждый день просрочки передачи Товара в соответствии с п. 6.6 Договора АО «КБП» может начислить 0,1 % от стоимости не поставленного в срок Товара - 149 894 рубля 22 копейки (общая сумма Договора) х 0,1 % = 149 рублей 90 копеек - сумма просрочки за один день.

Следовательно: 31 день просрочки х 149 рублей 90 копеек = 4 646 рублей 90 копеек - сумма просрочки.

Максимально начисляемые проценты за рассматриваемый период -149 894 рубля 22 копейки (общая сумма Договора) х 5 % = 7 494 рубля 71 копейка.

Таким образом - АО «КБП» с 24 ноября 2016 года по 26 декабря 2016 года начислило ООО «СаратовПромИнжениринг» неустойку за не поставку в срок Товара в размере - 4 646 рублей 90 копеек с учетом НДС.

26 декабря 2016 года по товарной накладной № 31 ООО «СаратовПромИнжениринг» поставило на АО «КБП» следующий товар (Первая поставка):

1. Винт A.M5-6gx20.109.30XГCA.029 ГОСТ 11738-84 - в количестве 112 шт., на сумму 4 625 рублей 60 копеек, с учетом НДС;

2. Винт M6-6gxl0.109.30XГCA.029 ГОСТ 11738-84 - в количестве 533 шт., на сумму 22 012 рублей 90 копеек, с учетом НДС;

3. Винт M6-6gxl2.109.30XГCA.029 ГОСТ 11738-84 - в количестве 318 шт., на сумму 13 133 рубля 40 копеек, с учетом НДС;

4. Винт M6-6gx40.109.30XГCA.029 ГОСТ 11738-84 - в количестве 491 шт., на сумму 20 278 рублей 30 копеек, с учетом НДС;

5. Винт M8-6gx40.109.30XГCA.029 ГОСТ 11738-84 - в количестве 138 шт., на сумму 5 699 рублей 40 копеек, с учетом НДС;

6. Винт M8-6gx80.109.30XГCA.029 ГОСТ 11738-84 - в количестве 95 шт., на сумму 3 923 рубля 50 копеек, с учетом НДС;

7. Винт M10-6gx50.109.30XГCA.029 ГОСТ 11738-84 - в количестве 74 шт., на сумму 3 056 рублей 30 копеек, с учетом НДС;

8. Винт M16-6gx50.109.30XГCA.029 ГОСТ 11738-84 - в количестве 59 шт., на сумму 2 436 рублей 70 копеек, с учетом НДС.

Всего по Товарной накладной № 31 от 26 декабря 2016 года было поставлено Товара на общую сумму 75 166 руб. с учетом НДС.

Недопоставка Товара на сумму - 74 728 рублей 22 копейки с учетом НДС.

Следующая поставка Товара была осуществлена 13 марта 2017 года.

Срок просрочки с 26 декабря 2016 года по 13 марта 2017 года составляет 77 дней.

За каждый день просрочки передачи Товара в соответствии с п. 6.6 Договора АО «КБП» может начислить 0,1 % от стоимости не поставленного в срок Товара - 74 728 рублей 22 копейки (сумма недопоставленного Товара) х 0,1 % = 74 рубля 72 копейки - сумма просрочки за один день.

Следовательно: 77 дней просрочки х 74 рубля 72 копейки = 5 753 рубля 44 копейки - сумма просрочки.

Максимально начисляемые проценты за рассматриваемый период - 74 728 рублей 22 копейки (сумма недопоставленного Товара) х 5 % = 3 736 рублей 11 копеек.

Таким образом - АО «КБП» с 26 декабря 2016 года по 13 марта 2017 года начислило ООО «СаратовПромИнжениринг» неустойку за не поставку в срок Товара с учетом максимально начисляемых процентов в размере - 3 736 рублей 11 копеек с учетом НДС.

23 марта 2017 года по Товарной накладной № 5, ООО «СаратовПромИнжениринг» поставило на АО «КБП» следующий товар (Вторая поставка):

1. Винт A.M6-6gx36.109.30XГCA.029 ГОСТ 11738-84 - в количестве 51 шт., на сумму 2 106 рублей 30 копеек, с учетом НДС;

2. Винт M16-6gx65.109.30XГCA.029 ГОСТ 11738-84 - в количестве 952 шт., на сумму 39 317 рублей 60 копеек, с учетом НДС.

Всего по транспортной накладной № 5 от 13 марта 2017 года было поставлено товара на общую сумму 41 423 рубля 90 копеек с учетом НДС.

Недопоставка Товара на сумму - 33 304 рубля 32 копейки с учетом НДС.

Также ООО «СаратовПромИнжениринг» в нарушение договора до настоящего времени не поставило следующий товар:

1. Винт M3-6gxl2.109.30XГCA.029 ГОСТ 11738-84 - в количестве 672 шт., на сумму 33 304 рубля 32 копейки, с учетом НДС.

Просрочка поставки вышеуказанного изделия, по состоянию на 28 августа 2017 года, составила в 168 дней.

За каждый день просрочки передачи Товара в соответствии с п. 6.6 Договора АО «КБП» может начислить 0,1 % от стоимости не поставленного в срок Товара - 33 304 рубля 32 копейки (сумма недопоставленного Товара) х 0,1 % = 33 рубля 30 копеек - сумма просрочки за один день.

Следовательно: 168 дней просрочки х 33 рубля 30 копеек = 5 594 рубля 40 копеек - сумма просрочки.

Максимально начисляемые проценты за рассматриваемый период - 33 304 рубля 32 копейки (сумма недопоставленного Товара) х 5 % = 1 665 рублей 22 копейки.

Таким образом - АО «КБП» с 13 марта 2017 года по 28 августа 2017 года начислило ООО «СаратовПромИнжениринг» неустойку за не поставку в срок Товара с учетом максимально начисляемых процентов в размере -1 665 рублей

22копейки с учетом НДС.

За просрочку исполнения обязательств ответчику была направлена претензия.

Однако, данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, о взыскании пени по договору №467/ОС от 15.09.2016 г. в сумме 10 048 руб. 23 коп.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований представил суду копии договора №467/ОС от 15.09.2016 г., претензии, товарных накладных, акта входного контроля, писем, расчет суммы иска.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства. Факт просрочки внесения платежей подтвержден письменными материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 6.5 договора за просрочку передачи Товара, произошедшего по вине поставщика, он обязан выплатить покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного Товара.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как указано в пункте 71 постановления от 24.03.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно п. 73 постановления от 24.03.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В соответствии с п.2 Постановления от 22.12.2011 № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно представленному расчету неустойки, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара в размере 10 048 руб. 23 коп.

Ввиду отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд, исходя из принципа единообразия правоприменительной практики, учитывая вышеуказанную правовую позицию, в соответствии с имеющимися в деле материалами считает, что заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 177, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СаратовПромИнжениринг», г.Саратов, (ОГРН <***>), в пользу Акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова», г.Тула, (ОГРН <***>), пени по договору №467/ОС от 15.09.2016 г. в сумме 10 048 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской областиМ.Е. Медникова